Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-12977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12977/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «УП Заринск», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании с ФИО2 2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «УП Заринск» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании о взыскании с ФИО2 2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2024, с ФИО2 в пользу общества «УП Заринск» взысканы 1 970 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению кассатора, судами ошибочно сделаны выводы о совершении им действий, повлекших возникновение убытков на стороне должника; все платежи были произведены в ходе текущей хозяйственной деятельности должника, когда отсутствовали признаки несостоятельности, отсутствовала кредиторская задолженность.

Как указывает ФИО2, действиями по перечислению денежных средств у него не было умысла скрыть активы или нанести вред предприятию.

Также кассатор утверждает, что кредиторская задолженность образовалась в результате остановки работы по причине введения карантинных ограничений, связанных с коронавирусом, и не было возможности реализовать продукцию, оказывать услуги.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 указано на пропуск управляющим срока исковой давности по платежам, произведенным в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявленных управляющим требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и учредителем общества «УП Заринск».

Кроме того, единственным учредителем общества «УП Заринск» было принято решение от 15.06.2021 о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО2, о чем 18.06.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2212201789347.

В период осуществления ФИО2 своих полномочий со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на счет предпринимателя ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 1 970 000 руб., в том числе:

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 150 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 20.04.2017 № 20/04»;

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 250 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 23.08.2019 № 23/08», а также

300 000 руб. с назначением: «Выдача займа по договору процентного займа от 25.12.2019 № 25/12»;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 270 000 руб. с назначением платежа: «Выдача займа по договору процентного займа от 25.12.2019 № 25/12».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что банковской выпиской должника подтверждаются платежи на счет общества с ограниченной ответственностью «УП Заринск» (далее - общество «УП Заринск») со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки от 26.10.2016 № 179». Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между обществом «УП Заринск» и предпринимателем ФИО2 по этому договору поставки, задолженность в пользу общества «УП Заринск» составляет 291 364,42 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.11.2022 между обществом «УП Заринск» и предпринимателем ФИО2, согласно которому общество «УП Заринск» произвело реализацию товаров и услуг предпринимателю ФИО2 на сумму 300 163,11 руб.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника 2 561 527,53 руб. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, частично удовлетворяя заявление, исходил из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и убытками, причиненными должнику.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

ФИО2, как руководитель общества «УП Заринск», имел возможность распоряжаться денежными средствами на счетах должника.

Факт перечисления денежных средств предпринимателю ФИО2 в качестве займа подтверждается выпиской по счету должника и заинтересованным лицом не оспаривается.

Определением от 12.05.2023 судом истребованы от ФИО2 сведения о заключенных с обществом «УП Заринск» договорах, истребованы договоры, акты выполненных работ товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные документы, подписанные между предпринимателем ФИО2 и обществом «УП Заринск» за спорный период.

Однако определение суда от 12.05.2023 не исполнено, бухгалтерская документация конкурсному управляющему должником не была передана.

В деле о банкротстве ФИО2 ( № А03-16731/2021) определением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 1 358 440 руб.

Как следует из определения суда от 15.08.2022 доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ФИО2, ФИО5, обществом УП «Заринск» и обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик» не представлено.

Доказательств возврата займа ФИО2 не представлено, в связи с чем ФИО2 как руководитель несет ответственность за все операции, совершенные по расчетным счетам общества.

Как установлено судами, вопреки доводу ФИО2 об отсутствии задолженности перед кредиторами, на момент совершения платежей, уже с 2017 года у должника образовывалась задолженность перед ФНС России, в последующем включенная в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения должнику убытков в размере 1 970 000 руб., поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из состава активов должника выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства о гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица и подлежат отклонению.

Довод о пропуске управляющим срока исковой давности для обращения с заявленным требованием в отношении платежей, произведенных в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А03-12977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1