Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А44-5522/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5522/2024
г. Вологда
07 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2025 года по делу                   № А44-5522/2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МБК-Строй»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 10, корпус 3, квартира 95) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195197,               Санкт - Петербург, проспект Кондратьевский, дом 15, корпус 2, литера 3, помещение 1-Н (51,52,53), офис 237-1) о взыскании 1 702 240 руб. 58 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Крестецкого муниципального округа Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Квант».

Решением суда от 27 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. Указал на отсутствие доказательств реальности хозяйственной операции, подписание акта приема-передачи от 05.07.2024 неуполномоченным лицом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 03-24-11, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя поставить продукцию, закупаемую в целях завершения строительства объекта «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области», в соответствии с согласованными приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (т. 1, л. д. 6-8).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 1 599 850 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % 266 641 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет производится в течение              5-ти банковских дней после поставки товара по настоящему договору в полном объеме, в соответствии с приложением 1.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае если покупатель не производит платежи в срок, указанные в пункте 5.3 договора, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % соответствии от невыплаченной суммы.

Во исполнение условий договора ответчику истцом поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2024 № 38 на сумму 1 599 850 руб. 17 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 9).

В свою очередь ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 2 банковских дней с момента её получения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика продукции на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела универсально-передаточным документом, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика и содержащим печати организаций. Наличие задолженности  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2024 года (т. 1, л. д. 10),  в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основного долга в размере 1 599 850 руб. 17 коп.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств реальности хозяйственной операции являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела,  пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Проект Инжиниринг» при выполнении работ использованы металлоконструкции специально изготавливаемые для полигона твердых коммунальных отходов, в связи с чем оснований полагать сделку мнимой не имеется.

Довод о подписании документов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.4 договора обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 102 390,41 руб., рассчитанная за период с 05.06.2024 по 07.08.2024.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта                 2025 года по делу № А44-5522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов