Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-2285/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2285/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2022) акционерного общества «Омскводоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-2285/2022 (судья Г.В. Шмаков), по иску акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 944 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 сроком на один год, представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 сроком на один год;

от акционерного общества «Омскводоканал» – представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022 № 211 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (далее – ООО «Завод ЖБИ № 7», ответчик) о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 07.12.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС-07122020-0001 за период с 2-ой по 3-ю неделю января 2021 года в размере 450 944 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-2285/2022 в удовлетворении исковых требований АО «Омскводоканал» к ООО «Завод ЖБИ № 7» о взыскании 450 944 руб. 71 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омскводоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: вина АО «Омскводоканал» в просрочке выполнения работ материалами дела не установлена, в связи с чем основания предусмотренные ст. 401, п.3 статьи 405 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют; ненаправление извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 15.01.2020 было связано с бездействием самого ответчика; для выполнения подготовительного этапа работ, связанных с обустройством строительной площадки, устройством временных зданий, сооружений, дорог, не требовалась постановка объекта на государственный строительный надзор, соответственно данный этап подрядчик мог выполнить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 13.09.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Завод ЖБИ № 7» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Омскводоканал» поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «Завод ЖБИ № 7» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.12.2020 № Д.ТД.ОмВК.ДКС-07122020-0001 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 (далее по тексту договора - объекты). В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется выполнить следующие работы (далее по тексту — работы): «Строительство песколовок на очистных сооружениях канализации города Омска». Строительно-монтажные работы. Пуско-наладочные работы.

В силу пункта 2.1 договоров стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (далее по тексту договора - договорная цена), предусмотрена в расчете договорной цены и ценовых показателях (Приложения № 1 и № 2). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 75 157 452 руб. 17 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №8), составленным на основании сводного сметного расчета (Приложение №9). Приложения №8, №9 являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4). Срок выполнения работ:

- начало работ- с момента заключения договора;

-окончание работ-до 31.12.2021 г.

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение №10) (пункт 3.1 договора), в том числе:

- подготовительные работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее конца декабря 2020 г.;

- снос и демонтаж существующих сооружений и трубопроводов должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 недели января 2021 г.

- работы по строительству узла переключения должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 недели февраля 2021 г., в т.ч. земляные работы по устройству котлована, устройство основания под сооружение должны быть выполнены не позднее 3 недели декабря 2020 г., а бетонные работы, армирование не позднее первой недели января 2021 г.;

- работы по строительству камеры гашения должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 недели апреля 2021 г., в т.ч. земляные работы по устройству котлована, устройство основания под сооружение должны быть выполнены не позднее 2 недели января 2021 г., а бетонные работы, армирование не позднее 2 недели марта 2021 г.;

- работы по строительству здания обвязки песколовок должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 недели сентября 2021 г.;

- работы по строительству здания седиментарной должны быть выполнены подрядчиком не позднее конца 1 недели августа 2021 г.

В силу пункта 13.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 4), утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 10). Заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в Приложении № 8. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. Стороны согласились что, если работы по договору не будут окончены и сданы заказчику в установленный срок, применение неустойки может осуществляться заказчиком путем удержания части денежных средств, то есть уменьшения стоимости оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную исходя из уменьшения за каждую неделю просрочки на 0,5% от договорной цены, указанной в Приложении № 6.

Как указывает истец, работы, указанные в договоре, были выполнены частично и со значительной просрочкой по каждому установленному в договоре (Приложение № 10) промежуточному сроку, большая часть работ так и не была выполнена. Фактически на конец мая 2021 года период просрочки по 1, 3-8 этапам выполнения работ уже составил 22 недели (с 3 недели декабря 2020 г. по 4 неделю мая 2021 г.).

Учитывая значительные просрочки и существенное значение проводимых работ для истца, соответствующих инвестиционной программе заказчика в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной РЭК Омской области, АО «ОмскВодоканал» было вынуждено расторгнуть договор.

Истец и ответчик заключили 26.01.2022 дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Как указывает истец, поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, АО «Омскводоканал» начислило неустойку за период со второй по третью неделю января 2021 года в размере 450 944 руб. 71 коп.

Претензия от 26.11.2021 исх. № И.ОмВК-26112021-072 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по настоящему делу, принимая во внимание следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 944 руб. 71 коп., начисленной за просрочку работ на основании пунктов 3.1, 13.1 договора.

Истцом указано, что ответчик работы в соответствии со сроками, установленными графиком не выполнил, подготовительные работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком не позднее конца декабря 2020 года, фактически были выполнены в феврале 2021 года. Также истцом указано на нарушение ответчиком срока выполнения второго этапа работ, а именно: снос и демонтаж существующих сооружений и трубопроводов, которые должны быть выполнены подрядчиком не позднее 3 недели января 2021 года.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства: просрочка ответчиком не допущена, поскольку при заключении договора стороны решили согласовать замену графика от 07.12.2020 новым графиком выполнения работ по строительству песколовок на очистных сооружениях канализации г. Омска, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ на объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к Договору. Новый график был согласован сторонами устно в середине января 2021 года и письменно оформлен 01.02.2021, что подтверждается скриншотом переписки сторон от 01.02.2021 о направлении графика и самим графиком от 01.02.2021 года. Согласно графику от 01.02.2021 подготовительные работы и работы по устройству основания под сооружение должны были быть выполнен не позднее 2 недели февраля 2021 год, бетонные работы и армирование не позднее 1 недели мая 2021 года. В указанные сроки ответчик работы выполнил.

Кроме того, ООО «Завод ЖБИ № 7» указывает на то, что в силу норм градостроительного законодательства работы на объекте могут быть начаты по истечении семи рабочих дней с момента направления извещения в Главное управление государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области о начале строительства объекта, которое было направлено истцом 15.01.2021, то есть до 26.01.2021 работы производиться не могли.

Указанная позиция была поддержана судом первой инстанции и при принятии судебного акта суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 5 указанной статьи следует, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект подлежит государственному строительному надзору (уведомление о постановке на учет государственного строительного надзора от 18.01.2021 № 06-06/01сб-2021). Соответственно, при его строительстве в уполномоченный орган должно быть направлено извещение не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства.

Как следует из материалов дела, извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства направлено истцом Главному управлению государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области 15.01.2021. Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, выполнение ответчиком работ ранее 27.01.2021 привело бы к нарушению им приведенных норм градостроительного и административного законодательства, что противоречит положениям пункта 5.1 договора, возлагающим на подрядчика обязанность соблюдать законодательство при выполнении работ.

При этом необходимо отметить, что в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с разделом «Общий журнал работ (форма № КС-6)» Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Стоимость работ указывается в договорных ценах.

Доказательств того, что подрядная организация подготовила заблаговременно общий журнал работ и совместно с заказчиком оформила для последующего извещения органа федерального государственного эконтроля (надзора) материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заказчика пояснила, что фактически в декабре подрядчик не приступил к исполнению подготовительных работ, заблаговременно общий журнал работ не передал, имевший место переговорный процесс между заказчиком и подрядчиком не позволял прийти к однозначному выводу, что подрядчик действительно приступит к выполнению работ по контракту.

Таким образом, невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный графиком по этапу «снос и демонтаж существующих сооружений и трубопроводов», связан не только и не столько с неисполнением заказчиком встречного обязательства по направлению извещения Главному управлению государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы Омской области о начале строительства, как указано судом первой инстанции, но и с действиями подрядчика, фактически не приступившего к выполнению работ подготовительного этапа и не осуществившего необходимую документальную подготовку к выполнению непосредственно строительных работ, в части находящейся в сфере его контроля.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо нарушения сроков выполнения работ по этапу «снос и демонтаж существующих сооружений и трубопроводов», истец в представленном в суд первой инстанции исковом заявлении указывал, что ответчик в соответствии со сроками, установленными графиком, не выполнил подготовительные работы. Так данные работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее конца декабря 2020 года, фактически были выполнены в феврале 2021 года.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи строительной площадки подрядчику, заказчик сдал а подрядчик принял строительную площадку 09.12.2020.

Как следует из календарного графика выполнения строительно-монтажных работ, в подготовительный период входят следующие работы: обустройство строительной площадки, устройство временных зданий и сооружений, устройство временных дорог. Для выполнения данного вида работ не требовалась постановка объекта на государственный строительный надзор.

Таким образом, после передачи подрядчику строительной площадки, то есть после 09.12.2020, последний имел возможность приступить к выполнению подготовительного этапа работ, препятствий к выполнению работ не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства выполнения данных работ в согласованные сторонами сроки (в декабре) отсутствуют. Фактически подготовительные работы были выполнены в феврале 2021 года.

Довод ответчика о том, что между сторонами было согласовано изменение графика производства работ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Представленный в материалы дела измененный календарный график выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 47-48) подпись уполномоченного представителя истца не содержит, сам истец утверждает, что приведенный график между сторонами не согласовывался.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе представление ответчиком графика, подписанного им в одностороннем порядке, не свидетельствует о наличии у другой стороны договора (истца) воли на его изменение в соответствующей части.

Доказательства наличия между сторонами иных соглашений, направленных на изменение сроков работ, суду в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие между сторонами соглашения об изменении сроков работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении сроков работ, факт выполнение подготовительных работ в феврале 2021 года, при установленном графиком сроке – до конца декабря 2020 года, свидетельствует о нарушении подрядчиком графика выполнения работ.

Как указано выше, в силу пункта 13.1 договора за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 4), утвержденным графиком выполнения работ (Приложение № 10). Заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в Приложении № 8.

Таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 450 944 руб. 71 коп. является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 13.1 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд учитывая, что поскольку в настоящем случае наличие вины подрядчика имело место быть только в части нарушения сроков выполнения подготовительных работ, при этом подготовительные работы в итоге были выпилены, считает размер штрафа, установленный условиями договора, несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, и полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер взыскиваемых штрафных санкций до 45 095 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный таким образом размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца и, в отсутствие доказательств обратного, в должной степени компенсирует вред, причиняемый нарушением срока исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ОмскВодоканал» о взыскании о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, подлежат удовлетворению частично в размере 45 095 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба АО «ОмскВодоканал» подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-2285/2022 изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, при этом размер ответственности ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то судебные издержки АО «ОмскВодоканал» подлежат возмещению за счет ООО «Завод ЖБИ № 7» в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2022) акционерного общества «Омскводоканал» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-2285/2022 изменить, с учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 095 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 АПК РФ: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 019 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова


Судьи


Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин