Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А09-9631/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9631/2019
город Брянск
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 февраля 2020 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 04 февраля 2020 года в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к муниципальному образованию Навлинское городское поселение в лице Администрации Навлинского района Брянской области, р.п.Навля Брянской области,

третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 158 226 руб. 56 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: до и после перерыва ФИО1 – доверенность № 136-Д от 15.04.2019

от ответчика: до и после перерыва ФИО2 – доверенность № 07 от 23.01.2020

от третьего лица: до и после перерыва не явились

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Навлинское городское поселение в лице Администрации Навлинского района Брянской области, р.п.Навля Брянской области, о взыскании 158 226 руб. 56 коп. убытков, составляющих стоимость потерь тепловой энергии в сетях за период с октября 2018 по декабрь 2018.

Определением суда от 13.09.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 29.10.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением суда от 07.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г. Брянск.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии потребителям п. Навля Брянской области по присоединенным тепловым сетям и сетям горячего теплоснабжения, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Навлинское городское поселение.

Поставляя тепловую энергию, ГУП «Брянсккоммунэнерго» понесло убытки в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии при ее передаче в сетях, находящихся в собственности муниципального образования, в размере 158 226 руб. 56 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что потери, возникающие в сетях, расположенных на соответствующей территории, должны включаться в тариф, устанавливаемый исполнительными органами государственной власти, и не могут быть возложены на органы муниципального образования в качестве убытков теплоснабжающей организации. Полагал, что истец, фактически используя тепловые сети в целях извлечения прибыли, от их принятия в установленном порядке уклонился и в нарушение положений действующего законодательства использует муниципальное имущество на бездоговорной (неправомерной) основе. По мнению ответчика истец не только не имел убытков в размере стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по спорным системам теплоснабжения, но и получил оплату за объем потерь тепловой энергии, который превышает фактический в заявленном периоде, и отсутствие документального подтверждения превышения фактических потерь над нормативными потерями, учтенными в тарифе, исключает удовлетворение заявленного иска.

Указанные возражения отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселения, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за специализированной обслуживающей организацией.

Как следует из материалов дела, актом обследования от 26.11.2018 специалистами администрации района и ГУП Брянсккоммунэнерго" была зафиксирована протяжённость находящихся в муниципальной собственности тепловых сетей, эксплуатируемых ГУП Брянсккоммунэнерго".

Указанные сети ответчик - собственник тепловых сетей не передал на обслуживание хозяйствующему субъекту, который, являясь теплосетевой организацией, обеспечивал бы эксплуатацию сетей и производил бы взаиморасчеты с истцом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной тепловой энергией и дошедшей до потребителей).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Двадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа и Верховным судом Российской Федерации в судебных актах по делу №А09-4198/2018 по аналогичному спору между теми же лицами за предшествующий период - октябрь 2016-октябрь 2017.

В настоящем случае истец - теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынужден был нести расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации, для которой установлен тариф на передачу.

Возражая против требований по иску, ответчик полагал, что нормативные потери тепловой энергии, в том числе и в спорных сетях, должны быть учтены при утверждении тарифа истца в соответствующий период.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, которое в отзыве на исковое заявление не подтвердило факт включения в соответствующий период в тариф расходов истца в сетях сторонних организаций.

Таким образом, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истец, как организация, осуществляющая теплоснабжение, понёс убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Факт транспортировки истцом в спорный период тепловой энергии конечным потребителям, её объем и стоимость подтверждены материалами дела. Расчет убытков, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и правильным.

Расчет потерь осуществлен истцом на основании Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001), утвержденной Госстроем России (приказ от 01.10.2001 № 225).

Возражения истца, основанные на несоответствии данных о протяжённости сетей установленным в акте обследования от 26.11.2018, данным, использованным истцом в расчёте, проверены судом и признаны несостоятельными. При исследовании расчётов установлено, что истцом допущена описка в указании протяжённости сетей в сводной таблице, однако непосредственный расчёт стоимости нормативных потерь произведён с учётом протяжённости сетей, соответствующей акту обследования. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что затраты на содержание и эксплуатацию сетей должны учитываться при установлении тарифа, является необоснованным, поскольку в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, предусмотрен учет затрат регулируемой организации на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные сети при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в расчетном периоде, следующем за тем, в котором бесхозяйные сети приняты регулируемой организацией на содержание и обслуживание.

Возражения ответчика, основанные на включении данных затрат в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую потребителям тепловой энергии, противоречат Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 158226 руб. 56 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности Навлинского городского поселения, за период с октября 2018 по декабрь 2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 158 226 руб. 56 коп. составляет 5747 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску в силу подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, 5747 руб. государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Навлинское городское поселение в лице Администрации Навлинского района Брянской области, р.п.Навля Брянской области, за счет казны муниципального образования Навлинское городское поселение в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 226 руб. 56 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА