Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-122375/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122375/2018
18 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195009, <...>)

к Северо-Западному Управлению Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН <***>; 191028, <...>)

третье лицо: Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 188643, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, <...>)

о признании незаконным отказа от возбуждения дела об административному правонарушении, выраженном в письме от 31.08.2018 № 28-1/40074,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2017,



установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, выраженного в письме от 30.08.2018 № 28-1/40074, а также об обязании рассмотреть заявление по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Предприятие).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, поддержал позицию административного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) и Предприятием (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.05.2018 № 47200000201466, в том числе в отношении энергоснабжаемого объекта «ВНС 1-го подъема», расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Лесколово (оз. Лембовское) (далее – Объект).

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 22.05.2018 № 20461/092 о необходимости представления в течение 30 календарных дней с момента его получения актов технологической и (или) аварийной брони, согласованных с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Предприятия (потребителя) в сетевую организацию за составлением/согласованием таких актов технологической и (или) аварийной брони. Данное письмо оставлено Предприятием без удовлетворения.

Посчитав, что обязанность Предприятия по составлению актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлению их для подписания в сетевую организацию в отношении энергоснабжаемых объектов последним не исполнена, Общество обратилось (письмо от 01.08.2018 № 32373/011/2) в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев заявление Общества, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усмотрело, о чем сообщило ему письмом от 31.08.2018 № 28-1/40074.

Общество не согласилось с решением административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике или Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Указанным в абзаце 1 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункт 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

При осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным (пункт 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони составлен (изменен) и согласован позднее даты заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), то такой акт подлежит предоставлению гарантирующему поставщику в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 40 и абзаца восьмого пункта 43 настоящего документа (абзац 4 пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с пунктом 14 Правил технологического присоединения, при исполнении договора потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан:

н) обеспечивать соблюдение установленного актом согласования технологической и (или) аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии;

п) обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

К субъектам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, отнесены потребители электрической энергии или субъекты электроэнергетики, для которых составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Объективная сторона правонарушения состоит, в частности в нарушении потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному установленному данной нормой лицу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, в подтверждение нарушения Предприятием (потребителем) установленных законодательством об электроэнергетике требований (о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении его для подписания в сетевую организацию), Общество представило документы, подтверждающие статус Предприятия как потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (договор энергоснабжения от 29.05.2018 № 41554, выписку из распоряжения Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 № 584-рг), а также копию письма от 22.05.2018, направленного Обществом (гарантирующим поставщиком) в адрес Предприятия, с просьбой предоставить копии упомянутых актов в отношении принадлежащих последнему энергоснабжаемых объектов, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы суд находит, что их содержание позволяло административному органу сделать вывод о возможном наличии в действиях Предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 304-АД17-18258, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В рассматриваемом случае административным органом надлежащие меры по проверке соблюдения Предприятием установленных законодательством об электроэнергетике требований - о составлении акта согласования технологической и (или) аварийной брони, направлении его для подписания в сетевую организацию, не осуществлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преждевременны.

У Управления отсутствовали достаточные правовые основания для вынесения отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества.

Суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что несогласие Общества с содержанием ответа Управления от 31.08.2018 № 28-1/40074 не может являться основанием для его обжалования в порядке, установленном КоАП РФ и АПК РФ, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях.

В данном случае отсутствие мотивированного определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не изменяет характер спорных правоотношений, возникших между заявителем и административным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, указывающее на наличие административного правонарушения, Управление обязано было рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат направлению административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Однако в деле отсутствуют материалы дела об административном правонарушении, за исключением копий заявления Общества, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме, письма Общества Предприятию, в связи с чем суд обязывает административный орган повторно рассмотреть заявление Общества.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать незаконным отказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, выраженный в письме от 31.08.2018 № 28-1/40074.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 01.08.2018 № 32373/011/2 и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Н.А. Мильгевская