Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-62763/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62763/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности 09.01.2023,

2, 3. Не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1305/2023) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-62763/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

третье лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт Петербурга»,

2) общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов»,

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 301 175 руб. 39 коп. и неустойки в размере 24 846 руб. 97 коп. с последующим начислением с 01.11.2022 по дату фактического исполнению основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт Петербурга»; ссылается также на тот факт, что спорное нежилое помещение находилось в пользовании у общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора безвозмездного пользование от 31.08.2018 №02-Б005033.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию о том, что решение законно и обоснованно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела, представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт Петербурга» поддержал доводы представленного им отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с июня 2019 года по февраль 2022 ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в спорном помещении, расположенном по адресу: <...>, лит. А, пом. 7-Н, что подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 20.04.2022 № 2355.036.н.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем собственника этого помещения (Санкт-Петербурга).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения № 1098, администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Доказательства отнесения к компетенции иного органа государственной власти Санкт-Петербурга оплаты расходов за услуги теплоснабжения в отношении спорных помещений не представлены.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Кроме того, Положением № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации (пункт 4.23 Положения № 1098).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника спорного нежилого помещения, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплаты коммунальных услуг.

Ответчик и третье лицо (агентство) указывают, что в спорный период нежилое помещение находилось в пользовании у общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на основании договора безвозмездного пользования от 31.08.2018 № 02-Б005033, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию лежит на указанной выше организации.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции правомерно отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»), согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Коллегия судей также учитывает, что третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснило, что договор безвозмездного пользования от 31.08.2018 № 02-Б005033 прекратил своей действие в 2018 году.

Между тем, коллегией судей установлено, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка в резолютивной части решения от 23.11.2022: взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 310 175 руб. 39 коп., в то время как истцом заявлена к взысканию задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 301 175 руб. 39 коп., неустойка по дату фактического исполнения обязательства также начислена на неверную сумму задолженности.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной опечатки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-62763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова


Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Мельникова