Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А59-647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-647/2020

20 декабря 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693008, <...>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 3 марта 2021 года (сроком действия до 3 марта 2022 года),

Сахалинская таможня – представителя не направила,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 15-09/13180 от 8 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012713.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество подало в таможню заявление о внесении изменений в ДТ № 10707090/181016/0012713 и о возврате излишне уплаченных сумм с приложением необходимых документов. Основанием для такого обращения послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенной пошлины и налога вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации со ссылкой на новый документ (экспортную декларацию), подтверждающий цену внешнеэкономической сделки и первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров. Заявитель полагает, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров сама по себе не могла явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости. Обществом подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя.

В отзыве на заявление (том 2, л.д.72-78) Сахалинская таможня с требованием общества не согласилась, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указала на непредставление обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт заключения сделки и согласования всех существенных условий поставки. Полагает, что обществом не подтверждена оплата ввезенного товара, поскольку представленные при декларировании документы не позволили соотнести их с заявлением на перевод валюты. Кроме того, указывает на значительные расхождения между сведениями о величине таможенной стоимости, заявленными в декларации, со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Определением суда от 15 июня 2020 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-645/2020.

Определением от 30 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала.

Сахалинская таможня представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Сигма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 января 2014 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1).

Как установлено судом из материалов дела, 15 апреля 2014 года между иностранной компанией «DINOVA Co., LTD» (Япония код страны 392) , продавцом, и ООО «Сигма-Трейд», покупателем, заключен контракт № S/T-2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает – Товары, указанные в приложениях на каждую партию. Товар поставляется Покупателю партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведений, необходимые для описания товара (пункта 1.1 и 1.2 Контракта том 1 л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена товара указывается в Приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных Поставщиком на каждую партию товара и является твердой.

Во исполнение указанного договора обществом в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR-Корсаков ввезены товары – двигатели внутреннего сгорания поршневые, бензиновые, бывшие в эксплуатации для легковых а/м категории М1, с навесным оборудованием, без ходовой части.

Поставка товара осуществлена на основании условий приведенного Кон-тракта и оформлена документами:

1. Приложением № S/T – 2/142-7 от 17 сентября 2016 года к контракту, которым стороны определили партию товара в количестве 96 двигателей для автомобилей, бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 1 108 000 японских иен (том 1 л.д.56-57);

2. Инвойсом / счетом № 2/142-7 на указанную партию товара (том 1л.д.58-59);

3. Коносаментом № 123 от 22 сентября 2016 года (том 1 л.д. 60-67).

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10707090/181016/0012713, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». К ДТ приложены документы по описи (12 пунктов) от 18 октября 2016 года (том 1 л.д.46-51).

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 19 октября 2016 года о проведении дополнительной проверки (том 1 л.д. 68-72).

В ответ на указанное решение общество 14 декабря 2016 года представило таможенному органу ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также представило имеющиеся у него в распоряжении дополнительные документы (кроме контракта, приложения и инвойса): паспорт внешнеторговой сделки № 14040002/0503/0001/2/1; накладные № 194/1 и 194/2 от 19 октября 2016 года (том 1 л.д. 82-83), прайс-лист продавца от 1 декабря 2016 года, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd, заявление на перевод № 11 от 28 ноября 2016 года (том 1 л.д.81).

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13 января 2017 года приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ № 10707090/181016/0012713, в результате чего были дополнительно начислены таможенные платежи (том 1 л.д. 97-101).

Факт внесения платежей в связи с корректировкой общей таможенной стоимости товара сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 30).

11 октября 2019 года общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10707090/181016/0012713 в связи с получением от японского контрагента экспортной декларации № 999-0749-(J) от 22 декабря 2016 года, с переводом на русский язык. По мнению заявителя, вновь представленные документы содержат сведения, влекущие изменение размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей. Общество просило: принять и рассмотреть КДТ № 10707090/181016/0012713/01, внести изменения в ДТ № 10707090/181016/0012713, а также на основании статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, внесенные по платежному поручению № 439 от 18 октября 2016 года в сумме 384 980 рублей (том 1 л.д. 22).

Решением Сахалинской таможни, оформленной письмом 15-09/13180 от 8 ноября 2019 года, обществу отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10707090/181016/0012713, а также в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов ввиду отсутствия оснований для такого возврата (том 1 л.д. 33-44).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обжаловало его в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 1 января 2018 года, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, было подано декларантом 30 декабря 2019 года, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом обращении от 30 декабря 2019 года и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта» Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком № 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка № 289).

В силу пункта 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением от 11 октября 2019 года о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ № 10707090/181016/0012713, со ссылкой на новые документы, а именно экспортную декларацию страны отправления от 22 декабря 2016 года с переводом на русский язык, по мнению декларанта, подтверждающие заявленный размер таможенной стоимости товаров, а также ведомость банковского контроля по сделке.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган отказал во внесении изменений, поскольку декларант не доказал размер заявленной таможенной стоимости в связи с вновь полученными документами. При этом таможенный орган фактически не осуществил оценку вновь представленным документам (экспортной декларации), а сделал выводы аналогичные, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, а именно не подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара по представленным декларантом платежным документам и существенное отклонение заявленной величины таможенной стоимости ввезенного товара. Рассматривая заявление декларанта от 11 октября 2019 года таможенный орган приводит оценку первоначальных документов, и ссылается на то, что необходимые документы не были представлены к таможенному контролю в 2016 году.

При таможенном оформлении товара общество подало в таможню ДТ № 10707090/181016/0012713, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Поставка товара осуществлена на основании условий приведенного Контракта и оформлена документами: контрактом № S/T-2, приложением к контракту № S/T – 2/142-7 от 17 сентября 2016 года, инвойсом / счетом № 2/142-7 на указанную партию товара, паспортом сделки № 14040002/0503/0001/2/1, коносаментом № 123 от 22 сентября 2016 года и другими документами по описи.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров общество представило ответ на решение о проведении дополнительной проверки и дополнительные документы (к ранее представленным) паспорт внешнеторговой сделки № 14040002/0503/0001/2/1; накладные № 194/1 и 194/2 от 19 октября 2016 года, прайс-лист продавца, информационное письмо компании Sakhisland Shipping Co Ltd.

Таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости заявителем не устранены, что позволило принять решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «»О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в спорную ДТ.

Анализ документов, приложенных к заявлению от 11 октября 2019 года о внесении изменений, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с приложением к контракту S/T – 2/142-7 от 17 сентября 2016 года сторонами согласована поставка товаров – товара в количестве 96 двигателей для автомобилей, бывшие в эксплуатации, общей стоимостью 1 108 000 японских иен.


Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ № 10707090/181016/0012713 по товарам, указанным обществом в графах: 22 «общая сумма по счету», 42 «цена товара».

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях CFR-Корсаков, что отражено в инвойсе № 2/142-7, оформленном на партию товаров по спорной ДТ, а также заявлено в графе 20 спорной ДТ.

Инвойс на поставку товаров № 2/142-7 на сумму 1 108 000 японских иен содержит ссылки на реквизиты контракта от 15 апреля 2014 № S/T-2 и соответствующего приложения к контракту № S/T – 2/142-7 от 17 сентября 2016 года.

Таким образом, представленные в материалы дела приложение к контракту № № S/T – 2/142-7 от 17 сентября 2016 года, инвойс № 2/142-5, коносамент № 123 от 22 сентября 2016 года содержат сведения о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров и цене товаров за единицу, содержат ссылку на номер договора и полностью соответствуют данным, заявленным обществом в спорной ДТ.

В качестве доказательства оплаты поставленного товара декларант представил заявление на перевод № 11 от 28 ноября 2016 года, согласно которого, отражена оплата по спорной ДТ, о чем свидетельствует штамп банка об его исполнении (том 1 л.д.81).

Товар оплачен обществом 28 ноября 2016 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7.1 внешнеэкономического контракта.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами при исполнении внешнеэкономического контракта, на основании которого инопартнер поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Также в подтверждение стоимости товара обществом при подаче заявления о внесении изменений была представлена экспортная декларация страны отправления № 999-0749-(J) от 22 декабря 2016 года с переводом на русский язык (том 1 л.д. 31-32).

При этом, в оспариваемом решении об отказе во внесении изменений, таможня не дает оценку этому документу, тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости от 13 января 2017 года это явилось одним из оснований для не подтверждения таможенной стоимости по первому методу.

Проанализировав данные представленной экспортной декларации, суд не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленной декларантом экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган при подаче ДТ № 10707090/181016/0012713, а также в ходе дополнительной проверки.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, номере коносамента, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Еще одним основанием для корректировки таможенным органом указано непредставление декларантом документов, позволяющих идентифицировать конкретные индивидуально-определенные качественные, технические параметры товаров, которые могут определить его коммерческую и потребительскую ценность и согласованы сторонами по сделке.

Однако, как уже было указано, совокупный анализ условий поставки и сведений, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, позволяет прийти к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность доводов таможенного органа о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку доводам таможенного органа в указанной части, суд исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Аналогично статья 378ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Заявитель в ходе судебного заседания и письменных пояснениях указал, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию страны отправителя с переводом, ведомость банковского контроля, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления ВС РФ № 49).

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа во внесении изменений, свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа от 8 ноября 2019 года закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Корректность выбора источников ценовой информации, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации при определении таможенной стоимости, судом не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае внесение изменений (дополнений) в ДТ необходимо лишь для корректировки сведений в расчетах с бюджетом по лицевому счету декларанта, то есть носит формальный характер, то оценка фактических обстоятельств с учетом поступившего дополнительного документа (экспортной декларации) на предмет наличия/отсутствия факта из-лишней уплаты таможенных платежей подлежит осуществлению в рамках рас-смотрения заявления в соответствии со статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Поскольку в силу изложенного отсутствует необходимость проведения таможенного контроля в понимании пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС РФ, то таможня незаконно отказала обществу во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, на основании подпункта «а» пункта 18 Порядка № 289.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума № 49 в случае при-знания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установлен-ном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату ООО «Сигма-Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары № 10707090/181016/0012713.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд взыскивает с таможенного органа в пользу общества понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным решение Сахалинской таможни, оформленное письмом № 15-09/13180 от 8 ноября 2019 года об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10707090/181016/0012713, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Федеральному закону № 311-ФЗ от 27 ноября 2010 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Обязать Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары 10707090/181016/0012713, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения решения суда при вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская