Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А65-853/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5939/2024

Дело № А65-853/2019
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ОАО «КамскоУстьинский гипсовый рудник» - ФИО1 доверенность от 14.12.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 08.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «ОйлТэк» и ОАО «КамскоУстьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 45000 руб., (вх.50485), о взыскании с ООО «ОйлТэк» судебных расходов в размере 310 000 руб. (вх.22228), о взыскании с ООО «ОйлТэк» судебных расходов в размере 36 500 руб. 00 коп. (вх.3851) в рамках дела № А65-853/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизель-Маркет" 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "Дизель-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве №А65-853/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх.50485) Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «ОйлТэк» и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 45 000 руб., (вх.22228) индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» судебных расходов в размере 310 000руб., (вх.3851) индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» судебных расходов в размере 36 500руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Тататарстан от 12.03.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 в рамках дела № А65-853/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ОАО «КамскоУстьинский гипсовый рудник», конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк», финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ОАО «КамскоУстьинский гипсовый рудник» ФИО1 просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2024 по делу №А65-853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований ст. ст. 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО5 указывал, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дизель-Маркет» и ИП ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дизель-Маркет»  от 05.02.2020 (вх.5698,5785), им были понесены судебные расходы в размере 45 000 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор №02/02-20 об оказании юридических услуг от 10.02.2020, в соответствии, с условиями которого ООО «Феникс» обязалось по заданию заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги по защите интересов заказчиков при оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Дизель-Маркет» от 05.02.2020.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании прейскуранта, приложение №1 к договору.

В материалы дела представлен Акт №109 от 07.12.2020 на сумму 45 000 руб., из которого следует, что изучение и выработка правовой позиции на возражение сторон  составила 25 000 руб.; составление и направление искового заявления – 10 000 руб., представительство от 22.07.2020 – 10 000 руб.

В доказательство оплаты по договору заявитель представил квитанцию от 15.12.2020 на сумму 45 000 руб., плательщик ФИО7

При этом доверенность от 23.09.2019, выданная ООО «Феникс» на представление интересов ФИО2, в материалы дела не представлена.

Также заявитель указывал, что им были понесены судебные расходы  в размере 310000руб. при рассмотрении требования ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор №1 об оказании юридических услуг от 06.05.2019 в соответствии, с которым ООО «Феникс» обязалось оказать юридические услуги ФИО2 по защите интересов заказчика во включении денежных требований ИП «ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет». 

Пунктом 7.1.3 предусмотрено, что окончательный расчет по договору стороны проведут после окончания рассмотрения дела, либо при расторжении настоящего договора, либо по требованию одной из сторон.

Пунктом 7.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании прейскуранта, приложение №1 к договору.

В обоснование заявленных требований заявитель  представил Акт №53 от 18.06.2020 на сумму 310 000 руб.

В доказательство оплаты представлен банковский ордер №74782 от 19.03.2020 на сумму 8 650 руб.  и квитанция к приходному кассовому ордеру №70 от 19.03.2020 на сумму 8 650 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №166 от 15.06.2020 на сумму 28 300 руб. и платежное поручение №607963 от 15.06.2020 на сумму 28 300 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №170 от 18.06.2020 на сумму 5 000 руб. и платежное поручение №75411 от 18.06.2020 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение №618333 от 15.06.2020 на сумму 11 100руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №165 от 15.06.2020 на сумму 11 1000руб.; платежное поручение №628094 от 15.06.2020 на сумму 400 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №164 от 15.06.2020 на сумму 400 руб.; платежное поручение  №631084 от 15.06.2020 на сумму 200 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №163 от 15.06.2020 на сумму 200 руб..; банковский ордер №287569 от 17.09.2019 на сумму 7 200 руб. и квитанция  к приходному кассовому ордеру №181 от 19.09.2019 на сумму 7 200 руб.; банковский ордер №830020 от 23.09.2019 на сумму 245 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №187 от 23.09.2019 на сумму 245 000 руб.; банковский ордер №439927 от 13.10.2019 на сумму 2 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру №211 от 13.10.2019 на сумму 2 000 руб.; банковский ордер №986143 от 20.12.2019 на сумму 1 150 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 1 150 руб.; банковский ордер №989009 от 20.12.2019 1 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №285 от 20.12.2019 на сумму 1 000 руб.

Также заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 36 500 руб.  при рассмотрении следующих обособленных споров, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а именно:

- (вх.32713) ООО «ОйлТэк», г. Казань к ответчикам- ИП ФИО2 и ООО «Дизель- Маркет» о признании недействительной сделки – договора займа No051216- ИПХ от 05.12.2016, заключенный между ООО «Дизель-Маркет» и ИП ФИО2; о признании недействительной сделки – заявления о зачете от 08.12.2016, заключенный между ООО «Дизель-Маркет» и ИП ФИО2 на сумму 3 902 570.60 руб.; о применении последствии? недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дизель- Маркет» денежных средств в размере 2 500 000 руб.,

- (вх.31864) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДизельМаркет» ФИО4 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа №051216- 2 ИПХ от 05.12.2016 недействительным и применении последствии? недействительности оспоримой сделки, а именно: взыскать с ответчика перечисленные ООО «Дизель-Маркет» денежные средства в сумме 2 500 000 руб.,

- (вх.32714) ООО «ОйлТэк», г. Казань к ответчикам- ИП ФИО2 и ООО «Дизель- Маркет» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи No08/08 от 08.08.2016г. автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, <***> заключенный между ООО «Дизель Маркет» и ИП ФИО2; о применении последствии? недействительности сделки; о возврате и истребовании у ИП ФИО2 автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, <***> в конкурсную массу ООО Дизель-Маркет,

- (вх.31857) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДизельМаркет» ФИО4 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля No08/08 от 08.08.2016 недействительным и примени последствии? недействительности оспоримой сделки, а именно: истребовать переданный обществом с ограниченной ответственностью «Дизель- Маркет» индивидуальному предпринимателю ФИО2 автомобиль (PPORSCHE CAYENNE TURBO, идентификационный номер <***> г/н <***>, 2012 года выпуска) и

- (вх.32715) ООО «ОйлТэк», г. Казань к ответчикам - ИП ФИО2 и ООО «Дизель- Маркет» о признании недействительной сделки – договора цессии No1 от 08.12.2016г., заключенный между ООО «Дизель-Маркет» и ИП ФИО2; о применении последствии? недействительности сделки, в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дизель- Маркет» денежных средств в размере 1 402 570.60 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор №01/01-20 об оказании юридических услуг от 31.01.2020, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Феникс») обязался по заданию Заказчика (ИП ФИО2) оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при оспаривании сделок между ООО «Дизель-Маркет» и ИП ФИО2

Пунктом 7.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании прейскуранта, приложение №1 к договору.

Пунктом 7.1.2 окончательный расчет по договору стороны проведут после окончания рассмотрения дела, либо при расторжении настоящего договора, либо по требованию одной из сторон.

В доказательство оплаты представлены чеки-ордера от 30.10.2020 на сумму 12000 руб., 12500 руб. и 12000 руб.

Также заявитель указал, что при рассмотрении заявлений ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. (вх.50485), в размере 310000 руб. (вх.22228) в размере 36 500руб.  (вх.3851) ИП ФИО2 понесены судебные расходы в размере 149 350руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен договор №02/05-19 об оказании юридических услуг от 06.05.2019, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Феникс») обязался по заданию Заказчика (ИП ФИО2) оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении в рамках дела №А65-853/2019 обособленного спора по включению денежных требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены отчет о проделанной работе от 17.11.2023, акт №171123 от 17.11.2023.

В доказательство оплаты представлены чеки-ордера от 17.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 22.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 22.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 28.11.2023 на сумму  15 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 16 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 29.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2023 на сумму 29 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что заказчик юридических услуг - ИП ФИО2, а также лицо, оказывающее юридические услуги - ООО «Феникс» в лице его руководителя являются между собой родственниками.

Так, руководителем ООО «Феникс» является ФИО8 – сын ФИО3, который  является родственником ФИО2 (заявителя) – мужем его родной сестры (ФИО9) и одновременно отцом ФИО8, являющегося единственным участником и директором ООО «Феникс». Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по делу А65-4569/2016 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 по делу №А65-40849/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между заказчиком и исполнителем признаков аффилированности.

Судом первой инстанции учтено, что законодательство не запрещает заключение сделок между родственниками и аффилированными лицами, между тем к сделкам с аффилированными лицами предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Между тем в рассматриваемом случае установлено, что услуги по представлению интересов ФИО2 в рамках рассмотрения спора о признании недействительным решения собрания кредиторов представляла ФИО10 по доверенности от 23.09.2019. Из представленной доверенности следует, что она выдана не от имени ООО «Феникс», а от имени самого ФИО2 В материалы дела представлен договор №7/б на оказание юридических услуг от 22.07.2019, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО10 на оказания услуг от имени ООО «Феникс» по представлению интересов ИП ФИО2, однако доверенность от ООО «Феникс» на имя ФИО10 в материалы дела не представлена.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника интересы ФИО2 представляли ФИО3, ФИО10 на основании выданных ФИО2 доверенностей.

В обоснование доводов об оказании юридических услуг именно с ООО «Феникс», заявитель представил договор №1 об оказании юридических услуг от 06.05.2019, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать услуги ООО «Феникс» по представлению интересов ИП ФИО2, и договор №7/б на оказание юридических услуг от 22.07.2019, в соответствии с которым ФИО10 обязалась оказать услуги ООО «Феникс» по представлению интересов ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлены только доверенности, выданные от имени ФИО2, доверенности от имени ООО «Феникс» на имя указанных лиц не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что услуги по представлению интересов ИП ФИО2 его фактический представитель ФИО3 начал оказывать еще до заключения договора от 06.05.2019 с ООО «Феникс», по доверенности от 10.08.2018. При этом в указанных обстоятельствах целесообразность обращения ФИО2 к ООО «Феникс» для представления его интересов фактически тем же лицом - ФИО3, суду не представлена.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют, что в рамках договора от 06.05.2019 об оказании юридических услуг, именно лицами, привлеченными ООО «Феникс», были оказаны ФИО2 правовые услуги.

Наличие в материалах дела сведений об участии представителя ФИО3 в интересах ФИО2 также не доказывает факта оказания услуг ООО «Феникс».

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Феникс» и ФИО3 реальных трудовых правоотношений, а передача полномочий ФИО3 по договору №1 об оказании юридических услуг от 06.05.2019, который и ранее оказывал услуги ФИО2, является нецелесообразным для ФИО2, так как в случае реальности сделки он увеличил бы свои расходы на представителя.

Из представленного договора №1 об оказании юридических услуг от 06.05.2019 следует, что  исполнитель – ФИО3 обязался оказать юридические субуслуги по защите интересов заказчика (п.1.1. договора). Соответственно ООО «Феникс» не поручало ФИО3 оказывать услуги по защите интересов ФИО2

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО «Феникс» через своих исполнителей принимало участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ФИО2, доказательства выдачи доверенности от имени ООО «Феникс» на ФИО3 для представления интересов ФИО2 также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Феникс» является организацией, основным видом деятельности которой, согласно ОКВЭД, является оптовая торговля твердым, жидким газообразным топливом и подобными продуктами. Банковские операции свидетельствуют о систематическом проведении расчетов по покупке топлива и взноса выручки за товар, в заявленный период 2019-2020 годов.

Заявитель указал, что ООО «Феникс» имеет право оказывать юридические услуги, о чем имеется отметка в ЕГРЮЛ «45.69.10 Деятельность в области права», а отсутствие юриста не препятствует привлечение на гражданско-правовой основе сторонних представителей.

Между тем в настоящем случае судом учтено, что ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ и вопреки возражениям ООО «ОйлТэк», не доказано, что ООО «Феникс» имеет в штате юристов, и это также опровергнуто заключением с фактическими  представителями гражданских договоров на оказание услуг.

Действующее законодательство не запрещает оказанию юридических услуг с помощью привлеченных специалистов, однако отсутствие в штате ООО «Феникс» квалифицированных юристов, отсутствии реальной основной деятельности по оказанию юридических услуг, привлечение неквалифицированного специалиста и заключение договора между аффилированными лицами, свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности по оказанию юридических услуг.

Также заявителем не доказана разумность, реальность и добросовестность заключения посреднических договоров на оказание юридических услуг ИП ФИО2 с ООО «Феникс», при наличии родственных отношений с ФИО3. Бесплатное участие представителя ФИО3 исключает разумность и добросовестность заявления платных посреднических услуг. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «Феникс» не имеет в штате юристов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Феникс» фактически является только дополнительным посредником.

Кроме того, с учетом средних расценок юридических компаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что расценки ООО «Феникс» многократно превышают  рыночные.

ФИО2 указывал, что расценки на оказание юридических услуг правового центра «Реформа» сопоставимы с расценками ООО «Феникс», а по некоторым параметрам превосходят их.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае значение имеет среднерыночная цена на рынке услуг. Согласно средним расценкам юридических компаний, расценки ООО «Феникс» существенно превышают  рыночные.

Сами услуги оказаны иными лицами (ФИО3, ФИО10), при этом никаких препятствий по заключению договоров напрямую с фактическими исполнителями не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие в штате ООО «Феникс» юристов и основной деятельности по оказанию юридических услуг, в настоящем случае использована нетипичная  схема отношений сторон.

Судом первой инстанции установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов подписано ФИО2 Согласно отметке суда, требование поступило в суд 06.05.2019. Договор об оказании юридических услуг №02/05-19 также заключен 06.05.2019. Требование ФИО2 значительное по объему и содержит 158 листов. К требованию приложены квитанции о направлении требования лицам, участвующим в деле о банкротстве так же датируемые 06.05.2019, время 12 час. 15 мин.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что заключение договора, изучение документов и подача требования с представленным объемом документов невозможна в столь короткие сроки при отсутствии в штате юриста, что так же указывает на фиктивность договоров.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «ОйлТэк» указывало на то, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 ни ФИО3, ни ООО «Феникс» фактически не возмещались.

В свою очередь ФИО3 пояснил в суде первой инстанции, что участие производилось по цене 0 рублей, при этом указал, что ФИО3 не мог работать по состоянию здоровья, не имел правовых знаний, в связи с чем никакого вознаграждения не получал.

Также ФИО3 пояснил, что по заявлению работника ФИО3 с учетом семейных обстоятельств и состоянием его здоровья, ФИО3 с 02.11.2018 по 30.04.2019 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, который неоднократно продлевался. За указанный период времени какие-либо начисления в пользу указанного работника, в том числе по заработной плате, материальной помощи или иным компенсационным выплатам не производились, какие- либо выплаты денежных средств не осуществлялись.

Заявитель также пояснил, что между ООО «Феникс» и ФИО3 имелись как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. По трудовым отношениям ФИО3 в силу болезни и инвалидности находился в административной отпуске. По гражданско-правовым отношениям ввиду отсутствия у ФИО3 специальных знаний в области права на момент рассмотрения дела и необходимости получения им опыта и судебной практики, стоимость его услуг по соглашению сторон была равна 0 руб.

В части доводов ответчика о невозможности представления ФИО3 интересов заявителя в связи с отсутствием юридического образования заявитель пояснил, что ФИО3 оказывал услуги ООО «Феникс» с целью получения необходимой ему юридической практики, для прохождения обучения в Институте управления «ТИСБИ» по специальности «Юриспруденция». Отношения сторон договора оказания юридических услуг и лиц, представляющих интересы доверителя, не являются предметом спора о взыскании судебных расходов.

Проанализировав указанные доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что безвозмездное участие ФИО3 в представлении интересов ФИО2 не соответствует обычаям делового оборота. Причина привлечения лица, не обладающими юридическим образованием и познаниями в области права, которых у ФИО3 на 06.05.2019 не имелось, заявителем и ООО «Феникс» не разъяснены. Также не раскрыта возможность представления интересов заявителя по гражданско-правовому договору при невозможности осуществлять трудовую деятельность по болезни и инвалидности.

Доводы ООО «Феникс» о том, что оплата ФИО3 производилась путем оплаты его обучения, правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, поскольку Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на стремление и возможность заинтересованных лиц создать любые документы в подтверждение ничтожной сделки, для чего суды должны всесторонне изучить и оценить любые косвенные доказательства их мнимости.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу №А65-40849/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 процедура была прекращена. Требования кредитора ООО «Хазар» в размере 5 327 855,39 руб. были погашены в полном объеме третьим лицом - ООО «Феникс» (заинтересованным лицом).

Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности погасить требования кредиторов и оплатить услуги представителя в материалы дела не представлено. Также судом первой инстанции учтено наличие у заявителя трех иждивенцев, что также создавало дополнительную финансовую нагрузку на ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2 на заключение договора об оказании юридических услуг, а также доказательства распоряжения ФИО2 денежными средствами со специального расчетного счета, при том, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Заявляя по договору с ООО «Феникс» судебные расходы, ИП ФИО2 представил приходные кассовые ордера без чеков и в те же даты ордера на внесение наличных средств на аналогичные суммы на счет ООО «Феникс», все оформленные  ФИО8

ООО «ОйлТэк» в своих возражениях указывало, что внесенные денежные средства  через кассу  предприятия могут являться торговой выручкой ООО «Феникс».

Заявитель в свою очередь пояснил, что производил оплату за оказанные в его адрес юридические услуги только в наличной форме. ООО «Феникс» не было необходимости выдавать свою выручку за денежные средства ФИО2, поскольку с указанной суммы было бы необходимо уплатить налоги. Также заявитель пояснил, что ранее находился в процедуре банкротства и его счета были заблокированы. После прекращения производства по делу о банкротстве 02.07.2019 заявитель снял с банковской карточки наличные денежные средства в размере 275 000 руб. для оплаты юридических услуг. Поскольку заявитель производил оплату как гражданин, расчеты производил наличными деньгами.

Оценивая указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что совершение платежа в наличной форме само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу N А40-267855/2018).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с нормативными положениями действующего законодательства доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что целью составления финансовых документов внутри аффилированного лица являлось создание видимости наличных расчетов путем подстроенности ее под иную торговую выручку ООО «Феникс»  за топливо.

Судом первой инстанции заявителю предлагалось представить доказательства финансовой возможности на оплату оказания юридических услуг, с учетом неоднократного  нахождения в процедуре банкротства. Также в материалы дела истребованы выписки по кассовым и банковским операциям. 

Заявителем представлены справки 2-НДФЛ за указанный период времени, при этом за 2019 г. доход заявителя составил 468 476,68руб., в 2020 г. – 590 799,34 руб. Заявитель указал, что его супруга имела соответствующий доход в виде заработной платы в 2019 г. в размере 49 956,32 руб., в 2020 г. в размере 523 982,35 руб.

В части экономической обоснованности несения судебных расходов пояснил, что, заключая договор на оказание юридических услуг, заявитель полагал, что процесс не займет много времени и не будет затратным, однако ООО «ОйлТэк» проявил необоснованную активность, затянул рассмотрение спора путем обжалования судебных актов и по процессуальным основаниям.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции принято во внимание, что процедура банкротства в отношении ИП ФИО2 прекращена в связи с погашением третьим лицом – ООО «Феникс» требований ООО «Хазар» в размере 5 327 855,39 руб.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность погасить требования кредиторов и оплатить услуги представителя.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в размере фактически своего годового заработка. Действуя разумно и осмотрительно, заявитель, при превышении размера разумности расходов, должен был или отказаться от услуг ООО «Феникс» с целью поиска более экономически выгодного представителя, или согласовать с ООО «Феникс» снижение расходов на представителя, однако заявитель указанные действия не предпринял.

ООО «ОйлТэк» указывало, что заявитель производил оплату в кассу ООО «Феникс», при этом ООО «Феникс» находился в другом регионе, время в пути более 2 часов в обе стороны, соответственно отсутствует целесообразность личной поездки для внесения денежных средств в кассу ООО «Феникс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Феникс» является Республика Марий Эл, г. Волжск. Местом регистрации заявителя на момент оплаты являлся Высокогорский район Республики Татарстан, с.Высокая Гора, удаленность  городов составляет 70 км.

Заявитель не объяснил необходимость внесения денежных средств в кассу ООО «Феникс» при его удаленности, при наличии возможности внесения денежных средств через ближайший банк.

Также заявителем не раскрыта необходимость внесения оплаты в один день разными суммами, в частности 20.12.2019 на сумму 1 000 руб. (квитанция №285) и в это же день -  на сумму 1 150 руб. (квитанция №286).

Проанализировав выписку по счету ООО «Феникс», открытому в банке «ФК Открытие», за спорный период,  судом первой инстанции установлено отсутствие платежей с назначением платежа на оплату юридических услуг, однако имеются систематические идентичные платежи оплат за ГСМ и взносы наличных средств «поступление выручки от реализации услуг/продажи товаров в АТМ», причем как имеющиеся в дни заявленных оплат ФИО2, так и множественно с тем же назначением в иные предшествующие и последующие дни, однако, упоминания ФИО2  или  оказание юридических услуг в банковских документах ООО «Феникс» отсутствуют. 

Действительно, законом не запрещается осуществлять оплату за оказанные услуги гражданам в отношении юридических лиц наличными денежными средствами, однако данные действия регламентированы действующим законодательством. В частности при приеме денежных средств от гражданина ему выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, денежные средства учитываются в кассе юридического лица.

В настоящем случае в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «Феникс».

Из пояснений ООО «Феникс» следует, что в связи с возможным превышением лимита кассы предприятия директор предприятия денежные средства вносил на счет юридического лица в банк, при этом оснований для внесения денежных средств за оказание юридических услуг в банковской программе не было, в связи с чем директор выбирал наиболее похожее основание.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что внесение денежных средств в банк директором должника денежных средств, внесенных в кассу ФИО2, носило системный характер, во всех случаях внесения заявителем денежных средств в кассу лимит кассы уже был фактически превышен или мог быть превышен, что вызывает разумные подозрения.

Доводы ФИО3, являющегося представителем и ФИО2, и ООО «Феникс»,  о внесении выручки от реализации услуг/продажи товаров в  АТМ, именно за юридические услуги от  ФИО2, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. Представленные в материалы дела документы не подтверждают данное обстоятельство. Заявленные банковские документы не содержат конкретное основание для внесения, не оформлены как «оплата за юридические услуги», совершенно однотипны с иными не касающимися спорных услуг платежами.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что разумные участники оборота, оказывающие юридические услуги, соответственно осознавали неправильность оформления документов и возможные последствия неправильного их оформления. Стороны не были лишены возможности надлежащим образом оформить заявленные между ними расчеты с целью исключить какие-либо неясности и двоякое толкования в их реальности и понимании их назначения, однако сторонами это сделано не было, что еще раз доказывает мнимость оплаты. Такое поведение не может расцениваться добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в деловом обороте, наоборот, свидетельствует о сокрытии истинной цели совершения платежей с целью манипулирования ими в различных ситуациях.

ООО «Феникс» ссылалось на отражение хозяйственных операций в налоговой декларации и принятие ее налоговым органом, отражение сведений об оказанных услугах в книге покупок и книге продаж.

В материалы дела истребованы книги покупок и продаж для установления факта отражения  юридических услуг и оплаты в заявленные даты. Судом первой инстанции установлено, что ООО «Феникс» не отражало поступающие суммы в период их поступления, а разово отразило все суммы через год после заключения договора №1 от 06.05.2019, а именно 18.06.2020.

ФИО2 указывал, что обязанность отражения УПД  в книге покупок и продаж возникла у ООО «Феникс» только после окончания соответствующего налогового периода. Также указал, что по условиям договора окончательный расчет по договору стороны произведут после окончания рассмотрения дела, либо при расторжении договора, либо по требованию одной из сторон. Окончательный расчет производился с составлением акта приема выполненных работ, выставлением счета-фактуры и выплатой разницы в пользу одной из сторон.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции отмечено, что ООО «Феникс» обязано было отражать оказанные услуги и частичную оплату по мере их получения, но не позднее квартала, что ООО «Феникс» и осуществлял по иным отношениям с ежемесячным отражением  (пп.1 п.3 ст. 169 НК РФ, МФ  от 18 ноября 2020 г. N 03-07-09/100514). Соответственно данное поведение ООО «Феникс» не соответствовало как требованию закона, так и его обычному поведению в отношении иных контрагентов. Наличие в договоре условий об окончательном расчете не отменяет обязанность ООО «Феникс» отражать оказанные услуги и частичную оплату по мере их получения.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришел верному и обоснованному к выводу о мнимости договоров оказания юридических услуг, обоснованно указав, что в настоящем случае искусственно создана схема и видимость заключения и исполнения договора с ООО «Феникс» для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

При этом взысканию подлежат только реально понесенные, необходимые и связанные с делом расходы за фактически оказанные юридические услуги, в то время как  в настоящем случае услуги представительства оказаны иными лицами с заявлением расходов только в адрес посреднической аффилированной организации, при том, что в адрес фактических представителей расходы по заявленным отношениям не понесены, а посредническое участие аффилированной организации заявлено мнимым.

Между тем доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ИП ФИО2 не представлено.

В отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 36 500 руб., заявленных в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными (вх.32713), (вх.31864), (вх.32714), (вх.31857), (вх.32715), судом первой инстанции учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом заявлений кредиторов включении их требования к должнику в реестр требований кредиторов. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 (дата объявления резолютивной части) производство по делу о банкротстве №А65-853/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 производство по рассмотрению заявлений о признании сделок (вх.32713), (вх.31864), (вх.32714), (вх.31857), (вх.32715) недействительными, прекращено.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Пунктом 25 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в настоящем споре таких обстоятельств не установлено, напротив, производство по обособленным спорам о признании сделок (вх.32713), (вх.31864), (вх.32714), (вх.31857), (вх.32715) недействительными прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности ООО «Дизель-Маркет», то есть по мотивам, не зависящим от воли сторон, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для того, чтобы рассматривать ООО «ОйлТэк» и ОАО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» как проигравшую сторону или сторону, необоснованно заявившую возражение на заявления и, соответственно, для взыскания с указанных лиц судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, прияв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота в рамках группы аффилированных лиц в целях создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента, отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату ИП ФИО2 услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещении судебных расходов.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда.

В отношении выдачи доверенности представителям непосредственно ФИО2, а не обществом «Феникс» им указано, что порядок выдачи доверенностей на представителя предусмотрен договором на оказание юридических услуг и действующим законодательством. Согласно условиям Договора №02/05-19 от 06.05.2019, исполнитель вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по Договору третьих лиц. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени. Выдача Заказчиком судебной доверенности, в том числе привлеченным специалистам, является согласованием Заказчиком условий договора и кандидатуры привлеченного специалиста.

Таким образом, выдача Заказчиком судебной доверенности непосредственно Исполнителю предусмотрена Договором об оказании юридических услуг №02/05-19 от 06.05.2019 и соответствует действующему законодательству. Стороны отказались от правовой конструкции, которая предусматривала бы выдачу доверенности с правом передоверия непосредственно Заказчиком (ФИО2) Исполнителю (обществу «Феникс»), которая могла позволить Исполнителю привлекать любого специалиста без согласования его кандидатуры с Заказчиком.

Заявитель также указывал, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО2 о том, что ранее, для представления его интересов в рамках дела А65-27644/2018 о взыскании с ООО «Дизель-Маркет» задолженности по договору поставки, ФИО2 заключал с обществом «Феникс» идентичный договор об оказании юридических услуг №03/08-18 от 03.08.2018. Согласно пункту 6.4 указанного Договора Заказчик вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по Договору третьих лиц, с уведомлением Заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени. Выдача Заказчиком судебной доверенности, в том числе привлеченным специалистам, является согласованием Заказчиком условий договора и кандидатуры привлеченного специалиста. Для выполнения обязательств по Договору об оказании юридических услуг ООО «Феникс» привлек третьих лиц ФИО3 (договор №1 от 08.08.2018) и ФИО10 (договор №7/б от 22.07.2019). Представители ФИО3 и ФИО10 представляли интересы ФИО12 по доверенностям, выданным от имени ФИО2 Именно указанными обстоятельствами объясняется наличие у привлеченного обществом «Феникс» - ФИО3 доверенности от 10.08.2018. Такая правовая конструкция осуществления представительства ФИО2 привлеченными обществом «Феникс» третьими лицами ФИО3 и ФИО10 по доверенностям, выданным непосредственно ФИО2 признана судом в деле А65-27644/2018 соответствующей закону.

В апелляционной жалобе указано, что доказательством наличия финансовой возможности ФИО2 оплатить оказанные в его адрес юридические услуги в заявленном размере в течении 2019-2020 гг. являются справки формы 2-НДФЛ за указанный период времени. Согласно представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ ФИО2 получил доход в виде заработной платы в 2019 году – 468 476,68 руб.; в 2020 году – 590 799,34 руб. (т.3 л/д 90-95), (т.5 л/д 129-131), (т.5 л/д 187-190). Доказательства наличия возможности осуществления ФИО2 платежей наличными денежными средствами является выписка с расчетного счета ФИО2, где в том числе указано, что в период прекращения производства по делу о его банкротстве с зарплатного карточного счета им снимались через банкомат наличные денежные средства в следующих размерах 01.07.2019 - 275 000 руб., 24.07.2019 – 300 руб., 19.08.2019 – 2 400 руб. (т.5 л/д 185-186), (т.5 л/д 17).

Кроме того, супруга ФИО2 в спорный период времени также имела постоянный доход, согласно представленных в материалы дела справок по форме 2- НДФЛ ФИО7 получила доход в виде заработной платы в 2019 году – 489 956,32 (197 321,83 руб. и 292 634,49 руб.); в 2020 году – 523 982,35 руб. (т.5 л/д 129- 131), (т.5 л/д 187-190). С учетом представленных доказательств доход семьи Х-вых за 2019-2020 годы составил 2 073 214,69 руб., а с учетом 2018 года 2 535 214,69 руб. Таким образом, полагал, что ФИО2 подтверждена финансовая возможность несения истребуемых судебных расходов, а также подтверждена возможность расчета в том числе наличными денежными средствами.

Вместе с тем указанные выше доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявлений учитывались все обстоятельства спора в их совокупности. Суд, оценивая представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что документы составлены между аффилированными лицами, которые  имеют возможность представлять любые формально составленные документы для целей придания вида отношениям из оказания платных юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции заявителем надлежащим образом не опровергнуты доводы стороны о неподтвержденности оплаты стоимости оказанных услуг. Поскольку сторонами являются заинтересованные лица, общество «Феникс» не является организацией, основным видом деятельности которой является оказание платных юридических услуг, оно не имело в штате соответствующих специалистов, при этом получало торговую выручку от торговли и зачисляло ее на счет в качестве выручки от продажи товаров, а не от оказания юридических услуг, суд обоснованно поставил под сомнение указанный факт.

Снятие наличных денежных средств происходило задолго до начала предположительного  осуществления расчетов за юридические услуги, в связи с чем заявителем убедительно не доказана взаимосвязь между снятием денежных средств и утверждением об их оплате обществу "Феникс". Кроме того, 02.04.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, в связи с чем им также не обосновано, что при наличии очевидных финансовых затруднений снятием наличными денежные средства направлялись не на текущие нужды должника и членов его семьи, а на выплату вознаграждения аффилированному лицу.

Судом обоснованно принято во внимание необычное оформление полученных обществом "Феникс" денежных средств, которые отражены по выписке банка разнородными суммами и с иным назначением платежа.  

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А65-40489/2017, признаны недействительными платежи, осуществленные ИП ФИО2 в пользу ООО «Феникс» по договору №03/08-08 от 03.08.2018, в период с 18.04.2019 по 20.05.2020 в общей сумме 530 010 руб. Суд апелляционной инстанции, приходя к указанному выводу исходил из того, что уплаченные ФИО2 по договору об оказании юридических услуг денежные средства, в размере 690 010 руб. превышают в два или более раза, установленную определением АС РТ от 21.07.2021 по делу А65-27644/2018 стоимость оказанных по договору No03/08-18 от 03.08.2018 юридических услуг в размере 160 000 руб. Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделку в превышающей части в размере 530 010 руб. (690 010 руб. – 160 000 руб.). Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда по делу №А65-40489/2017 не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку в ином споре дана оценка произведенным платежам с точки зрения их равноценности. В данном же споре судом с учетом всех обстоятельств дела сделан вывод о притворности сделок и отсутствии реальности отношений из оказания услуг в целом.

В связи с вышеизложенным доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, и при отсутствии бесспорных и убедительных доказательств фактического несения спорных расходов пришел к выводу о создании заинтересованными лицами видимости отношений по оказанию платных юридических услуг с целью их необоснованного возложения на другую сторону.

Кроме того, апелляционным судом учтены обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 N Ф06-42971/2019 по делу N А65-40849/2017, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А65-40849/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Хазар" о возмещении судебных расходов оставлены без изменений.

Судами в указанном споре сделаны выводы о мнимости договоров оказания юридических услуг, указано, что  искусственно создана схема и видимость заключения и исполнения договора с ООО "Феникс" для создания платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО "Феникс" через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах ФИО2, доказательства выдачи доверенности от имени ООО "Феникс" на имя ФИО10, ФИО3 для представления интересов ФИО2 также не представлены.

Судами учтено, что из материалов дела следует, что фактически услуги ФИО2 оказаны, согласно доверенностям выданными ФИО2 на представление его интересов ФИО10 от 23.09.2019, а также 07.08.2020, и доверенностью, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО3, непосредственно ФИО3, ФИО10

Установив факт родства между ФИО3, ФИО2 (супруг родной сестры ФИО3) и ООО "Феникс" (участник со 100% долей и руководитель ФИО8 - сын ФИО3), судебные инстанции признали отсутствующим фактическое оказание услуг между ООО "Феникс" и ФИО2

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом банкротства ИП ФИО2, отсутствия у него доходов, мнимости таких расходов в адрес родственника и по предшествующим отношениям с бесплатными представителями, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит закону.

Также судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2 на заключение договора об оказании юридических услуг, а также доказательства распоряжения ФИО2 денежными средствами со специального расчетного счета, при том, что в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судами отмечено, что заключение и исполнение таких договоров должно быть связано именно с защитой прав должника, в противном случае действия представителя и как следствие его вознаграждение, имеющее текущий характер, не могут противопоставляться имущественной массе за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ООО "Феникс" факта оказания им юридических услуг в рамках настоящего дела ФИО2, либо привлеченным им лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

В связи с этим выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют актуальной судебной практике рассмотрения споров между теми же лицами по поводу возмещения судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № А65-853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               А.В. Машьянова


                                                                                                                      Н.Б. Назырова