Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А57-14261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14261/2018
19 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов)

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов); Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), Администрация Кировского района г. Саратова; Ликвидационная комиссия МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» (г. Саратов); Комитет по управлению имуществом города Саратова (Адрес: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, 7).

о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова», а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – паспорт обозревался, полномочия установлены;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2017 по 31.12.2018;

от МУ ДЕЗ по Кировскому р-ну гор. Саратова: ФИО4

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов о взыскании с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратов, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» пени по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 за период с 23.01.2018 по 17.04.2018 в размере 2 131 414,60 руб.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке с. 51 АПК РФ привлечены Администрация Кировского района г. Саратова; Ликвидационная комиссия МУ «Дирекция единого заказчика по Кировскому району города Саратова» (г. Саратов); Комитет по управлению имуществом города Саратова (Адрес: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, 7).

В судебное заседание явились истец и представители ответчиков. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судом установлено, что приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Арбитражному суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года по делу №А57-8136/2015 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» взыскана задолженность за коммунальные ресурсы в размере 529 543 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2016.

ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» выдан исполнительный лист ФС №006664768, на основании которого Кировским отделом судебных приставов г.Саратова возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Саратова от 14.07.2016 года исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, а также недостаточности денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, исполнительный лист возвращен в адрес ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» без исполнения.

Определением от 06.02.2017 по делу №А57-8136/2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: произведена замена стороны Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" на общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее по тексту- ООО «АВД «Триада»).

В связи с неисполнением МУ ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова решения суда по делу №А57-8136/2015 взыскатель ООО «АВД «Триада» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» как к субсидиарному должнику.

Решением по другому арбитражному делу №А57-14129/2017 от 12.10.2017 с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность за коммунальные ресурсы в размере 529543,16 руб. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Решение вступило в законную силу 18.12.2017. Выдан исполнительный лист.

Решением по делу №А57-14127/2017 установлены следующие обстоятельства:

МУ ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова не исполнило решение по делу № А57-8136/2015, находится в стадии ликвидации.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

МУ ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова - является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

Данное положение также закреплено в решении Саратовской городской Думы от 13.10.98 года № 24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика».

Согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, основная задолженность МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова перед Управляющей организацией «Жилкомплекс» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-8136/2015 (впоследствии произведено процессуальное правопреемство УО «Жилкомплекс» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада»); задолженность муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности - вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-14127/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований в настоящем деле истец указывает, что взысканные по исполнительному листу, выданному по делу №А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходов по госпошлине перечислены ему Комитетом по финансам администрации г. Саратова - 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №387 от 18.04.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате оказанных в рамках договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Представители Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» и Администрации МО «Город Саратов» в отзывах на исковое заявление ссылаются на неправомерное применение истцом ст. 120 ГК РФ, в связи с тем, что положения указанной нормы утратили силу с 1 сентября 2014 года.

Однако вывод о том, что МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность несет собственник имущества, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А57-8136/2015 и №А57-14127/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора.

Довод Комитета по финансам о том, что собственник не несет ответственности по обязательствам муниципального учреждения в связи с внесением изменений в редакцию статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» судом отклоняется, поскольку уже был рассмотрен.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, процесс ликвидации МУ ДЕЗ Кировского района города Саратова не завершен.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Факт обращения к основному должнику с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга подтверждается материалами дела: письмо от 10.05.2018 (досудебная претензия).

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке учреждением в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае, вопреки доводам представителя Комитета по финансам г. Саратова, вопрос об имущественном положении МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Также подлежат отклонению доводы Комитета по финансам города Саратова о том, что требования предъявлены к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку Комитет, по мнению представителя, не является ни учредителем МУ ДЕЗ, ни собственником его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Принимая во внимание положения пункта 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 № 21-183 «О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью», Положение о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденное решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 (с учетом изменений, внесенных решениями Саратовской городской думы), суд устанавливает надлежащим ответчиком по настоящему делу – муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов, являющегося компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения.

Данный вывод также был сделан судами, в том числе вышестоящих инстанций, при рассмотрении дел №А57-8136/2015 и №А57-14127/2017.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» несет МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов настоящего дела, основная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением МУ ДЕЗ по Кировскому району города Саратова обязательств по оплате ресурсов по договору теплоснабжения. Взысканные по исполнительному листу, выданному по делу №А57-14127/2017, денежные средства по основному долгу и расходы по госпошлине перечислены истцу субсидиарным должником - Комитетом по финансам администрации г. Саратова - 18.04.2018, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №387 от 18.04.2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.2.2. и 2.2.3. договора на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии от 01.10.2009 предусмотрено, что Потребитель обязан производить оплату оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При несвоевременной оплате Потребитель оплачивает пени в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.01.2016 по 17.04.2018 составляет 2 131 414 руб. 60 коп.

Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору на возмещение затрат по изготовлению и потреблению тепловой энергии заявлены обоснованно.

Судом проверен расчет с учетом количества дней просрочки, представленный истцом, и признан неверным.

Суд считает, что в данном случае следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по указанному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сумма заявленной истцом неустойки – составляющая 0,5% в день от неоплаченной и подлежащей уплате суммы, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Поскольку существо требования составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, то суд считает, что установленная договором ставка начисления пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить при расчетах 0,1% в день от суммы задолженности.

Применив данный расчет, с учетом количества дней, заявленных в расчете истца, и не выходя за пределы указанных требований, суд установил, что размер неустойки за спорный период составляет 426 282 руб. 24 коп.

Довод представителя Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о том, что в данном случае необходимо принимать во внимание специальные нормы Бюджетного Кодекса РФ (ст. 242.2 БК РФ), регулирующие порядок исполнения судебных актов, и не включать в период начисления неустойки период до предъявления исполнительных листов к исполнению и период исполнения судебных актов (три месяца), признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509. Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 426 282 руб. 24 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов, пени по договору от 01.10.2009 за период с 23.01.2016 по 17.04.2018 в размере 426 282 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 731 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова