Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-1660/2018

1116/2019-139746(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1660/2018
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии: от истца: Малышева И.И. (доверенность от 14.12.2018)

от ответчиков: 1) Сергеев А.А. (доверенность от 27.12.2018) 2) Кононов М.А. (доверенность от 06.12.2018) от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5894/2019) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-1660/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

2. Министерству обороны Российской Федерации 3-и лица: 1. ФГКУ «СТУ ИО» МО РФ 2. ООО «Доверие» 3. ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ 4. ООО "ГУЖФ" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 1 880 005, 60 руб. за водоотведение за период с 01.11.2015 по 31.07.2017 по платежным документам, выставленным с 31.03.2017 по 31.07.2017, а при недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «СТУ ИО» МО РФ, ООО «Доверие», ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом».

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 29 800 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, поскольку в период с 01.11.2015 по 31.07.2017, за которые предъявлены требования, сети водоснабжения и канализации, а также спорные объекты находились в управлении ответчика 1, что, по его мнению, подтверждается актом приема-передачи наружных сетей водоснабжения и канализации Учреждения к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Учреждения просил оставить судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения и апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, корп. 2, и Артиллерийская ул., д. 12, корп. 2, лит. А.

Письмом от 03.04.2017 № 300-18-78/17 Предприятие уведомил Учреждение, что, начиная с 01.11.2015, в связи с прекращением договорных отношений с акционерным обществом «Славянка», Учреждению будут производиться начисления и выставляться расчетные документы по факту пользования услугой подачи питьевой воды и приема сточных вод в спорных многоквартирных домах.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что в отсутствие заключенного договора в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 оказало в отношении спорных многоквартирных домов услуги по водоотведению, которые не оплачены.

Ссылаясь на наличие у Учреждения неосновательного обогащения в виде стоимости услуг водоотведения, оказанных в спорный период, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал, посчитав, что при наличии управляющей организации предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате потребленного населением коммунального ресурса является неправомерным.


Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку услуги водоотведения в данном случае оказывались в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила

№ 354).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 в период действия договоров управления многоквартирными домами ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за оплату приобретенных ресурсов должны нести управляющие организации.

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за услуги водоснабжения, этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2015 по 31.07.2017 Водоканал оказал населению спорных многоквартирных домов услуги водоотведения, что сторонами не оспаривается.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 15.11.2016 в спорных домах управляющей организацией выбрано ООО «Доверие», которое обязано оплачивать стоимость услуг водоотведения, оказанных населению этих домов.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что до выбора в качестве управляющей организации ООО «Доверие» (в период с 26.10.2015 по 15.11.2016) управление спорными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на основании дополнительного соглашения к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2- УЖФ-02.

Названные управляющие компании приняли в управление жилищный фонд, обязались оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, а также вносить плату ресурсоснабжающим организациям за приобретенный коммунальный ресурс.

Кроме того, следует принять во внимание, что часть жилых помещений в спорных домах приватизированы гражданами в 2014-2015 годах.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при наличии управляющей организации предъявление требований к собственнику жилого фонда об оплате является неправомерным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-1660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова