Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А73-9528/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2569/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Строй-Фасад»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020,

от ООО «Дальстройсистема»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

на решение от 13.04.2022

по делу №А73-9528/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 1 100 145,71 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ООО «СК «Строй-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» (ООО «Дальстройсистема») долга в сумме 1 100 145,71 руб.

Требование мотивировано отсутствием оплаты за дополнительно произведенный объем работ по договору подряда №25 от 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4, акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (АО «ННК-ХНПЗ»).

Решением от 13.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ООО «СК «Строй-Фасад» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств согласования и выполнения дополнительного объема работ.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются:

- акт освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное,

- частичная оплата ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, что подтверждается соглашением о зачете требований от 24.10.2019 (платежное поручение №1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019),

- переписка сторон, которой установлено, что ответчик фактически принял работы по дополнительному объему работ (письмо ответчика исх.№193 от 24.09.2019 в ответ на письмо истца за исх.№48 от 01.09.2019),

- письмо за исх.№52 от 27.09.2019 о согласовании сметного расчета фасадных работ и 93 шт. отливов и откосов, не обусловленных договором (получено ответчиком 30.09.2019),

- направление через электронный почтовый ящик 30.09.2019 письма с проектом дополнительного соглашения, расчетом дополнительных работ,

- согласование 30.09.2019 сметного расчета дополнительного объема работ,

- акт освидетельствования работ №9 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»).

Выполнение дополнительного объема работ связано с тем, что площадь здания фактически превышала площадь, указанную в договоре, неверно подготовленной сметой (некорректно произведенные замеры площади заказчиком – АО «ННК-ХНПЗ»).

При этом, выполнение и принятие спорных работ, их потребительская ценность подтверждено заключением дополнительного соглашения между заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ») и генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема»), в связи с чем генподрядчик обязан оплатить работы субподрядчика независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальстройсистема» выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение спорного дополнительного объема работ в период с 02.06.2020 по 06.07.2020 ИП ФИО4 по дополнительному соглашению №1 от 02.06.2020 к договору №25/1 от 18.10.2019; оплата по счету №461 в сумме 113 700 руб. носила технический характер, но не подтверждает факт согласования проведения дополнительных работ; отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору между сторонами на дополнительный объем работ; копия акта освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019 имеет исправления, из которого невозможно установить конечную цифру.

ИП ФИО4 в своем отзыве на жалобу сослался на отсутствие у истца рабочих мощностей для выполнения работ, что подтверждается материалами дела №А73-18285/2020, в рамках которого ООО «СК «Строй-Фасад» взысканы денежные средства с невыполненные работы на объекте АБК-3 по ул. Металлистов, 24 г. Хабаровска с ИП ФИО5; факт выполнения работ установке металлокассет на площади 168,87 кв.м лично ФИО4 по дополнительному соглашению от 02.06.2020 к договору №25/1 от 18.10.2019.

АО «ННК-ХНПЗ» отзыв не направлен.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Дальстройсистема» представлен подлинник акта освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019 с указанием на монтаж кассет вентилируемого фасада 625,3 кв.м. Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель ООО «СК «Строй-Фасад» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании дела №А73-18705/2020 с целью разрешения противоречий между актами №8.1 от 25.09.2019, представленными в материалы дел №А73-18705/2020 и №А73-9528/2021.

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ООО «Дальстройсистема» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства.

Поскольку в материалы настоящего дела (А73-9528/2021) представлен оригинал акта №8.1 от 25.09.2019, подлинность которого сторонами не оспорена, в то время как в деле №А73-18705/2020 имеется лишь копия спорного акта, основания для истребования материалов дела №А73-18705/2020 отсутствуют.

АО «ННК-ХНПЗ» и ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; ИП ФИО4 в назначенное время и в ходе заседания в режиме онлайн не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО «СК «Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор подряда №25, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными или привлеченными силами капитальный ремонт фасадов зданий и сдать их результат заказчику по формам КС-2.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются поэтапно по графику выполнения работ:

- ремонт фасада здания АБК 3-х этажное, кирпичное с цокольным этажом. Расчет №2 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ №18-2310;

- ремонтные работы здания лесосушилки. Расчет №3 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ №18-2330;

- ремонт столярной мастерской. Расчет №4 от 21.06.2019. Ведомость объемов работ №18-2340.

Пунктом 2.3 договора установлено, что объемы работ определяются расчетами №№2-4 от 21.06.2019, ведомостями объемов работ №№18-2310, №№18-2330, №№18-2340, расчетом потребности в материалах, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно расчетам №№2-4 от 21.06.2019 является твердой и составляет 10 438 120,13 руб.

Работы принимаются по этапам на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора и графике выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязан приступить к работам по договору 26.06.2019 и закончить их выполнение 26.08.2019, с правом досрочного выполнения. Сроки выполнения этапов и видов работ установлены в графике выполнения работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 6.2.19 договора подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору.

В силу пункта 7.1 договора оплата каждого выполненного этапа работ, принятого заказчиком, осуществляется по истечении 30 календарных дней с даты выполнения каждого этапа работ при наличии оригиналов подтверждающих документов (подписанной формы КС-2 каждого этапа работ, формы КС-3, счета-фактуры, комплекта исполнительной документации).

Порядок приемки выполненных этапов работ регламентирован в разделе 8 договора.

На основании пункта 8.3 договора приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется по этапам, выделенным в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) и графиком выполнения работ (приложение №1).

К приемке заказчиком принимаются работы, подтвержденные по объему и качеству уполномоченным представителем по строительному контролю (пункт 8.4 договора).

В соответствии с ведомостью объемов работ №18-2310 объем ремонтных работ составлял 625м2.

Согласно акту освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019 объем фактически выполненных работ составил 794,17 м2.

Письмом исх. №45 от 24.09.2019 с приложением счета на оплату материалов по выполненным дополнительным работам №461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб. подрядчик сообщил заказчику об увеличении фактических объемов работ.

Счет №461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб. заказчиком оплачен.

В письме исх. №193 от 24.09.2019 заказчик сообщил подрядчику о необходимости направить проект дополнительного соглашения об увеличении объемов выполненных работ, а также надлежащим образом оформленные формы КС-6 для проверки объемов.

Письмом исх.№52 от 27.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать сметный расчет на дополнительный объем работ – 169,17 м2; письмо с приложением расчета и проектом дополнительного соглашения направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.09.2019.

Дополнительное соглашение на дополнительный объем работ (169,17 м2) сторонами не заключено.

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ подрядчик направил заказчику претензию исх. №05/02 от 05.05.2021 с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в дополнительном объеме 169,17 м2 на сумму 1 100 145,71 руб.

Письмом исх.№287 от 26.05.2021 заказчик отказал в оплате спорного объема работ, указав на то, что к их выполнению подрядчик так и не приступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами о договоре и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по контракту работ невозможно.

Вместе с тем, право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств согласования спорного дополнительного объема работ, их поручения ООО «СК «Строй-Фасад», с учетом пункта 3.4 договора, согласно которому стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору, а также доказательств выполнения спорного объема работ самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.4 договора №25 от 21.06.2019 стоимость работ может быть изменена в сторону увеличения только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.2.19 договора №25 подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения договора, не учтенные документацией работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения пены договора, обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ оформляется дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как установлено материалами дела, в ведомости объемов работ №18-2310 объем ремонтных работ фасада здания АКБ составлял 625 кв.м; согласно акту освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019 объем фактически выполненных работ составил 794,17 м2.

Письмом исх.№45 от 24.09.2019 с приложением счета на оплату материалов по выполненным дополнительным работам №461 от 23.09.2019 на сумму 113 700 руб. подрядчик сообщил заказчику об увеличении фактических объемов работ.

Письмом исх. №193 от 24.09.2019 заказчик указал на необходимость направления проекта дополнительного соглашения об увеличении объемов выполненных работ и надлежащим образом оформленных форм КС-6 для проверки объемов.

Письмом исх.№52 от 27.09.2019 подрядчик просил заказчика согласовать сметный расчет на дополнительный объем работ – 169,17 м2; письмо с приложением расчета и проектом дополнительного соглашения направлено в адрес ответчика по электронной почте 30.09.2019.

Между тем, фактическое согласие на выполнение спорных дополнительных работ со стороны ООО «Дальстройсистема» не получено; расчет не утвержден; какие-либо изменения в проектную документацию не внесены; дополнительное соглашение на дополнительный объем работ (169,17 м2) сторонами не заключено.

В этой связи само по себе направление заказчику писем и проекта дополнительного соглашения с просьбой согласовать дополнительный объем работ, в отсутствие доказательств его утверждения, не подтверждает факт согласования спорных дополнительных работ.

Представленный в материалы дела акт освидетельствования работ №8.1 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), в котором указан дополнительный объем работ – 169,17 кв.м (всего – 794,17 кв.м) на объекте АБК 3-х этажное, таким доказательством не является.

При этом, подлинник данного акта содержит данные об ином объеме работ – 625,3 кв.м (монтаж кассет вентилируемого фасада), в связи с чем копии акта с объемом в 794,17 кв.м не могут быть приняты во внимание.

Акт освидетельствования работ №9 от 25.09.2019, подписанный заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ»), генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема») и субподрядчиком (ООО «СК «Строй-Фасад»), данных о согласовании дополнительного объема работ не содержит.

Кроме того, 17.10.2019 сторонами составлен акт о разграничении объемов работ по договору №25 от 21.06.2019 (Расчет №2), в котором на данную дату указан объем работ именно 625,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 17.10.2019 №1 к договору №25 от 21.06.2019 сторонами внесены изменения в Приложение №6.1 «Расчет №2 на ремонт фасада здания АБК 3-х этажное кирпичное с цокольным этажом», в котором установлено, что объем работ по фасаду составил 625,3 кв.м.

Довод жалобы о совершении заказчиком конклюдентных действий в виде частичной оплаты ООО «Дальстройсистема» расходов на материалы по дополнительному объему выполненных работ, со ссылкой на соглашение о зачете требований от 24.10.2019, платежное поручение №1032 на сумму 113 700 руб., акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2019, отклоняется, поскольку в соглашении и акте сверки стороны зафиксировали лишь оплату счета и задолженность в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» в сумме 1 357 160,06 руб.

Данная сумма взыскана с ООО «Дальстройсистема» в пользу ООО «СК «Строй-Фасад» в рамках дела №А73-18705/2020.

Доводы жалобы о выполнении дополнительного объема работ, связанного с фактическим превышением площади здания, неверно подготовленной сметой и некорректными замерами площади заказчиком – АО «ННК-ХНПЗ», принятие спорных работ, их потребительской ценности, со ссылкой на заключение дополнительного соглашения между заказчиком (АО «ННК-ХНПЗ») и генподрядчиком (ООО «Дальстройсистема»), обязанность генподрядчика оплатить работы субподрядчика независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, подлежат отклонению по следующим основаниям.

02.06.2020 между АО «ННК-ХНПЗ» и ООО «Дальстройсистема» действительно заключено дополнительное соглашение №25/1-2019 к договору №25-2019 от 18.04.2019, которым согласован дополнительный объем работ, в том числе по фасаду здания АБК.

Между тем, спорный объем работ выполнен ИП ФИО4 в рамках дополнительного соглашения №1 к договору №25-2019 от 18.04.2019 и Приложения №1.1 к договору №25-2019 от 18.04.2019, заключенному между ООО «Дальстройсистема» и ИП ФИО4

Спорные работы (установка металлокассет на площади 168,87 кв.м) приняты от ИП ФИО4 ООО «Дальстройсистема» по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 06.07.2020 и в дальнейшем сданы основному заказчику – АО «ННК-ХНПЗ».

Факт невыполнения спорных работ самим истцом следует также из материалов дела №А73-18286/2020, в рамках которого ООО «СК «Строй-Фасад» взыскало с ИП ФИО5 неотработанный аванс.

Таким образом, материалами дела не подтвержден ни факт согласования дополнительного объема работ между ООО «Дальстройсистема» и ООО «СК «Строй-Фасад», ни факт их выполнения ООО «СК «Строй-Фасад», либо его субподрядчиками, что повлекло правомерный отказ в иске.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2022 по делу №А73-9528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь