Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А56-25661/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25661/2022
30 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; Василеостровский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; ООО «Евро Дом Строй»

о признании незаконными действия о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 99503/20/78001-ИП от 22.04.2021,


при участии

- от заявителя: не явились, извещены

- от заинтересованного лица: ФИО3

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 99503/20/78001-ИП от 22.04.2021.

Определением суда от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – ООО «Евро Дом Строй»).

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Евро Дом Строй», в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, копию исполнительного производства № 99503/20/78001-ИП, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-70008/2021 ООО «Леан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 191025, Санкт-Петербург, а/я 12), член ААУ «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192012, <...>, лит. А, пом. 3С).

В отношении ООО «Евро Дом Строй» 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство №99503/20/78001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 024205913 от 12.08.2020, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-90559/2019, о взыскании с должника в пользу ООО «ЛЕАН» 1 292 730 руб. 67 коп.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2021 указанное исполнительное производство было окончено в связи с выполнением ООО «Евро Дом Строй» требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №225593 от 21.09.2020 (денежные средства зачислены заявкой на кассовый расход №86013 от 25.09.2020), ПД 470013 от 29.09.2020; платежный документ о погашении долга №1 от 16.04.2021; платежное поручение от должника №52 от 05.03.2021; платежное поручение от должника №225593 от 02.10.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94271 от 15.10.2020), ПД 92354 от 19.10.2020; платежное поручение от должника №225593 от 17.03.2020; платежное поручение от должника №130 от 06.10.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №94271 от 15.10.2020), ПД 92354 от 19.10.2020; платежное поручение от должника №130 от 18.09.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №86013 от 25.09.2020), ПД470013 от 29.09.2020.

Ссылаясь на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЛЕАН» оплаты были произведены не в полном объеме, а частично следующими платежами: 31.08.2020 - 29 628 руб. 75 коп; 29.09.2020 - 22 021 руб. 60 коп; 19.10.2002 - 38 106 руб. 32 коп., итого сумма погашения задолженности ООО «Евро Дом Строй» составила - 89 756 руб. 64 коп., полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, Общество в лице к/у обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из представленного отзыва, копии исполнительного производства заинтересованного лица и отзыва ООО «Евро Дом Строй» следует, что 04.03.2021 в Василеостровский РОСП поступило заявление о зачете встречных однородных требований от должника ООО «Евро Дом Строй». Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в Московском РОСП ГУФССП России по Санкт Петербургу находится исполнительное производство №46016/21/78012 от 11.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037609380 от 19.02.2021 в отношении ООО «ЛЕАН» о взыскании на сумму 3 031 386 руб. 54 коп. в пользу ООО «Евро Дом Строй», в связи с чем, 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 1 292 730 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае проведенный судебным приставом-исполнителем зачет не влечет нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку в результате этих действий удовлетворены в полном объеме денежные требования Общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ЛЕАН» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.