Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А24-7118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7118/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

к

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 4101147303, ОГРН 1114101005545)

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (ИНН 4105032695, ОГРН 1074141001758)

о взыскании 2 961 323, 56 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019 (сроком до 31.12.2019) (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.10.2019 (сроком до 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – истец, ООО «ДРСУ», место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский район, пос. Крутобереговый, ул. Крутобереговая, д. 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Елизовская средняя школа № 9» (далее – ответчик, МБОУ ЕСШ № 9, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Котельная, д. 2) о взыскании 2 691 323,56 руб., составляющих: 2 535 413,03 руб. долга по контракту от 20.06.2018 № 16-А/18 и 155 910,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.08.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названому контракту.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, полагая, что истцом работы в полном объеме и в соответствии с требованиями и условиями контракта и техническим заданием не выполнены, не устранены недостатки работ, установленные в совместном акте.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов – протокола испытаний контрольно-испытательной лаборатории ООО «Устой-М», акты отбора образцов.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 МБОУ ЕСШ № 9 (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) на основании результатов определения поставщика путём проведения совместного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов совместного аукциона в электронной форме от 04.06.2018 номер извещения 0138300006918000070-3) заключили контракт № 16-А/18 на ремонт асфальтобетонного покрытия территории МБОУ Елизовская средняя школа № 9 ИКЗ № 1834105032695441050100100160014211000, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно сдать работы по ремонту асфальтобетонного покрытия территории МБОУ ЕСШ № 9 (далее – работа, работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой и дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа №9», <...>.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта с 01.08.2018 до 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта, заказчик уплачивает подрядчику 2 816 126, 28 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 контракта перечень и порядок выполнения работ по контракту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Как следует из искового заявления, истец работы по контракту от 20.06.2018 № 16-А/18 выполнил, оформил акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 № 1 на сумму 2 535 413,03 руб. (с учетом понижающего коэффициента), который ответчиком не подписан.

На оплату работ истец выставил ответчику счет от 01.10.2018 № 26 на сумму 2 535 413,03 руб., который ответчиком не оплачен.

Претензией от 01.07.2019 № 188 истец обратился к ответчику с требованиями о подписании акта выполненных работ и об оплате работ по контракту от 20.06.2018 № 16-А/18, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках контракта от 20.06.2018 № 16-А/18, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по общему правилу, основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе.

В обоснование выполнения работ по контракту истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 № 1 на сумму 2 535 413, 03 руб., который ответчиком не подписан.

Ответчик, возражая против иска, указал, то работы истцом не выполнены в полном объеме, качество работ не соответствует условиям технического задания.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела представлен подписанный сторонами совместный акт недостатков выполненных работ по контракту № 16-А/18 на ремонт асфальтобетонного покрытия территории МБОУ Елизовская средняя школа № 9 ИКЗ 183410503269541050100100160014211000 от 26.11.2018.

В соответствии с указанным актом по окончании выполненных работ по контракту № 16-А /18 от 20.06.2018 установлены следующие недостатки: на асфальтобетонном покрытии имеются неровности, в результате чего, во время дождя образуются лужи размером 1x1.5 метра с лицевой стороны здания школы; установка бортовых бетонных камней произведена с нарушением целостности в двух местах (в районе канализационных колодцев спортивного зала и столовой); стыки между секциями бордюрного камня не зацементированы.

Кроме того, в акте приведены результаты испытаний на соответствие по итогам проведения 10.09.2018, 19.09.2018, 10.10.2018 в присутствии представителя ООО «ДРСУ» трех идентичных отборов проб (вырубок). Установлено, что в пробе от 10.09.2018 по физико-механическим показателям асфальтобетон из верхнего слоя покрытия (вырубка) отвечает требованиям СП 82.13330.2016., коэффициент уплотнения не отвечает требуемым показателям вышеуказанного НТД; в пробе от 19.09.2018 асфальтобетон по водонасыщению не отвечает требованиям СП 82.13330.2016, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 82.13333.2016 п.6.15.

Согласно пункту 2 акта качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, имеются претензии к качеству у заказчика к подрядчику.

В пункте 4.8 контракта от 20.06.2018 № 16-А/18 установлено, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию и отказа заказчика подписать акт о приемке выполненных работ, составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Подрядчик обязан произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты, в срок, установленный заказчиком, но не более чем за 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта после устранения ошибок и несоответствий выполненных работ требованиям, определенным контрактом, подрядчик и заказчик подписывают акт о приемке выполненных работ.

Поскольку совместным актом недостатков выполненных работ по контракту № 16-А/18 от 26.11.2018 установлены недостатки выполненных ООО «ДРСУ» работ, а доказательства устранения данных недостатков истцом в материалы дела не представлены, акт о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.9 контракта сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что работы по контракту № 16-А/18 от 26.11.2018 обоснованно не приняты МБОУ ЕСШ № 9, в связи с чем основания для оплаты работ у ответчика не возникли.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 535 413,03 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, заявленное производное требование о взыскании с ответчика 155 910,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 21.08.2019 также не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 36 457 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько