Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А25-1600/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1600/2017
г. Черкесск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.02.2017), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017), рассмотрев заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 10.08.2017 №Е/9.1-03.2.

Из заявления следует, что Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данное постановление заявитель считает обоснованным, существо правонарушения признает.

Между тем, в связи с нахождением учреждения в неблагоприятном финансовом положении в связи с наличием существенной дебиторской задолженности и блокировкой лицевых счетов, не позволяющей производить своевременные расчеты по обязательным платежам, заявитель просит суд снизить размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб., применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, признал допущенное нарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – склада хлора. Просил применить в отношении учреждения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил письменный отзыв на заявление, согласно которому удовлетворение требования о снижении размера административного штрафа оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности. Вопрос о применении частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по правилам §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив изложенные в заявлении, отзыве на заявление доводы, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики (л.д.43-55).

На основании распоряжения заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 «О контроле за представлением организациями сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» от 03.03.2017 №1179-р в отношении заявителя проведена проверка предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности».

В результате проверки выявлено нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности КЧР ГБПО МПК «Профессионал», выразившееся в несвоевременном представлении сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – склада хлора.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 26.07.2017 №Е/9.1-03.2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.65-66).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение надлежаще извещено путем получения уведомления от 24.05.2017 №747-Е/9.1 (л.д.62-64).

27.07.2017 административным органом вынесено определение №2 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 10.08.2017 (л.д.68). Указанное определение получено учреждением 01.08.2017, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, представленная в материалы дела (л.д.67).

10.08.2017 в отсутствие представителя учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения результатов проверки, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №Е/9.1-03.2 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб. (л.д.69-71). Указанное постановление получено заявителем 15.08.2017 (л.д.22-24).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 15.08.2017 (л.д.22-24), в суд заявитель обратился 23.08.2017, следовательно, срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 №263 устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Судом установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что опасный производственный объект – склад хлора принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике».

Существо правонарушения заявителем не оспаривается, доказательства представления учреждением сведений об организации производственного контроля в отношении опасного производственного объекта – склад хлора, заявителем не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Полномочия должностного лица, проводившего проверку соблюдения требований промышленной безопасности предусмотрены должностным регламентом государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д.72-81).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Между тем суд, учитывая все обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного предприятию штрафа.

Требование о снижении размера административного штрафа мотивировано нахождением учреждения в неблагоприятном финансовом положении в связи с наличием существенной дебиторской задолженности и блокировкой лицевых счетов, не позволяющей производить своевременные расчеты по обязательным платежам. Заявителем представлены уведомления о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением решений налогового органа от 08.08.2017 №1534, №1548; требований исполнительного документа серии АС №004930317, выданного 09.09.2013 на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 24.05.2013 №А25-119/2013 (л.д.58-61).

Частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, 16 наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом того, что ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением и участником бюджетного процесса, получателем бюджетных средств и не является коммерческой организацией, в связи с тяжелым имущественным положением учреждения, обусловленным наличием кредиторской задолженности и приостановлением расходных операций по счетам, суд приходит к выводу, что назначенный виновному лицу административный штраф в размере 200 000 руб. не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и может привести к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017 №Е/9.1-03.2 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 10.08.2017 №Е/9.1-03.2 в части размера штрафа, снизив его с 200 000 (Двести тысяч) руб. до 100 000 (Сто тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья А.С. Дышекова