Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-78186/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78186/2018
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1,ж.1,утв.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО «Альфа Девелопмент» (правопреемник ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания»): Богданов И.С. по доверенности от 22.12.2020, по определению от 16.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9633/2021) конкурсного управляющего ООО «Наро-Фоминская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-78186/2018/собр.1, ж.1, утв.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЛО-Строй» о признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26.10.2020, недействительным, заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича о признании решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 26.10.2020 и от 28.10.2020, недействительными, заявлению конкурсного кредитора ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в лице конкурсного управляющего Васильева С.В. об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнфраХит Монтаж»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 20.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» (далее – ООО «Строительный холдинг «СевероЗападное Строительное Управление») о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» (далее – должник, ООО «ИнфраХит Монтаж») несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное Строительное Управление» о признании ООО «ИнфраХит Монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано, ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление Банка СОЮЗ (АО) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО «ИнфраХит Монтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Рыжов А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 № 116.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЛО-Строй» (далее – ООО «ЛО-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 26.10.2020, недействительным.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рыжова А.С. о признании решений собраний кредиторов, оформленных протоколами от 26.10.2020 и от 28.10.2020, недействительными.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» (далее – ООО «НТЭК», кредитор) в лице конкурсного управляющего Васильева С.В., в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника Козякова А.В.

Протокольными определениями арбитражного суда от 12.01.2021 и от 09.02.2021 указанные обособленные споры объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 решения собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж», оформленные протоколами от 26.10.2020 и от 28.10.2020, признаны недействительными. В утверждении конкурсным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж» Козякова Алексея Викторовича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «ООО «НТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Рыжова А.С. в признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» от 26.10.2020 и 28.10.2020 и в удовлетворении заявления ООО «ЛО-Строй» в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ИнфраХит Монтаж» от 26.10.2020, при этом утвердить Козякова А.В., члена Ассоциации «ВАУ «Достояние» конкурсным управляющим ООО «ИнфраХит Монтаж». В обоснование указывает, что на дату проведения собраний кредиторов должника (26.10.2020 и 28.10.2020) требования Бреднева В.А., учтенные при подсчете голосов, не были исключены из реестра требований кредиторов должника или понижены в очередности, а также на то, что требованиями Бреднева В.А. распоряжался его финансовый управляющий – Ростиславова А.Г., утвержденная из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной судом в случайном порядке. По мнению кредитора, не подлежат ограничению права контролирующего должника лица голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего, если такими правами распоряжается не контролирующее лицо, а его финансовый управляющий, являющийся независимым профессиональным субъектом.

От конкурсного управляющего ООО «ИнфраХит Монтаж» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Альфа Девелопмент», поддерживая доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что определением арбитражного суда от 16.04.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» заменен на АО «Альфа Девелопмент».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что 26.10.2020 и 28.10.2020 состоялись собрания кредиторов должника с единственным вопросом в повестке дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника». На собраниях приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Козякова А.В., члена Ассоциации ВАУ «Достояние», для утверждения конкурсным управляющим должника. При этом участие в голосовании на собраниях кредиторов принимал, в том числе конкурсный кредитор Бреднев В.А. с количеством голосов 130.457.331,72.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Бреднева В.А. с суммой основного долга 20 091 200,70 руб. (№ А56-78186/2018/тр.19) и 130457331,72 руб. (№А56-78186/2018/тр.14).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по обособленному спору № А56-78186/2018/тр.19 установлено, что Бреднев В.А. является контролирующим должника лицом, его требование субординировано.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, кредитор Бреднев В.А. как контролирующее должника лицо, не вправе участвовать в принятии кредиторами решения о выборе арбитражного управляющего должника, а, следовательно, его голоса не должны учитываться при определении кворума и общего количества голосов реестровых кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суд первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованным, дополнительно отмечая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 в рамках дела о банкротстве должника были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, связанные с рассмотрением требования Бреднева В.А. в размере 124 533 030 руб. 34 коп., при этом требования указанного лица было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом дополнительно также следует отметить, что факт наличия у Бреднева В.А. признаков, обусловленных его статусом контролирующего должника лица ранее был установлен и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу №А56-78186/2018.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, согласно протоколам собрания кредиторов от 26.10.2020 и от 28.10.2020 общее количество голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов составляло 500.208.271,36 (что без учета голосов Бреднева В.А. – 369.750.938,88); в собрании 26.10.2020 приняли участие кредиторы, имеющие 434.128.273,70 голоса (а без учета голосов Бреднева В.А. – 303.670.941,98), в собрании 28.10.2020 - 376.367.853,73 голоса (без учета голосов Бреднева В.А. – 245.910.522,01).

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомочности вышеназванных собраний. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что учет голосов Бреднева В.А. повлиял на результаты голосования. Так, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, решение о выборе конкурсного управляющего должника надлежало бы признать принятым, если бы за такое решение было отдано не менее 184.875.469,44 голосов (369.750.938,88 : 2).

Из протоколов собраний следует, что без учета голосов Бреднева В.А. за кандидатуру арбитражного управляющего Козякова А.В. 26.10.2020 и 28.10.2020 отдано 153.769.915 голосов (110.930.301 (ООО «НТЭК») + 42.826.614 (ООО «Строительный холдинг «СЗСУ»); за кандидатуру арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М., члена СРО АУ «Северо-Запад», 26.10.2020 и 28.10.2020 отдано 92.153.606 голосов; за кандидатуру арбитражного управляющего Рыжова А.С., члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 26.10.2020 отдано 52.111.893 голоса; за конкурсного управляющего, члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих», 26.10.2020 – 5.648.526 голосов.

Суд первой инстанции констатировал, что арбитражный управляющий Козяков А.В. большинства голосов от общего числа голосов реестровых кредиторов не набрал, в связи с чем, решения собраний кредиторов от 26.10.2020 и от 28.10.2020 о выборе данного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника правомерно признал недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что на собраниях кредиторов от имени Бреднева В.А. принимал участие и голосовал по единственному вопросу повестки дня финансовый управляющий его имуществом Ростиславова А.Г., не имеет правового значения, поскольку она действовала не от своего имени, а от имени Бреднева В.А., который, как указано выше, признан контролирующим должника лицом.

С вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, отмечая, что несмотря на потенциально независимый статус финансового управляющего действовать в качестве лица, уполномоченного законом и судом в деле о банкротстве на осуществление соответствующих мероприятий, реализация данных полномочий, в частности по представлению интересов должника в иных банкротных процедурах, предполагает процессуальное представительство управляющего именно интересов должника. В этой связи фактически цель такого представительства сводится к реализации финансовым управляющим правомочий должника, которые данное лицо имело бы при самостоятельном представлении своих интересов, в том числе и в качестве кредитора, в рамках имевшихся у данного лица обязательственных отношений с определенным лицом (в частности, должником в иной процедуре). Таким образом, в рассматриваемой ситуации представляется ошибочным довод подателя жалобы относительно установления «отличного интереса» управляющего от интересов должника при осуществлении прав, которые мог иметь должник при осуществлении голосования и реализации соответствующих прав кредитора в иных банкротных процедурах, тем более в процедурах, где судами устанавливаются признаки контроля соответствующего лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также обоснованно указал, что довод ООО «ЛО-Строй» о том, что управляющий не уведомил надлежащим образом кредиторов о проведении собрания, опровергается представленными исполняющим обязанности конкурсного управляющего в материалы дела доказательствами.

Собрания кредиторов с указанной выше повесткой дня были инициированы конкурсным кредитором ООО «НТЭК». Требование ООО «НТЭК» о проведении собрания, направленное посредством почтовой связи, было получено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Рыжовым А.С. 05.10.2020. Уведомление о проведении собрания 26.10.2020 направлено Рыжовым А.С. посредством почтовой связи в адрес кредиторов 12.10.2020, сообщение о проведении собрания кредиторов включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.10.2020, то есть в установленные пунктами 1 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве сроки.

13.10.2020 ООО «НТЭК» самостоятельно включило в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания 28.10.2020 в заочной форме.

Оснований для вывода о нарушении Рыжовым А.С. положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок созыва и проведения собраний кредиторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, притом, что участие в собраниях кредиторов 26.10.2020 и 28.10.2020 ООО «ЛО-Строй» не принимало, тогда как имеющееся у кредитора ООО «ЛО-Строй» количество голосов (28.078.467), учитывая состоявшееся распределение голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Оценивая позицию ООО «НТЭК», как и его правопреемника (АО «Альфа-Девелопмент»), применительно к инициации и поддержке апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно принимает во внимание доводы, указанные в отзыве и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнфраХитМонтаж» Рыжова А.С., указывающего на выявление у ООО «НТЭК» признаков контролирующего должника лица. Данные признаки проявляются через установление статуса контролирующего должника лица в отношении Бреднева В.А., в условиях корпоративного участия данного лица в ООО «Комплексные юридические технологии», исходя из участия в названном Обществе, помимо Бреднева В.А., Васильева С.А., который при этом осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «НТЭК». В этой связи следует признать, что ООО «НТЭК» посредством апелляционного обжалования по существу представляет консолидированную позицию относительно Бреднева В.А., притом, что учет голосов Бреднева В.А. и ООО «НТЭК» на оспариваемых собраниях предопределял наличие большинства при разрешении соответствующего вопроса повестки дня собрания. Замена ООО «НТЭК» в реестре требований кредиторов должника в настоящее время на иное лицо не препятствует постановке судом вышеназванных выводов, поскольку на правопреемника соответствующего лица также относимы негативные правовые и иные последствия деятельности его правопредшественника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-78186/2018/собр.1,ж.1,утв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова