Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А03-10577/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания ЯН» (№ 07АП-1744/2022 (3)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10577/2021 (судья Жигжитова Н. Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН», принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (ОГРН <***>, ИНН <***>): - о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 №1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (предмет сделки - грузовой седельный тягач SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>); - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гудман» в пользу ООО ТК ЯН стоимости проданного тягача в размере 6 355 000 рублей; - о признании недействительным последующего договора купли-продажи тягача от 10.09.2021 №9, заключённого с ООО Грузовая компания Ян (ОГРН <***>, ИНН <***>); - о применении последствий недействительности сделки путём обязания ООО Грузовая компания Ян возвратить в конкурсную массу ООО ТК ЯН тягач SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> с участием в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО2 и ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 09.06.2022),

от конкурсного управляющего ОО ТК «Ян» - ФИО5 (доверенность от 07.02.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2021 года (06.12.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Транспортная компания ЯН (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило заявление конкурсного управляющего общества ФИО6:

- о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 №1, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН грузового автомобиля SCANIA G4401A4X2HNF, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 04.04.2022 судом приняты к рассмотрению уточнённые требования конкурсного управляющего, в соответствии с которыми конкурсный управляющий ФИО6 просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 №1, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (предмет сделки - грузовой седельный тягач SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гудман» в пользу ООО ТК ЯН стоимости проданного тягача в размере 6 355 000 рублей;

- признать недействительным последующий договор купли-продажи тягача от 10.09.2021 №9, заключённый с ООО Грузовая компания Ян (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- применить последствия недействительности сделки путём обязания ООО Грузовая компания Ян возвратить в конкурсную массу ООО ТК ЯН тягач SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 142-144, том 1).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены лица, заключившие оспариваемые сделки – ООО Транспортная компания ЯН, ООО «Гудман» и ООО Грузовая компания Ян (определения от 16.12.2021 и от 04.04.2022).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, бывший директор общества ФИО3, подписавший оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 №1, ликвидатор общества ФИО7 (определениями от 16.12.2021, от 15.02.2022 и от 14.03.2022).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей по её заявлению; этим же определением новым конкурсным управляющим ООО ТК Ян утверждена ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Арбитражный суд Алтайского края 19.12.2022 определил заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 №1, заключённый с ООО «Гудман», и последующий договор купли-продажи тягача от 10.09.2021 №9, заключённый с ООО Грузовая компания Ян. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать 2 567 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 630049, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания ЯН (ОГРН <***>, ИНН <***>). Обязать общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания Ян (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 630107, <...>, возвратить в конкурсную массу должника грузовой седельный тягач SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

В поданной апелляционной жалобе ООО Грузовая компания Ян просит определение от 17.12.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается на то, что установлена рыночная стоимость спорного тягача 4 497 000 руб., Поэтому следовало в качестве последствий недействительности сделки либо взыскать эту сумму, либо обязать возвратить транспортное средство. Учитывая, что ООО «Гудман» оплатило в конкурсную массу 1 930 000 руб., то причиненный вред 2 567 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ФНС России в представленных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывают, что суд верно установил обстоятельства сделок и признал их незаконными. Заинтересованность сторон доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОО ТК «Ян» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд неверно применил последствия недействительности сделок. Следует возвратить в конкурсную массу транспортное средство. Взыскание денежных средств не актуально.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Просил в удовлетворени апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на регистрационном учёте ООО «ТК Ян» в период с 13.12.2018 по 12.02.2021 находился автомобиль SCANIA G4401A4X2HNF, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (изменён на <***>), разрешённая масса 19 тонн (письмо ГУ МВД по Алтайскому краю л.д. 87-92, том 1).

Автомобиль приобретался должником в лизинг 23.11.2018 по цене 6 550 000 рублей с уплатой лизинговых платежей на общую сумму 8 081 066 рублей 59 копеек (л.д.96-112, том 1).

В связи с полной уплатой лизинговых платежей автомобиль выкуплен должником по договору купли-продажи от 20.11.2020 (л.д. 113-114, том 1).

Через 2,5 месяца 10.02.2021 указанный автомобиль реализован в пользу общества «Гудман» по цене 1 930 000 рублей. Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны согласовали оплату стоимости транспортного средства путём оказания услуг по перевозке грузов или оплатой на расчётный счёт.

От имени должника договор купли-продажи от 10.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2021 с обществом «Гудман» подписан ФИО7 ООО «Гудман» оплатило за транспортное средство 1 930 000 рублей путём перечисления денежных средств на счет должника в период с 29.03.2021 по 19.05.2021, а именно:

- 29.03.2021 в сумме 480 000 рублей на счёт 40702810974600000146 в ПАО Росбанк (БИК 040407388);

- 13.04.2021 в сумме 240 000 рублей на счёт 40702810974600000146 в ПАО Росбанк (БИК 040407388);

- 19.05.2021 в сумме 1 210 000 рублей на счёт 40702810974600000146 в ПАО Росбанк (БИК 040407388) (л.д. 25-26, том 1 – платёжные поручения представлены через систему «Мой арбитр» 21.01.2022).

Через 7 месяцев автомобиль перепродан обществом «Гудман» по договору купли-продажи от 10.09.2021 №9 в пользу ООО «Грузовая компания Ян» по цене 1 769 000 рублей (л.д. 138, том 1).

Оплата за тягач обществом Грузовая компания Ян в пользу общества «Гудман» в соответствии с представленными документами произведена на сумму 1 769 000 рублей в период с 17.12.2021 по 02.02.2022 (л.д. 139-141, том 1).

Общество Грузовая компания Ян внесено в ЕГРЮЛ 15.06.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>, единственным учредителем и руководителем общества является ФИО9.

Из поступивших в материалы дела сведений из Управления юстиции Алтайского края следует, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родными братьями (л.д. 141, том 3).

По пояснениям ФИО2, подтверждённым сведениями из ЕГРЮЛ, он являлся учредителем должника в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года; его брат ФИО9 руководителем должника в этот же период; и впоследствии сам ФИО7 продолжил руководить обществом в качестве ликвидатора с ноября 2020 года до прекращения его полномочий в связи с введением конкурсного производства (л.д. 33-43, том 2).

При этом, несмотря на формальный выход из состава участников должника в 2015 году (л.д. 39, том 2; л.д. 160, том 1), ФИО7 заключил от имени должника договор лизинга на спорный автомобиль и договор его выкупа, действуя по доверенности от 02.04.2018, и впоследствии подписал оспариваемый договор купли-продажи от 10.02.2021 и дополнительное соглашение к нему от 15.02.2021. Кроме того, должник ООО «ТК Ян» зарегистрировано по юридическому адресу в принадлежащем ФИО2 помещении на основании договоров аренды (л.д. 145-159, том 1).

Заключённые с оператором системы «Платон» договоры безвозмездного пользования бортовыми устройствами от 18.10.2018 (в ред. дополнительного соглашения от 17.09.2021 №1) и от 24.08.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 02.03.2021 №6) подписаны от имени как должника, так и ООО «Грузовая компания Ян» одним и тем же лицом – ФИО10 (л.д. 17-18, 19-20, 21-30, том 3). Аналогичным образом действия по постановке тягача на регистрационный учёт на ООО «Грузовая компания Ян» также осуществлены ФИО10 по доверенности от 26.08.2021 №9 согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 9, том 2).

Из содержания указанных документов следует, что указанное лицо ФИО10 длительное время с 2018 года действовал в интересах ООО «ТК Ян» и с августа 2021 года продолжил действовать уже в интересах ООО «Грузовая компания Ян».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об аффилированности конечного покупателя спорного тягача ООО «Грузовая компания Ян» с должником через ФИО2 и общность их экономических интересов (статья 19 Закона о банкротстве).

Апеллянтом данный вывод суда, а также фактические обстоятельства положенные в его основу не оспариваются.

Апелляционный суд учитывает, что общество «Гудман» не регистрировало тягач за собой в Реестре государственной системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами массой свыше 12 тонн, при этом тягач был учтён в реестре в период с 14.12.2018 по 16.09.2021 за должником ООО «ТК Ян» и с 17.09.2021 – за обществом «Грузовая компания Ян» (л.д. 1-2, том 3).

Согласно ответу оператора системы «Платон» - ООО «РТИТС» от 20.07.2022 в марте 2021 года в связи с продажей тягача должник обратился с заявлением о его снятии с учёта и о повторной регистрации в этот же день за ООО «ТК Ян», приложив в обоснование договор аренды тягача от 20.02.2021 №02/21 с обществом «Гудман» (л.д. 15-16, том 3). Факт использования тягача по прямому назначению подтверждается приложенными к ответу оператора системы «Платон» сведениями о пройденном тягачом километраже, в том числе в период после продажи в феврале 2021 года по сентябрь 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что после продажи 10.02.2021 тягача ООО «Гудман» должник сразу же взял его в аренду (20.02.2021) и использовал в основной деятельности вплоть до продажи ООО «Грузовая компания Ян» в сентябре 2021 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК Ян возбуждено 28.07.2021, оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также исходит из того, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектом движимого имущества конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 №308-ЭС18-14832(3,4)).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ТК Ян проводились проверочные мероприятия по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года (л.д. 112, том 3).

Камеральная налоговая проверка началась после сдачи должником 25.07.2019 декларации по НДС за 2 квартал 2019 год, окончена 24.09.2020. То есть, сделки совершены уже после начала проверки.

По результатам проверкидолжник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением НДС на общую сумму 7 248 542 рубля решением налогового органа от 24.09.2020 №7467 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Последующее судебное обжалование не привело к отмене или изменению решения налогового органа.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 31.08.2022 по делу №А03-1138/2022 отказал в признании решения налогового органа недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в рамках спора было установлено, что ООО «ТК Ян» создан фиктивный документооборот путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей организаций ООО «Антэй», ООО «Интэко», ООО «Патриот», ООО «Топаз», ООО «Виладжи», ООО «Прана» в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет.

Следовательно, ООО «ТК Ян» уже на момент начала проверки могло предвидеть ее результаты и прогнозировать факт доначисления суммы НДС к уплате в бюджет. При этом обязанность по верному начислению суммы НДС возникла ранее проведения проверки, то есть ранее заключения оспариваемых сделок.

Должник на дату совершения оспариваемых сделок имел неисполненные обязательства, которые в дальнейшем учтены в реестре требований кредиторов, что указывает на неплатежеспособность должника. Апеллянтом данные обстоятельства не опровергнуты.

В результате отчуждения спорного тягача должник лишился ликвидного актива. При этом рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 4 497 000 рублей с учётом применения поправочных коэффициентов на торг и на год выпуска в соответствии с отчётом об оценке ООО «Дивиус оценка» от 30.09.2022, подготовленным по инициативе конкурсного управляющего (л.д. 97-110, том 3).

Отклонению подлежат доводы об износе транспортного средства, акт осмотра ИП ФИО11 06.01.2021, расчёт затрат на восстановление в составе отчёта об оценке ООО «Альфа эксперт» от 11.01.2021 №3-А-21 (л.д. 48, 50, том 1), а также документы о ремонте тягача в ООО «Фудпак» в августе 2021 года общей стоимостью 1 959 690 рублей 18 копеек (л.д. 71-72, том 1; л.д. 52-54, 57-58, том 2). Из содержания данных документов не следует вывод о снижении рыночной стоимости тягача. Ремонтные работы не снижают стоимости транспортного средства, а лишь направлены на поддержание его работоспособности.

При продаже тягача сторонами недостатки и неисправности оговорены не были.

В соответствии с ответами ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.03.2022 и от 15.04.2022 по данным АИС Госавтоинспекции МВД России дорожно-транспортные происшествия на территории Российской Федерации с участием спорного тягача в период с 01.01.2018 по 14.04.2022 не зафиксированы (л.д. 1, 47, том 2).

Тягач SCANIA G4401A4X2HNF, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> (изменён на <***>), разрешённой максимальной массой 19 тонн, подлежал обязательному ежегодному техническому осмотру.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю технический осмотр тягача осуществлён 14.03.2022, в приложенной к ответу диагностической карте от 14.03.2022 указано о соответствии тягача обязательным требованиям безопасности транспортных средств с допуском для участия в дорожном движении (л.д. 69-70, том 3).

Также в материалы дела от АО «АльфаСтрахование» поступила копия диагностической карты на тягач от 05.10.2020 сроком действия до 06.10.2021 с аналогичными выводами (л.д. 79-81, том 2). Из приложенных к ответу АО «АльфаСтрахование» документов следует, что в 2019 году должник обращался к страховщику с заявлением о страховом событии в связи с повреждением ветрового стекла от камня, вылетевшего из-под колёс встречного автомобиля (л.д. 83, 85, 87, том 2). Сведений о более серьёзных поломках ответ АО «АльфаСтрахование» не содержит.

В отчёте об оценке ООО «Дивиус оценка» от 30.09.2022 рыночная стоимость спорного тягача на момент отчуждения без учёта стоимости ремонта определена в размере 4 497 000 рублей с учётом применения поправочных коэффициентов на торг и на год выпуска в соответствии со Справочником оценщика машин и оборудования под ред. Л.А. Лейфера, 2019, стр. 58. Возможный естественный износ уже учтён при формировании рыночной стоимости тягача, поскольку более старые транспортные средства продаются по цене ниже, чем более новые и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции верно отклонил отчёт об оценке от 11.01.2021, выполненный по заказу ФИО2, поскольку при его подготовке в качестве сравнительных аналогов использованы несколько объектов, не совпадающих с объектом оценки по грузоподъёмности, а также применены поправочные коэффициенты на год выпуска, не отражающие значительную временную разницу между аналогами объекта оценки 2014 и 2015 годов выпуска по сравнению со спорным тягачом 2018 года выпуска.

Ходатайство об экспертизе не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Оснований для ее проведения апелляционный суд не усматривает.

Не относятся к определению рыночной стоимости тягача и доводы о том, что причинённый должнику вред оценивается им в размере стоимости уплаченных лизинговых платежей, поскольку стоимость отчуждённого имущества подлежит определению на момент совершения оспоренных сделок, в данном случае – первой из них (10.02.2021). Лизинговые платежи в своей совокупности не являются рыночной стоимостью имущества, они лишь соответствуют условиям договоренностей между лизингодателем и лизингополучателем. При этом лизингодатель очевидно заинтересован в получении платежей на большую сумму, чем им затрачена для приобретения лизингового имущества, а лизингополучатель вынужден платить свыше стоимости имущества приобретая права пользоваться им ранее получения права собственности.

Таким образом, от должника в период его неплатежеспособности по существенно заниженной цене выбыло имущество без предоставления равноценного встречного предоставления.

При этом фактически совершена цепочка сделок, охватываемая намерением сторон по передаче спорного тягача в пользу ООО «Грузовая компания Ян».

Сделка с ООО «Гудман» лишь имитировала выбытие имущества в пользу независимого лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от

10.02.2021 №1, заключённый с ООО «Гудман», и последующий договор купли-продажи тягача от 10.09.2021 №9, заключённый с ООО «Грузовая компания Ян».

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделкой цепочку договоров по отчуждению грузового тягача седельного на основании статьи 170 ГК РФ, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункту 1 статьи 167 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным судом проверен факт принадлежности спорного имущества ООО «Грузовая компания Ян». Представитель апеллянта подтвердил возможность возврата тягача.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Целью оспаривания сделок является устранение последствий порочных сделок и восполнение утраченного должником.

С учетом этого в качестве последствий недействительности сделок следует применить возврат ООО «Грузовая компания Ян» в конкурсную массу должника грузового седельного тягача SCANIA G440LA4X2HNA, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительного взыскания денежных средств с ООО «Гудман» не требуется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части примененных последствий недействительности сделок.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10577/2021 изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание 2 567 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 630049, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ЯН» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания Ян» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1