Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А45-9352/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс», акционерного общества «БКС Банк», ФИО15 Ворлд ДМСС (THE ULTIMA WORLD DMCC), ФИО2 на постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-9352/2022 по иску публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>), ФИО4, акционерное общество «БКС Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>,                                ИНН <***>) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>,                ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Боровлянское»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Управляющая компания фондов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество             с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БКС Холдинг»               (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ворлд ДМСС (THE ULTIMA WORLD DMCC) (блок № AG--PF-23, АГ Тауэр, участок № JLT-PH1-I1A, Джумейра Лейкс Тауэрс, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты (unit № AG--PF-23, AG Tower, Plot № JLT-PH1- I1A, Jumeirah, Dubai, United Arab Emirates)), ФИО2.

В судебном заседании в здании суда приняли участие: представитель публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» ФИО16 по доверенности                   от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025); представители акционерного общества                  «БКС Банк» - ФИО17 по доверенности от 27.02.2025 (срок действия 1 год)                         и ФИО18 по доверенности от 11.06.2024 (срок действия до 31.12.2026); представитель ФИО15 Ворлд ДМСС (THE ULTIMA WORLD DMCC) - ФИО19 по доверенности от 27.06.2025 (срок действия до 31.12.2025); представитель ФИО2 - ФИО19 по доверенности от 07.07.2025 (срок действия до 31.12.2025); представитель ФИО3 - ФИО20 по доверенности от 22.02.2022 (срок действия до 24.02.2027).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Боровлянское» ФИО21 по доверенности от 18.02.2025 (срок действия до 18.02.2028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Боровлянское» (ИНН <***>, далее – ООО «Боровлянское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-23088/2021 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «Тяжстанкогидропресс», завод, акционерное общество) о признании права собственности на поименованные в иске объекты недвижимости.

Организуя защиту против иска, ПАО «Тяжстанкогидропресс» заявило встречное требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Боровлянское» путем обязания ответчика возвратить принадлежащее ООО «Боровлянское» имущество в натуре.

Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23088/2021 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А45-9352/2022.


По настоящему делу ПАО «Тяжстанкогидропресс» уточнило исковые требования                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительным договор купли-продажи доли                     в уставном капитале ООО «Боровлянское» от 19.08.2019, заключенный                              между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ФИО3  (далее - ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «Боровлянское» и ФИО3 101 936 000 руб.

Определением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменен процессуальный статус ООО «Боровлянское» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ФИО4 (далее – ФИО4) и его финансовый управляющий ФИО7, акционерное                общество «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк», банк), временный управляющий                                             ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью СМЦ «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн») в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Исковые требования ПАО «Тяжстанкогидропресс» мотивированы причинением ему убытков в связи с заключением генеральным директором истца ФИО4                       и ФИО3 договора купли-продажи от 19.08.2019 по заведомо низкой цене                  20 000 руб. 100 % доли в уставном капитале ООО «Боровлянское», заблаговременно учрежденного ПАО «Тяжстанкогидропресс» 13.06.2018 с внесением в его уставный капитал в качестве имущественного вклада объектов движимого и недвижимого имущества, ранее составлявших имущество подразделения истца – подсобного хозяйства (ПСХ) «Боровлянское».

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение им предварительного договора со ФИО4 о продаже 75 % акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», заключение основных договоров по которому не состоялось; совершение спорной сделки как составной части сделок по продаже ФИО3 75 % акций                                     ПАО «Тяжстанкогидропресс» по договорам купли-продажи от 02.12.2016; фактическую              и юридическую аффилированность юридических лиц-покупателей акций с группой Брокеркредитсервис (БКС); формирование цены сделок по продаже акций                            ПАО «Тяжстанкогидропресс» без учета в стоимости имущества общества имущества подсобного хозяйства путем реорганизации общества на условиях выделения этого имущества из состава имущества общества путем реорганизации; осведомленность истца, одобрившего спорную сделку, о ее совершении с момента ее совершения; пропуск истцом срока исковой давности.


Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Боровлянское» от 19.08.2019, заключенный между ПАО «Тяжстанкогидропресс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3, удостоверенный ФИО22, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО23 и зарегистрированный в реестре за № 54/52-н/54-2019-4-173; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Тяжстанкогидропресс» стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Боровлянское» (<***>), определенной                              по состоянию на 19.08.2019 в размере 45 076 300 руб.; с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из доказанности недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ФИО3 о том, что спорная сделка является составляющей частью сделок, конечной целью которых была продажа акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», принадлежащих ФИО3, юридическим лицам, аффилированным с АО «БКС Банк» и группой БКС, по цене 690 000 000 руб.,                             о формировании самим истцом цены 100 % доли ООО «Боровлянское» с учетом достигнутых договоренностей; признал трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным, определив начало течения срока                 с момента, когда вновь назначенному 19.03.2021 директору ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО24 стало известно о совершении оспариваемой сделки; при применении последствий недействительности сделки учел, что предмет договора в виде 100 % доли              в уставном капитале ООО «Боровлянское» с прекращением деятельности юридического лица перестал существовать, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу                         ПАО «Тяжстанкогидропресс» стоимость 100 % доли, определенной с учетом выводов судебной экспертизы в размере 45 076 300 руб.

Определением от 21.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел                к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – ООО «Консалтинг плюс»), акционерное общество «Управляющая компания фондов» (далее – АО «Управляющая компания фондов»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консалтинг» (далее -«Финансовый консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «БКС Холдинг» (далее – ООО «БКС Холдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания Брокеркредитсервис»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Ворлд ДМСС (THE ULTIMA WORLD DMCC) (далее - ФИО15 Ворлд ДМСС, иностранная компания), ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда исправлена допущенная в мотивировочной части постановления опечатка, абзац второй страницы 45 постановления изложен следующим образом: «Потому наличие формальной аффилированности между ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о единой направленности их действий и не создает оснований для вывода о сговоре между ними в ущерб интересам других участников сделок, в частности, группы БКС».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу                              об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что иск заявлен фактически не в интересах ПАО «Тяжстанкогидропресс», а в интересах контролирующего его лица (группы БКС), действия которого непосредственно привели               к выбытию из состава имущества общества подсобного хозяйства Боровлянское (непрофильного актива); убытки акционерному обществу причинены действиями группы БКС, действующей через входящие в состав этой группы организации, в собственных интересах уменьшившей цену приобретения контроля над акционерным обществом, обещавшей в счет этого уменьшения цены передачу продавцу акций непрофильного актива и получившей за счет этого финансовую выгоду, которая в 2016 году оценивалась сторонами как соразмерная 90 000 000 руб.; признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), так и годичный срок                    по требованию о признании сделки недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), исходя из того, что заключение оспариваемой сделки завершило исполнение сделок, заключенных между ФИО3 и покупателями-участниками группы БКС в 2016 году,  контролирующее акционерное общество лицо непосредственно являлось стороной сделки, хотя формально и действовало через других лиц, входящих в группу БКС, такое лицо обладало осведомленностью об обстоятельствах совершения сделки, ее условиях, обещанном каждой стороной предоставлении, следовательно, должно было предполагать причинение обществу ущерба в результате совершаемых им действий.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Тяжстанкогидропресс», ФИО15 Ворлд ДМСС, ФИО2, обратились с кассационными жалобами, просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; АО «БКС Банк», обратившись                 с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Тяжстанкогидропресс» указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о составе акционеров акционерного общества, между тем акциями общества владеют более 1 000 миноритарных акционеров, которым в совокупности принадлежит 25 % акций; не учел, что обществу               и независимым акционерам причинен ущерб оспариваемой сделкой и именно в интересах                            ПАО «Тяжстанкогидропресс» предъявлен иск; судом апелляционной инстанции нарушен принцип alter ego, допущена возможность акционера ФИО3, владевшего 75 % акций, напрямую распоряжаться имуществом ПАО «Тяжстанкогидропресс» как своим собственным, получив «скидку» за акции; судом не дана оценка доводам истца                                 о неоднократном выводе активов завода ФИО3 на подконтрольных ему лиц, противоречивости его поведения; вывод суда о договоренностях между группой компаний БКС и ФИО3 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела;                           на момент совершения оспариваемой сделки ПАО «Тяжстанкогидропресс» контролировалось ФИО4, группа БКС не имела отношения к обществу, группа БКС и ПАО «Тяжстанкогидропресс» не участвовали в личных договоренностях                   ФИО4 и ФИО3; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту приобретения доли в ООО «Боровлянское»; срок исковой давности на оспаривание сделки не пропущен, исковая давность не могла начать течь ранее заключения сделки; об оспариваемой сделке ПАО «Тяжстанкогидропресс» в лице нового директора стало известно не ранее 19.03.2021; в применении срока исковой давности необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом ФИО3; судом дана неправильная правовая квалификация оспариваемой сделке; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО15 Ворлд ДМСС, которая надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы АО «БКС Банк» указывает на недоказанность у группы БКС статуса контролирующего лица ФИО4, ООО «СМЦ Стиллайн», ПАО «Тяжстанкогидропресс», выводы суда о наличии у группы БКС полного контроля над всеми участниками сделки и возможности определять договоренности между ФИО4 и ФИО3 основаны на предположениях; суд апелляционной инстанции вышел за пределы исследования предмета спора; АО «БКС Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, получило судебный акт                        с выводами в отношении себя как ответчика; группа БКС не являлась стороной сделки,            не участвовала в переговорах ФИО3 и ФИО4; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 действовал в интересах банка,                       а выводы о подконтрольности ФИО4 банку сделаны на основании только констатации факта выдачи ФИО4 кредитов, что недопустимо; получение банком обеспечения в виде залога приобретаемых ценных бумаг и передачи банку корпоративных прав по ним является стандартной банковской практикой и не подтверждает предоставление АО «БКС Банк» полного контроля над деятельностью                                    ПАО «Тяжстанкогидропресс».

В кассационных жалобах ФИО15 Ворлд ДМСС и ФИО2 указывают                    на нарушение их прав и законных интересов, поскольку они не извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу, при этом определение о их привлечении к участию в деле вынесено 07.04.2025, а уже 05.05.2025 вынесена резолютивная часть постановления по делу; иностранная компания подлежала извещению через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации, в период  с 05.04.2025 до 08.05.2025 на территории Российской Федерации у компании отсутствовали представители, директор ФИО2 не проживает и полномочиями              на получение корреспонденции компании в Российской Федерации не обладает; ФИО2 указывает на то, что на территории Российской Федерации не проживает, имеет вид на жительство в Республике Кипр, вылетел 26.03.2025 и до вынесения постановления на территории Российской Федерации не находился.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО15 Ворлд ДМСС обращает внимание            на отчет об отправке определения апелляционного суда в адрес компании, согласно которому в день вынесения постановления отправление находилось на таможне.

От ФИО3, ООО «Боровлянское» в суд округа поступили отзывы                    на кассационные жалобы, в которых они выразили несогласие с доводами заявителей, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб просят отказать.

В поступивших в суд округа объяснениях ПАО «Тяжстанкогидропресс» приводит дополнительное обоснование доводов кассационной жалобы, в том числе ссылается                     на вынесение 05.08.2025 Кировским районным судом города Новосибирска приговора                по уголовному делу № 1-2/2025, которым установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца и выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, просит приобщить приговор к материалам дела; считает, что к участию в деле подлежали привлечению миноритарные акционеры                               ПАО «Тяжстанкогидропресс».

В объяснениях ФИО3 и ООО «Боровлянское» приводят возражения относительно пояснений ПАО «Тяжстанкогидропресс», дополнительно указывают, что приговор по уголовному делу не вступил в законную силу, не может служить основанием для вывода суда о недействительности сделки; оснований для привлечения миноритарных акционеров для участия в деле не имеется, об их привлечении никем из участников спора не заявлено, их права и обязанности в судебном акте не установлены.

Судом кассационной инстанции судебное разбирательство по кассационным жалобам было отложено на 21.10.2025.

Определением от 16.10.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                    на основании статьи 16 АПК РФ произведена замена судьи Бедериной М.Ю. в составе суда на судью Бадрызлову М.М., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб произведено сначала.

В суд округа от ПАО «Тяжстанкогидропресс» поступили объяснения относительно подтверждения в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела того обстоятельства, что оспариваемая сделка являлась предметом договоренностей исключительно ФИО3 и ФИО4, что следует из аудиозаписи; также обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящем делу            до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-2/2025.

От ФИО3 в суд округа поступили объяснения, возражения                                по ходатайству о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                  свои правовые позиции, привели аргументы относительно заявленных                                             ПАО «Тяжстанкогидропресс» ходатайств.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приговора от 05.08.2025 Кировского районного суда города Новосибирска по уголовному делу № 1-2/2025, а также аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу, учитывая, что приговор не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, на момент рассмотрения кассационных жалоб не вступил в законную силу,               а на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки               в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Судом округа также не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора от 05.08.2025 Кировского районного суда города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права, с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Исходя из того, что установление обстоятельств совершения фактических и юридических действий участниками спорных отношений, заявленных сторонами настоящего спора как основания исковых требований и возражений против иска, не выходит за пределы компетенции арбитражного суда, при этом при рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица не были ограничены в представлении доказательств, которые исследованы судами, суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных                по запросу суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц              (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Компания Брокеркредитсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1995, действует до настоящего времени. Основным видом деятельности общества является брокерская деятельность, дополнительным видом – предоставление прочих финансовых услуг. Руководителем общества (генеральным директором) является ФИО11 Участником общества с 16.09.2008 по 24.06.2009 являлся ФИО8 с долей участия 0,99 %, с 30.09.2019 участником общества                      с долей 81,861 % является ООО «БКС Холдинг». От имени общества в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации изменений в период с 17.09.2002 по 20.03.2009 обращался как руководитель общества ФИО8, а с 24.10.2011 и далее обращался как руководитель общества ФИО25

ООО «БКС консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2001, действует в настоящее время. Основным видом деятельности общества являются вложения в ценные бумаги. Участником общества с 09.12.2022 с долей участия 100 % является ООО «БКС Холдинг». От имени общества в регистрирующий орган                               с заявлениями о регистрации изменений в период с 25.05.2005 по 25.12.2019 обращался как руководитель общества ФИО11, а 17.11.2020 обращался как руководитель общества ООО «Брокеркредитсервис консалтинг». Наименование ООО «БКС консалтинг» изменено на ООО «Финансовый консалтинг» с 13.09.2023.

ООО «БКС Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2002, действует до настоящего времени. Основным видом деятельности общества является деятельность холдинговых компаний, дополнительным видом деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Директором общества является ФИО25 Участником общества                с долей участия 99,9 % с 24.01.2019 является ФИО8 От имени общества                       в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации изменений в период с 13.11.2002 по 17.10.2024 обращался ФИО11 как руководитель общества.

АО «Управляющая компания фондов» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005, действует до настоящего времени. Основным видом деятельности общества являются вложения в ценные бумаги. Руководителем общества (директором               с момента создания являлся ФИО9 В состав участников (акционеров) общества              с 06.06.2008 входит ФИО10 От имени общества в регистрирующий орган               с заявлениями о регистрации изменений в период с 17.06.2005 по 16.07.2015 обращался ФИО9 как руководитель общества, а 14.12.2016 подобное заявление подано ФИО10 как руководителем общества.

ООО «Фобос» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2009, прекратило деятельность в связи с ликвидацией 22.08.2016, ликвидатором общества являлся ФИО13 Основным видом деятельности общества являлась деятельность             по предоставлению прочих финансовых услуг, дополнительным видом – вложения                     в ценные бумаги. От имени общества в регистрирующий орган с заявлениями                              о регистрации изменений в период с 09.09.2009 по 27.05.2015 обращался ФИО9 как руководитель общества, 26.01.2012 и 02.03.2012 обращалась как руководитель общества ФИО10

ООО «Азимут» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2012                        и прекратило деятельность 19.03.2024 в связи с ликвидацией. Основным видом деятельности общества являлись вложения в ценные бумаги. Участником общества                    с 23.09.2019 с долей участия 100 % являлось ООО «БКС Холдинг». Руководителем общества (директором) являлась ФИО12

ФГ БКС ЛТД (FG BCS Ltd) зарегистрирована 24.09.2015 в Республике Кипр,                     в настоящее время переименована в ФИО15 Ворлд ДМСС и зарегистрирована в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты. Директором до 02.12.2022 являлся ФИО11, в последующий период до настоящего времени директором компании является ФИО2, что следует из ходатайства истца от 18.03.2025 и письменной резолюции единственного акционера компании ФИО8 (представлена                            в электронном виде с ходатайством ООО «Боровлянское» от 20.03.2025). Компания в 2016 году являлась налоговым резидентом Российской Федерации и при заключении договоров декларировало адрес на территории Российской Федерации в <...>.

ООО СМЦ «Стиллайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004. Единственным участником и руководителем общества с 14.08.2014 являлся ФИО4 В настоящее время в отношении данного общества возбуждено дело о банкротстве                  № А45-38377/2019, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области. В отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А45-37605/2019, находящееся на рассмотрении того же суда.

Постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                     № А45-38377/2019 установлены обстоятельства аффилированности ООО «БКС Консалтинг», ООО «Фобос», ООО «Азимут», АО «БКС Банк», ООО СМЦ «Стиллайн», ФИО8, ФИО4 через родственные связи и занимаемые ими должности             в органах управления обществ.

ПАО «Тяжстанкогидропресс» создано в порядке преобразования государственного предприятия Производственного объединения «Тяжстанкогидропресс» 01.04.1993, является полным правопреемником последнего, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1993 по решению Новосибирской городской регистрационной палаты, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ внесены 25.07.2002.

Приватизация состоялась на основании плана приватизации от 26.03.1993 № 5054, в соответствии с которым и приложением «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 производственного объединения «Тяжстанкогидропресс» в уставный капитал акционерного общества включены здания, сооружения, иные активы, находящиеся на балансе производственного объединения «Тяжстанкогидропресс».

Распоряжением от 25.12.2009 № 657-р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области уточнены наименования и адреса объектов недвижимости, включенных в уставный капитал АООТ «Тяжстанкогидропресс», в том числе объекты в селе Боровлянка Тогучинского района Новосибирской области.

В период с 2012 года ПАО «Тяжстанкогидропресс» исполняло обязанность                    по публичному раскрытию информации путем размещения общедоступным способом соответствующих сведений, в том числе учредительных документов, регулирующих деятельность органов управления локальных нормативных актов, отчетности                             на официальном сайте раскрытия корпоративной информации агентства Интерфакс в сети Интернет по веб-адресу «https://www.e-disclosure.ru».

АО «Тяжстанкогидропресс» действовало на основании устава, утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 19.06.2002, оформленного протоколом от 01.07.2022, согласно пункту 2.1 которого уставный капитал общества составляет 116 252 руб., составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами, в том числе 87 189 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб., 29 063 штук привилегированных акций типа А номинальной стоимостью 1 руб.

Органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Совет директоров, генеральный директор и ревизионная комиссия избираются общим собранием акционеров (пункты 12.1, 12.3 устава от 01.07.2002).

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров          (пункт 13.1), к компетенции которого, в том числе, отнесено избрание членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий, избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли                         и убытков общества по итогам финансового года, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном статьей 79 названного Федерального закона (подпункты 4, 5, 6, 20, 23, 24 пункта 13.2 устава от 01.07.2002).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества (пункт 13.28 устава от 01.07.2002).

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено иное (пункт 13.6 устава                         от 01.07.2002).

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами                    и уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункт 14.1). К компетенции совета директоров общества относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности общества, в том числе утверждение годовых и ежеквартальных бюджетов общества, предварительное утверждение годовых отчетов общества, одобрение сделок, предусмотренных главами X, XI Федерального закона «Об акционерных обществах», утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, предварительное одобрение сделок, связанных                      в приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью свыше 10 % балансовой стоимости чистых активов общества, утверждение кандидатур на должности финансового директора и главного бухгалтера (подпункты 1, 5, 26, 27, 33, 35-37, 38 пункта 14.2 устава от 01.07.2002).

Члены совета директоров избираются общим собранием акционеров на срок                   до следующего годового общего собрания акционеров (пункт 14.4). Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов всех членов совета директоров, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (пункт 14.10 устава от 01.07.2002). При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом (пункт 14.18 устава от 01.07.2002).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров (пункт 15.1 устава от 01.07.2002).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Тяжстанкогидропресс» от 22.02.2017, оформленным протоколом от 27.02.2017, утвержден устав                                     ПАО «Тяжстанкогидропресс» в новой редакции, в которой приведенные выше положения устава сохранены в прежней редакции.

Решением внеочередного общего собрания акционеров                                                   ПАО «Тяжстанкогидропресс» от 21.06.2019 утвержден устав общества в новой редакции, которой названные выше положения пунктов 13.1, 13.3, 14.1, 14.2, 14.4, 15.1 прежней редакции устава сохранены и включены в пункты 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 8.2, 9.1 устава              от 21.06.2019.

Совет директоров АО «Тяжстанкогидропресс» до 2021 года действовал                              на основании Положения о совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров от 19.06.2002, оформленного протоколом от 01.07.2002, согласно которому                к задачам совета директоров отнесены определение направлений деятельности общества, оценка финансовых и иных рисков, влияющих на деятельность общества, утверждение планов и бюджетов общества, определение подходов к осуществлению инвестиций                    и участию в иных организациях, проведение оценки результатов деятельности общества                 и его органов, обеспечение раскрытия информации об обществе, обеспечение соблюдения действующего законодательства и принципов корпоративного управления (статья 4 Положения о совете директоров).

Деятельность члена совета директоров является непрерывной и не ограничивается участием в принятии решений совета директоров. Член совета директоров для реализации своих прав и исполнения обязанностей вправе давать указания, обязательные для исполнения всеми должностными лицами общества, если они не противоречат нормативным правовым актам, уставу и внутренним документам общества и не нарушают компетенцию других должностных лиц органов общества (пункты 1, 3 Положения                       о совете директоров).

Заседания совета директоров проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в 3 месяца. При принятии решений советом директоров члены совета директоров, присутствующие на заседании, обязаны выразить свое мнение по вопросам повестки дня путем голосования. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров обладает одним голосом (пункты 1-3 статьи 20). При определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня учитывается письменное мнение члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества. Письменное мнение должно быть представлено членом совета директоров председателю совета директоров до проведения заседания совета директоров, за установленными в Положении исключениями (пункты 1, 2 статьи 21 Положения                      о совете директоров).

Генеральный директор АО «Тяжстанкогидропресс» до 2021 года действовал                       на основании Положения о генеральном директоре, утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 19.06.2002, оформленного протоколом от 01.07.2002, согласно которому генеральный директор организует исполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров, наделен полномочиями распоряжаться имуществом общества в соответствии с его уставом, руководить текущей деятельностью структурных подразделений, филиалов, представительств (пункты 2, 4 Положения                     о генеральном директоре от 01.07.2002).

ФИО3 с 29.12.1999 принадлежало более 20 % акций завода, в том числе 71,9790 % уставного капитала общества, включая 76,9019 % обыкновенных акций.

В период с 12.05.2016 совет директоров АО «Тяжстанкогидропресс» сформирован               в составе 7 человек и включал председателя совета директоров ФИО3 и членов совета директоров ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,                 ФИО30, ФИО31 Все члены совета директоров являлись сотрудниками                      ПАО «Тяжстанкогидропресс».

ФИО3 являлся генеральным директором общества до 09.12.2016,                     а с 10.12.2016 по 04.04.2017 являлся первым заместителем генерального директора             по производству.

Генеральным директором ПАО «Тяжстанкогидропресс» с 22.02.2017 являлся ФИО4

С той же даты совет директоров общества сформирован в составе председателя совета директора ФИО32 (финансового директора ООО СМЦ «Стиллайн» с 2014 года), членов совета директоров ФИО3, ФИО11 (генеральный директор ООО «Компания БКС» с 22.12.2011), ФИО33 (руководитель департамента операционной деятельности банковского бизнеса АО «БКС Банк»                         с 03.02.2014, заместитель председателя правления АО «БКС Банк» с 24.02.2014), ФИО10, ФИО18 (руководитель департамента юридического обеспечения профессиональной деятельности ООО «Компания БКС»), ФИО4 (директора ООО СМЦ «Стиллайн» с 2010 года).

Совет директоров с 21.06.2019 сформирован в составе председателя ФИО4, членов совета директоров ФИО34, ФИО35, ФИО36,                 ФИО10, ФИО37, ФИО38

Впоследствии ООО СМЦ «Стиллайн» приобретены 75,0002 % обыкновенных акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», что составляет 56,2502 % уставного капитала общества.

Между ООО СМЦ «Стиллайн» (залогодатель) и АО «БКС Банк» (заемщик) заключены договоры от 29.06.2018 № ДЗА1-6/18 и от 25.12.2018 № ДЗА2-6/18 залога ценных бумаг - обыкновенных акций ПАО «Тяжстанкогидропресс» в количестве                21 849 штук и 40 543 штук соответственно, по которым акции переданы в залог в качестве обеспечения обязательств по соглашению о кредитовании от 29.06.2018 № КД-6/18, заключенному между заемщиком и АО «БКС-инвестиционный банк», сумма выданного кредита 75 000 000 руб.

В соответствии с указанными договорами закладываются акции, а также все права, принадлежащие залогодателю и удостоверенные заложенными акциями, кроме права                на получение дохода по ценной бумаге. Залогодержатель осуществляет все и любые заложенные права акционера, предусмотренные Федеральным законом «Об акционерных обществах» и учредительными документами (уставом) эмитента, от своего имени                     и по своему усмотрению, включая, но не ограничиваясь, принимать участие в голосовании (в том числе заочном) на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции; выдвигать кандидатов в органы управления общества в порядке и на условиях, предусмотренных законом и уставом. Залогодержатель при реализации прав по акциям действует по своему усмотрению и не обязан каким-либо образом согласовывать свою позицию с залогодателем (пункты 1.11, 1.12 договоров залога).

Изложенные сведения включены в годовой отчет ПАО «Тяжстанкогидропресс»                по итогам работы за 2017 год и списки аффилированных лиц общества, размещенные обществом на официальном сайте в сети Интернет общедоступным способом в порядке обязательного раскрытия информации.

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу            № А45-38377/2019 установлено, что обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «БКС консалтинг» представило договорные документы,              из которых следует, что между ООО «Фобос» и ФИО4 заключены договоры займа от 14.03.2014 № 1403-14/1 на сумму 50 000 000 рублей, от 17.7.2014 № 1707-14/2             на сумму 60 000 000 руб., от 24.02.2015 № 2402-15/1 на сумму 1 458 115,63 долларов США. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по указанным договорам между ООО «Фобос» и ООО СМЦ «Стиллайн» заключены договоры поручительства. Задолженность по договорам займа ООО «Фобос» уступлена                        ООО «Азимут» по договорам уступки от 24.02.2015, 25.02.2015, и далее уступлена              ООО «БКС Консалтинг» по договору уступки от 31.03.2020.

16.07.2014 между ФИО4 и АО «Управляющая компания фондов» заключен предварительный договор, согласно которому ФИО4 намерен продать,    а АО «Управляющая компания фондов», от имени которого действовал генеральный директор ФИО9, намерено купить долю в уставном капитале ООО СМЦ «Стиллайн» в размере 100 % за 81 000 000 руб.

В соответствии с этими намерениями стороны обязуются оформить договор купли-продажи доли уставного капитала общества, но не ранее 01.10.2014 и не позднее 15.07.2017.


Дополнительным соглашением от 26.07.2016 внесены изменения в предварительный договор от 16.07.2014, которым изменены сроки оформления договора купли-продажи доли общества, такие сроки установлены не ранее 01.10.2014 и не позднее 30.09.2018.

21.06.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор, согласно преамбуле которого сторонами принято            во внимание, что продавцу принадлежат покупные акции и продавец желает в будущем продать покупные акции покупателю и/или иным лицам, которые будут указаны покупателем.

По данному предварительному договору стороны обязуются заключить один или несколько основных договоров, по которому продавец будет обязан продать, а покупатель и/или третье лицо (третьи лица), которых укажет покупатель, будет обязан приобрести принадлежащие продавцу обыкновенные именные акции ОАО «Тяжстанкогидропресс»             в количестве 65 393 штук (покупные акции) номинальной стоимостью 1 рубль (пункт 1.1 предварительного договора от 21.06.2016).

Цена покупных акций при заключении основного договора составляет                          690 000 000 руб. (пункт 3.4 предварительного договора от 21.06.2016).

Стороны обязуются заключить основной договор 20.08.2016 на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 4.1). Основной договор подлежит заключению по адресу: РФ, <...> этаж (офис АО «БКС Банк» (пункт 4.4 предварительного договора от 21.06.2016).

Несмотря на любые иные положения в данном предварительном договоре, если основной договор не будет заключен 20.08.2016, данный договор автоматически прекращается (пункт 4.9 предварительного договора от 21.06.2016).

Сторонами согласовано, что до даты сделки продавцом будут осуществлены действия, направленные на изменение состава имущества и имущественных прав общества, поименованных в приложении 4 к договору. Данные изменения не могут являться основанием для изменения стоимости покупных акций и не влияют на иные параметры сделки. Покупателю известны риски, связанные с таким изменением имущества и имущественных прав общества до момента подписания основного договора, и принимаются в полном объеме (пункт 5.1 предварительного договора от 21.06.2016).

До даты сделки покупатель вправе осуществить аудит общества, в частности запросить у продавца бухгалтерскую отчетность, регистры бухгалтерского учета, налоговую документацию, документы, подтверждающие размер активов общества                   и любые другие документы общества, для проверки на предмет соответствия предоставленной информации о финансовом состоянии и активах общества на момент подписания предварительного договора, а также на предмет соответствия существенного имущества общества (имущество, включающее в себя основные здания, земельные участки и основное технологическое оборудование) информации, указанной                              в приложении 1 к предварительному договору. Продавец обязан обеспечить предоставление покупателю указанной в данной статье документации (пункт 6.2 предварительного договора от 21.06.2016).

В приложении 1 к предварительному договору его сторонами согласован перечень существенного имущества общества, включавшего производственные, складские, вспомогательные здания, сооружения, земельные участки, помещения, основное технологическое оборудование, расположенные по адресам: <...>; <...>, <...>.

В приложении 4 к предварительному договору от 21.06.2016 его стороны согласовали имущество и имущественные права общества, которые будут отчуждены до даты сделки, в том числе подсобное хозяйство, расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (ПСХ) (пункт 5).

В том же пункте приложения № 4 к предварительному договору его стороны согласовали, что поскольку подсобное хозяйство является имущественным комплексом (животноводство, растениеводство) и согласно уставу общества является филиалом            ОАО «Тяжстанкогидропресс», в качестве порядка его отчуждения продавцом может быть осуществлена ликвидация филиала ПСХ и реорганизация ОАО «Тяжстанкогидропресс» путем выделения из него хозяйственного общества с передачей имущества ПСХ.

В случае если реорганизация не будет завершена до даты сделки, покупатель                        и продавец гарантируют, что предпримут все необходимые разумные меры для завершения реорганизации общества после даты сделки. Покупатель в свою очередь гарантирует, что после даты сделки им не будут приняты решения об отмене реорганизации или изменении ее условий. В случае нарушения данной гарантии покупатель возмещает продавцу убытки, вызванные нарушением данной гарантии                    в размере рыночной стоимости не переданного имущества и имущественных прав ПСХ. Перечень имущества и имущественных прав, принадлежащих ПСХ на момент подписания приложения 4 сторонам известен.

Общество самостоятельно определяет порядок и условия отчуждения указанного            в данном приложении имущества. Покупатель не возражает против отчуждения данного имущества до даты сделки на условиях, определенных обществом. Покупатель соглашается с данными условиями и обязуется не оспаривать в будущем данные сделки по отчуждению имущества, а также не предъявлять исковых требований о взыскании убытков (пункт 6 приложения 4 к предварительному договору от 21.06.2016).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 сторонами предварительного договора от 21.06.2016 срок заключения основного договора изменен на 20.09.2016.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 90 000 000 руб. на срок 2 года.

Решением от 18.12.2020 по делу № 54RS0007-01-2020-03009-85 Октябрьского районного суда г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору займа в сумме 90 000 000 руб. Решением установлены отсутствие доказательств передачи денежных средств по указанному договору; эквивалентность стоимости имущества, подлежавшего передаче ФИО3 по предварительному договору от 21.06.2016; соответствие длительности оформления передачи имущества сроку возврата займа. Договор займа квалифицирован как составленный лишь для вида, реальной целью которого являлось поручительство ФИО4 перед ФИО3                          за ПАО «Тяжстанкогидропресс» по обязательствам передать истцу имущественный комплекс в д. Боровлянка.

02.12.2016 ФИО3 заключены на одинаковых условиях три договора купли-продажи акций ОАО «Тяжстанкогидропресс» с покупателями ООО «Азимут»,              АО «Управляющая компания фондов», ФГ БКС ЛТД (FG BCS Ltd).

По договору от 02.12.2016 с ООО «Азимут», от имени которого действовала директор ФИО12, ФИО3 передал покупателю обыкновенные именные акции ПАО «Тяжстанкогидропресс» (покупные акции) в количестве 21 797 штук по покупной цене 200 000 руб. (пункты 2.1, 3.1).

По договору от 02.12.2016 с АО «Управляющая компания фондов», от имени которой действовал генеральный директор ФИО9, ФИО3 передал покупателю обыкновенные именные акции ПАО «Тяжстанкогидропресс» (покупные акции) в количестве 21 797 штук по покупной цене 200 000 руб. (пункты 2.1, 3.1).

По договору от 02.12.2016 с ФГ БКС ЛТД (FG BCS Ltd), от имени которого действовал директор ФИО11, ФИО3 передал покупателю обыкновенные именные акции ПАО «Тяжстанкогидропресс» (покупные акции)                          в количестве 21 798 штук по покупной цене 200 000 руб. (пункты 2.1, 3.1).

Согласно преамбулам указанных договоров при их заключении сторонами принято во внимание, что продавец и покупатель заинтересованы в реализации проекта                          по продаже покупателю покупных акций.

Данные договоры и отношения между сторонами подчинены российскому праву (пункт 5.3 всех трех договоров).

Любые приложения к договору являются неотъемлемой частью договора. Данный договор со всеми приложениями к нему составляют полный объем договоренностей между сторонами (пункт 5.6 договоров от 02.12.2016).

Состав приложений по всем трем договорам купли-продажи акций от 02.12.2016 включал приложение 4 – имущество и имущественные права общества, которые отчуждены до даты сделки и/или будут отчуждены после даты сделки, и приложение 5 – перечень существенного имущества общества.

Согласно пункту 5 приложения 4 к договорам купли-продажи акций от 02.12.2016 имущество и имущественные права общества, которые отчуждены или будут отчуждены после даты сделки, включало подсобное хозяйство ОАО «Тяжстанкогидропресс», расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (ПСХ).


Поскольку подсобное хозяйство является имущественным комплексом (животноводство, растениеводство) и согласно уставу общества является филиалом                  ОАО «Тяжстанкогидропресс», в качестве порядка его отчуждения продавцом может быть осуществлена ликвидация филиала ПСХ и реорганизация ОАО «Тяжстанкогидропресс» путем выделения из него хозяйственного общества с передачей имущества ПСХ.

Поскольку реорганизация не завершена до даты сделки, покупатель и продавец гарантируют, что предпримут все необходимые разумные меры для завершения реорганизации общества после даты сделки в срок до 01.07.2017.

Общество самостоятельно определяет порядок и условия отчуждения указанного                в данном приложении имущества. Покупатель соглашается с данными условиями                      и обязуется не оспаривать в будущем данные сделки по отчуждению имущества, а также не предъявлять исковых требований о взыскании убытков (пункт 6 приложения                        4 к договорам купли-продажи акций от 02.12.2016).

ФИО3 создано ООО «Боровлянское» (ИНН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 18.01.2017.

30.12.2016 между ОАО «Тяжстанкогидропресс» (арендодатель)                                    и ООО «Боровлянское» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения              № 06, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату в размере 10 000 руб. передано подсобное хозяйство (ПСХ) филиал                          ОАО «Тяжснакогидропресс», расположенное по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, д. Боровлянка (пункты 1.1, 3.1 договора аренды).

Имущество подсобного хозяйства Боровлянское передано по договору в аренду                по акту сдачи-приемки от 01.01.2017. Имущество передано в аренду на срок до 30.06.2017 (пункт 6.2 договора аренды), продленный до 01.01.2019 дополнительным соглашением           от 20.06.2017.

13.06.2018 ПАО «Тяжстанкогидропресс» учреждено ООО «Боровлянское»                   (ИНН <***>) с долей участия 100 %, в качестве вклада в уставный капитал которого внесено имущество подсобного хозяйства, расположенного в деревне Боровлянка, переданное последнему на основании решений от 07.08.2019 № 3, решения от 28.05.2018 № 1, решения от 28.05.2018 № 1.

10.08.2018 ПАО «Тяжстанкогидропресс» в порядке обязательного раскрытия информации на официальном сайте агентства Интерфакс в сети Интернет по веб-адресу «https://www.e-disclosure.ru» опубликовано сообщение о существенном факте о принятии советом директоров общества решений:

- об избрании председателем совета директоров ПАО «Тяжстанкогидропресс» ФИО10 (пункт 1);

- о ликвидации филиала ПАО «Тяжстанкогидропресс», расположенного по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, деревня Боровлянка (пункт 2);

- об утверждении ежеквартального отчета ПАО «Тяжстанкогидропресс» за 2 квартал 2018 года (пункт 3);

- об утверждении заключения о крупных сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, с АО «БКС-инвестиционный банк» (пункт 4);

- об утверждении отчета об оценке № 92 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной акции и 1 привилегированной акции                                             ПАО «Тяжстанкогидропресс» для установления цены выкупа акций (пункт 5);

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования (пункт 6).

21.05.2019 составлен протокол заседания совета директоров                                          ПАО «Тяжстанкогидропресс», в котором изложено решение о согласии на совершение сделки – договора купли-продажи доли 100 % в ООО «Боровлянское», в совершении которой имеется заинтересованность, ФИО3 по цене 20 000 руб. Решение составлено за подписью председателя совета директоров ФИО10, которая впоследствии при даче объяснений в рамках уголовного дела отрицала проведение заседания совета директоров и принятие указанного решения.

21.05.2019 ПАО «Тяжстанкогидропресс» в порядке обязательного раскрытия информации опубликовано сообщение о существенном факте – о принятии советом директором общества приведенного решения.

19.08.2019 между ПАО «Тяжстанкогидропресс», от имени которого действовал генеральный директор ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Боровлянское» (ИНН <***>)                 по цене 20 000 руб.

31.03.2020 деятельность ООО «Боровлянское» (ИНН <***>) прекращена                   в связи с его присоединением к ООО «Боровлянское» (ИНН <***>) на основании решений единственного участника общества ФИО3, договора                                     о присоединении, заключенного им же.

Определением от 25.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                № А45-37605/2019 в отношении должника ФИО4 возбуждено дело                               о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора АО «БКС Банк».

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу             № А45-38377/2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО СМЦ «Стиллайн»               по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                               ПАО «Тяжстанкогидропресс» 17.01.2022 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

03.02.2022 возбуждено уголовное дело № 12201500056000254 по признакам преступления по факту хищения имущества ПАО «Тяжстанкогидропресс», в рамках которого ПАО «Тяжстанкогидропресс» признано потерпевшим.

В ходе производства по уголовному делу ООО «Лиммион» проведена оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, согласно заключению которой стоимость неденежного вклада ПАО «Тяжстанкогидропресс» в ООО «Боровлянское»                            (ИНН <***>) на дату 19.08.2019 составляет 101 936 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Агентство судебных экспертиз «Правовой эксперт» ФИО39 Согласно заключению эксперта от 22.02.2024                        № 23/020АС-022 по состоянию на 19.08.2019 с учетом разумного округления 100 % доли    в уставном капитале ООО «Боровлянское» (ИНН <***>) составляет 45 076 300 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона                           не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные                     с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).


Как следует из пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 Постановления № 25).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

Пункт 88 Постановления № 25 содержит разъяснения о том, что согласно пункту2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным гражданским или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления № 25, данной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, корпорация или участник корпорации вправе оспорить сделку, совершенную лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица, в том числе лицом, которому доверено управление текущей деятельностью юридического лица (директором), если директор или иной представитель действовал в условиях конфликта интересов - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Абзац третий пункта 1 Постановления № 62 содержит разъяснения о том, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам. Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 названного Постановления.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Участники корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в редакции, действовавшей                    до 01.03.2025, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более                          1 000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи (пункт 3 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Федеральным законом от 03.7.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», вступившим в законную силу с 01.01.2017 в соответствии со статьей 4 данного Закона, статья 83 Закона № 208-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 1 статьи 83).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 указанного Федерального закона (пункт 8 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 2 статьи 84 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Анализ действующего правового регулирования и сформированных правовых подходов по его применению позволяет сделать вывод, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная в отсутствие согласия на ее совершение, может быть оспорена по иску общества, находящегося под контролем незаинтересованного                   в совершении этой сделки лица, члена совета директоров общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки и не участвовавших в ее совершении или получении выгоды от этой сделки.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность лиц, участвующих в совершении сделок.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил факт объединения к 2009 году в группу лиц по признакам пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «БКС консалтинг», ООО «БКС холдинг», АО «Управляющая компания фондов»                                    и взаимосвязанных с ними лиц ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, занимающих в различные периоды ведущее должностное положение, являющихся участниками названных обществ.

В последующий период лицами, входящими в данную группу, создавались другие хозяйственные общества, в том числе ООО «Азимут» (зарегистрировано 05.06.2012, участником с долей 100 % с 2019 года являлось ООО «БКС Холдинг»), ООО «Фобос» (зарегистрировано 09.09.2009, руководителями общества являлись с 2009 года и позднее          с 2015 года ФИО9, с 2012 ФИО10), ФГ БКС ЛТД (FG BCS Ltd) (зарегистрировано 24.09.2015 в Республике Кипр, в настоящее время переименовано в ФИО15 Ворлд ДМСС и зарегистрировано в городе Дубай, Объединенные Арабские Эмираты, руководителем компании до 02.12.2022 являлся ФИО11, единственным участником являлся ФИО8).

ФИО4 и контролируемое им юридическое лицо ООО СМЦ «Стиллайн» к указанной группе лиц присоединились не позднее 2014 года в связи с заключением договоров займа и поручительства на значительные денежные суммы, заключением с АО «Управляющая компания фондов» предварительного договора от 16.07.2014 купли-продажи доли участия в ООО СМЦ «Стиллайн» в размере 100 % уставного капитала данного общества со сроком заключения основного договора не позднее 30.09.2018.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что структура связей, в которой совершены указанные в основании иска сделки, объединяет элементы структуры по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ и включает:

- взаимную связь ООО «Азимут» с ООО «БКС Холдинг», ООО «БКС консалтинг» (ООО «Финансовый консалтинг»), ООО «Фобос», АО «АКБ Банк», ФИО8, ФИО4 по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ (определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38377/2019);

- взаимную связь АО «Управляющая компания фондов» с ООО «Фобос», ФИО9, ФИО10 по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ;

- взаимную связь ФГ БКС ЛТД (FG BCS Ltd) (ФИО15 Ворлд ДМСС) с АО «БКС Банк», ООО «БКС Холдинг», ООО «Компания Брокеркредитсервис», ООО «Финансовый консалтинг» (ООО «БКС консалтинг»), ФИО11, ФИО8 по признакам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ; аффилированность указанного лица                 с АО «БКС Банк», ФИО8, ФИО4 установлена определением                      от 06.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37605/2019.

Доводы кассационных жалоб установленные судом обстоятельства не опровергают.

Доводы ПАО «Тяжстанкогидропресс» и АО «БКС Банк» о недоказанности наличия         у группы БКС статуса контролирующего лица ФИО4, ООО «СМЦ Стиллайн», ПАО «Тяжстанкогидропресс», акционерное общество на момент совершения оспариваемой сделки контролировалось ФИО4, о том, что выводы суда                     о наличии у группы БКС полного контроля над всеми участниками сделки и возможности определять договоренности между ФИО4 и ФИО3 основаны                  на предположениях, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы АО «БКС Банк» относительно того, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы об аффилированности ФИО4 с банком сделаны только на основании констатации факта выдачи ФИО4 кредитов, между тем получение банком обеспечения в виде залога приобретаемых ценных бумаг и передачи банку корпоративных прав по ним является стандартной банковской операцией, опровергаются содержанием судебного акта, в котором приведены установленные судом обстоятельства аффилированности всех участников, входящих в группу БКС, в том числе АО «БКС Банк» и ФИО4, более того, аффилированность ФИО4                 и АО «БКС Банк» установлена вступившими в законную силу судебными актами.


Устанавливая хронологию событий, апелляционный суд определил, что                   ФИО4, действуя в интересах названной выше группы лиц (группа БКС), в 2016 году вступил в переговоры с ФИО3, владеющим 71,9884 % уставного капитала и 76,9065 % обыкновенных (голосующих) акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», по поводу продажи обыкновенных акций данного общества в количестве 65 393 штуки, что составляло 56,251 % уставного капитала и 75,0014 % от общего числа обыкновенных акций общества.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действующие на момент проведения переговоров условия устава ПАО «Тяжстанкогидропресс», Положений                         о совете директоров и о генеральном директоре, учитывая требования Закона № 208-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность акций акционерного общества (превышает 75 % обыкновенных акций акционерного общества и 50 % уставного капитала общества) позволяет в значительной мере формировать совет директоров общества, оказывать решающее влияние на формирование и назначение единоличного исполнительного органа (генерального директора), принимать решения и давать рекомендации относительно решений, относящихся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, практически по все вопросам, существенным для управления и организации деятельности акционерного общества; приобретение обыкновенных акций общества в указанном количестве по сути направлено                                на приобретение полного контроля над обществом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка факту общности интересов               ФИО4 и группы БКС и действиям ФИО4 в интересах данной группы,          в том числе при заключении предварительного договора кули-продажи акций                            от 21.06.2016.

Переговорный процесс между ФИО4 и ФИО3 завершился заключением предварительного договора от 21.06.2016, условия которого предусматривали обязанность ФИО3 как продавца передать покупателю (ФИО4 либо указанным им лицам) обыкновенные (голосующие) акции завода              в количестве, позволяющем полностью контролировать данное акционерное общество,                и обязанность покупателя уплатить ФИО3 цену акций 690 000 000 руб.                        и передать подсобное хозяйство.

Буквально истолковав значение условий предварительного договора от 21.06.2016 с учетом структуры отношений, в которых при заключении этого договора действовала каждая сторон, и целевой направленности договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достигнутая его сторонами договоренность предусматривала передачу ФИО3 контроля над ПАО «Тяжстанкогиропресс» взамен на передачу покупателем денежных средств в размере цены акций 690 000 000 руб. и непрофильного актива, не имеющего существенного значения для деятельности акционерного общества.

Исполнение обязательств покупателя не препятствовать до заключения основного договора и принять после его заключения меры, направленные на достижение                       цели переоформления непрофильного актива с ПАО «Тяжстанкогидропресс»                             на ФИО3, обеспечено заключением между ФИО3 (займодавец)                 и ФИО4 (заемщик) договора займа на сумму 90 000 000 руб., денежные средства по которому не передавались, в то время как целью составления договора являлось возложение на покупателя финансового обязательства перед продавцом                     по совершению сопутствующих действий по передаче непрофильного актива акционерного общества, контроль над которым передается покупателю при заключении основного договора купли-продажи акций ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Изложенное позволило суду определить, что целью заключения предварительного договора являлось приобретение покупателем контроля над заводом, учитывая, что предварительный договор предусматривал возможность заключения основного договора не только со ФИО4, но и другими лицами, относящимися к той же группе, к которой принадлежал ФИО4, и указанными им.

Формирование условия о цене акций осуществлялось сторонами предварительного договора на основании собственной оценки стоимости имущества предприятия, контроль над которым передавался при заключении основного договора, с учетом передачи продавцу непрофильного актива, поименованного в приложении № 4 к предварительному договору.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что передача непрофильного актива являлась одним из существенных факторов формирования цены подлежавшего передаче покупателю контрольного пакета акций завода, то есть средством расчета покупателя, приобретающего полный контроль над акционерным обществом, за переданные продавцом акции, такой контроль предоставляющие.

Само по себе то обстоятельство, что договоренность о расчете за акции путем передачи имущества достигнута ранее перехода контроля над акционерным обществом              к покупателю не изменяет цели договоренности, достигнутой сторонами предварительного договора от 21.06.2016.

После истечения срока заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, между ФИО3 (продавец) и покупателями                ООО «Азимут», АО «Управляющая компания фондов» и ФГ БКС ЛТД, входящими в одну группу лиц БКС, заключены договоры от 02.12.2016 купли-продажи принадлежащих продавцу акций ПАО «Тяжстанкогидропресс», в совокупности предусматривающие передачу покупателям 65 392 обыкновенных акции указанного общества, что составляет 56,2502 % уставного капитала и 75,0002 % обыкновенных акций этого общества.

Условия договоров купли-продажи от 02.12.2016 повторяют условия предварительного договора от 21.06.2016, в том числе определяют состав имущества, подлежащего передаче продавцу на условиях реорганизации общества; сохраняют условие о совокупной цене акций 600 000 000 руб. без учета обеспечительной суммы           90 000 000 руб., ранее принятой ФИО4 как обеспечительное обязательство                в счет исполнения договоренности передаче продавцу непрофильного актива, а также условие о формировании цены контрольного пакета акций с учетом передачи продавцу непрофильного актива в составе, определенном в приложении 4 к договорам купли-продажи.

При этом  дробление приобретаемого пакета акций позволило покупателю создать видимость формального соблюдения положений Закона № 208-ФЗ, предъявляющего специальные требования к порядку совершения действий по приобретению значительных пакетов акций акционерного общества, которые могут повлечь приобретение одним лицом или несколькими взаимосвязанными (аффилированными) лицами контроля над этим обществом, а также избежать необходимости предварительного согласования действий покупателя с контрольным органом и проведения затратных мероприятий                     по выкупу акций.

Вместе с тем, фактически такие действия привели к приобретению группой лиц контрольного пакета акций (более 75% акций, предоставляющих право голоса)                            в нарушение требований статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в короткий срок после заключения договоров купли-продажи акций от 02.12.2016 участники группы лиц совершили ряд действий по изменению субъектного состава органов управления акционерного общества, констатировал приобретение группой БКС желаемого ею контроля над ПАО «Тяжстанкогидропресс», являвшегося целью заключения предварительного договора от 21.06.2016 и последующих договоров купли-продажи акций от 02.12.2016.

Так, ФИО3 освобожден от должности генерального директора непосредственно после заключения указанных трех договоров, ФИО4 назначен генеральным директором общества с 22.02.2017 и с той же даты сформирован совет директоров общества в составе ФИО32, ФИО3, ФИО11, ФИО33, ФИО10, ФИО18, ФИО4, шесть членов которого из семи занимали руководящие должности в организациях группы БКС, находились в служебной или финансовой зависимости от указанной группы лиц либо связаны с данной группой аффилированностью.

Контроль над деятельностью завода сохранялся и в последующие периоды до настоящего времени путем передачи контрольного пакета акций другим лицам-участникам группы БКС, формирования органов управления общества в составе, находящемся в зависимости от группы БКС и полностью подчиненном интересам данной группы, что видно из годовых отчетов общества, списков аффилированных лиц, выписок из ЕГРЮЛ, регулярного принятия советом директоров решений в пределах компетенции данного органа (например, об утверждении ежеквартальных отчетов, одобрении иных сделок общества), никем не оспоренных в дальнейшем.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что              ФИО3 не является фактически аффилированным лицом по отношению к группе БКС и ФИО4, несмотря на наличие формальных признаков (занимал должностное положение генерального директора в то время как пакетом акций, превышающим 50 % уставного капитала общества, владели юридические лица, входящие в группу БКС), ввиду различающихся интересов  покупателя (группы БКС), получившего                   от продавца обещанное им предоставление (акции), и продавца ФИО3, получившего лишь часть причитающегося ему предоставления и ожидающего исполнения покупателем оставшейся части расчета за переданные акции (передачи непрофильного актива); оснований для вывода о наличии сговора между ФИО3                                   и ФИО4 в ущерб интересам других участников сделок, в частности, группы БКС, не имеется.

Установив, что с 2016 года по 2018 год в деятельности ПАО «Тяжстанкогидропресс»                   и контролирующих его лиц не усматривается корпоративного конфликта, в течение всего последующего периода с 2016 года по 2019 год обе стороны договоров купли-продажи (ФИО3 и подконтрольные группе БКС лица, вошедшие в состав органов управления общества), совершали действия, направленные на исполнение договоренности по передаче непрофильного актива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                 о том, что заключение сторонами спорного договора купли-продажи от 19.08.2019 представляет собой последнюю завершающую сделку в цепочке последовательных юридических и фактических действий, непосредственно связанных с реализацией достигнутой между ФИО3 как продавцом и группой БКС как покупателем договоренности по продаже контрольного пакета акций ПАО «Тяжстанкогидропресс».

При этом конфликт между группой БКС и ФИО4 начал развиваться с середины 2019 года, возникновение этого конфликта повлекло возникновение конфликта указанной группы с ФИО3

Рассматривая вопрос наличия (отсутствия) у последующих директоров завода осведомленности о действиях и сделках, совершенных предыдущим директором, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в подобных обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении группой БКС непрерывного контроля над хозяйственной деятельностью, движением активов, финансовым состоянием                         ПАО «Тяжстанкогидропресс», а значит об осведомленности контролирующего лица                  о действиях, совершаемых с целью исполнения договоренности, не имеет определяющего значения назначение контролирующим лицом нескольких директоров, в частности ФИО40, после ФИО4, не опровергает осведомленность контролирующего лица о деятельности общества.

Равным образом суд счел не имеющей определяющего значения действительность решения совета директоров, оформленного протоколом от 21.05.2019, о согласии на совершение спорной сделки – договора купли-продажи доли в ООО «Боровлянское» (сообщение о принятии указанного решения публично размещено заводом на официальном сайте раскрытия информации в сети Интернет в соответствии с требованиями Закона № 208-ФЗ и Закона № 39-ФЗ), так как размещением общедоступным способом на сайте раскрытия информации о деятельности общества сообщения о принятом советом директоров решении достигнута осведомленность совета директоров и контролирующих акционерное общество лиц о планируемом совершении сделки по продаже 100 % доли в ООО «Боровлянское».

Вышеприведенные обстоятельства заключения сделки и определения ее цены (цена доли участия в ООО «Боровлянское») с учетом достигнутой в 2016 году договоренности, то есть размера уменьшения цены контрольного пакета акций акционерного общества               и обещанной в счет этого уменьшения передачи профильного актива, позволили апелляционному суду прийти к аргументированному выводу о том, что убытки акционерному обществу причинены не в связи с заключением договора от 19.08.2019 купли-продажи доли участия в ООО «Боровлянское» по цене 20 000 руб., которая заведомо ниже рыночной стоимости переданных в это общество активов, а в связи                       с уменьшением цены приобретения группой БКС контрольного пакета акций                       ПАО «Тяжстанкогидропресс» в 2016 году, взамен которого продавцу этих акций обещана передача непрофильного актива, составившего в 2019 году имущество                                   ООО «Боровлянское», констатировав, что убытки акционерному обществу причинены действиями группы БКС, действующей через входящие в состав этой группы организации, в собственных интересах уменьшившей цену приобретения контроля над акционерным обществом, обещавшей в счет этого уменьшения цены передачу продавцу акций непрофильного актива и получившей за счет этого финансовую выгоду, которая в 2016 году оценивалась сторонами как соразмерная 90 000 000 руб.

Договоренность, достигнутая между ФИО3 и группой БКС в 2016 году, предусматривающая передачу имущества акционерного общества в счет расчета                      за приобретенный данной группой контроль над акционерным обществом, нарушает требования законодательства к процедуре приобретения взаимосвязанными лицами более 30 % акций общества, направлению обязательного предложения о выкупе акций, принадлежащих остальным акционерам, определению цены отчуждаемого имущества общества, согласованию совершения сделки по продаже имущества общества, от которой имущественную выгоду получал покупатель акций. Недобросовестное поведение при заключении этой сделки допущено обеими ее сторонами, продавцом и покупателем акций.

Покупатель акций общества (группа БКС) в течение трех лет после совершения сделки в 2016 году совершал последовательные действия по исполнению договоренности вплоть до завершения ее исполнения оформлением непрофильного актива на его дочернее общество (ООО «Боровлянское») и передачей доли участия в этом обществе продавцу акций ФИО3, обладал осведомленностью о совершении таких действий, их направленности, конечной цели совершения последовательной цепочки указанных действий.

Поскольку на момент подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд                            и в настоящее время контроль над ПАО «Тяжстанкогидропресс» сохранен группой БКС, именно данная группа определяет волеизъявления общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление иска в суд преследует интерес группы БКС, контролирующей акционеров, владеющих преобладающим (контрольным) пакетом акций общества, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся                            в материалах дела доказательствам.

Между тем заявление покупателя акций (группы БКС), сохраняющего контроль над акционерным обществом, преследует цель возмещения обществу убытков, причиненных его же действиями, что не соответствует добросовестному поведению участника хозяйственных отношений, обращающегося за судебной защитой. Такое заявление не имеет правового значения на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Исходя из того, что удовлетворение требования лица, причинившего обществу убытки, за счет другого лица не соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 2 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, группа БКС, определяющая волеизъявление акционерного общества, обратившегося с рассматриваемым иском, не является лицом, обладающим правом требования признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения такого иска постановлен при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о предъявлении иска              в пределах срока исковой давности на оспаривание сделки, о неверном определении судом момента начала течения срока исковой давности, который подлежит исчислению               с момента осведомленности ПАО «Тяжстанкогидропресс» в лице нового директора,                     о необходимости отказа в применении срока исковой давности в связи                                       со злоупотреблением правом ФИО3, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о признании крупных сделок недействительными и применении последствий, составляющего один год, начинается                 со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным  в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно          с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре           с другой стороной сделки, то предполагается, что участник, предъявивший требование            об оспаривании сделки должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка,                              за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась                            от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов                по сравнению с предыдущим годом) (пункты 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок                    и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта,             не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки.                       В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет.

В указанных случаях срок исковой давности должен исчисляться, по крайней мере, не ранее проведения очередного годового общего собрания участников по итогам того года, в котором был восстановлен корпоративный контроль за обществом, если только необходимые и достаточные сведения для судебного оспаривания сделки не были получены участником общества ранее проведения годового собрания из иных источников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что лицо, контролирующее ПАО «Тяжстанкогидропресс»                               и определившее его обращение в арбитражный суд, фактически являлось стороной оспариваемой сделки в 2016 года, хотя и использовало для совершения сделки других лиц, входящих в группу БКС, обладало осведомленностью об обстоятельствах совершения сделки, ее условиях, обещанном каждой стороной предоставлении, следовательно, должно было предполагать причинение обществу ущерба в результате совершаемых им действий, учитывая, что смена юридических лиц-владельцев акций общества, во всех случаях входящих в группу БКС, а равно смена директоров общества, назначение которых контролируется той же группой лиц, не опровергает сохранение корпоративного контроля группой БКС над деятельностью акционерного общества, констатировав, что трехлетний срок по требованиям о возмещении убытков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с нарушением запретов статей                10, 168 ГК РФ, следует исчислять с момента достижения договоренности по всем существенным условиям сделки, то есть не позднее заключения договоров купли-продажи акций от 02.12.2016, а годичный срок по требованию о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, пункте 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, со дня совершения сделок купли-продажи акций 02.12.2016, установив, что иск подан в суд 17.01.2022, то есть за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе             в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не учтены права миноритарных акционеров, которые подлежали привлечению к участию в деле, поскольку оспариваемой сделкой ПАО «Тяжстанкогидропресс»                        и миноритарным акционерам причинен ущерб подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск в данном случае заявлен                  фактически не в интересах акционерного общества, а в интересах контролирующего акционерное общество лица - группы БКС. С учетом установленных судом обстоятельств согласованности действий истца и контролирующего его лица оснований для вывода              о том, что истец действовал в интересах миноритарных акционеров, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации         о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки,                       в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом порядок уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях       и учредительным документом корпорации.

В публичном акционерном обществе указанные уведомления направляются через само общество, которое, в свою очередь, использует способы уведомления, применяемые для направления информации акционерам и раскрытия информации в соответствии                  с законодательством о рынке ценных бумаг. При предъявлении иска участник публичного акционерного общества вправе ходатайствовать перед судом о вынесении определения            об обязании публичного акционерного общества осуществить такое уведомление (пункт 33 Постановления № 25).

При возбуждении производства по делу арбитражный суд может указать                          на обязанность юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, уведомить                 о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного                             в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица (часть 3 статьи 225.4 АПК РФ).

В рассматриваемом случае при подаче иска ПАО «Тяжстанкогидропресс», действуя в интересах контролирующего его лица, не представило сведений об уведомлении других участников корпорации (миноритарных акционеров акционерного общества)                                    о намерении обратиться с такими требованиями в суд, суд первой инстанции также                не возлагал на акционерное общество обязанность по уведомлению.

Между тем нарушение порядка раскрытия информации о корпоративном споре                 не нарушает права и законные интересы контролирующего акционерное общество лица, фактически обратившегося в суд; миноритарные акционеры, являющиеся независимыми от группы лиц, контролирующих ПАО «Тяжстанкогидропресс», не лишены права                    на обращение в суд за защитой прав и законных интересов корпорации и ее участников.

При этом судом апелляционной инстанции не принято решения о правах                            и обязанностях миноритарных акционеров, не привлеченных к участию в деле (статья 51 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Тяжстанкогидропресс» о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу                        до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту приобретения доли                    ООО «Боровлянское», судом округа отклоняются, поскольку такой отказ обоснован, мотивирован отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, в том числе невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО15 Ворлд ДМСС, ФИО2 судом округа отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями                       о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 сатьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,            не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ) (пункт 63 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Согласно пунктам 32, 33 Постановления № 23 по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется. В отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 АПК РФ). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

При таком правовом регулировании доводы заявителей кассационных жалоб                            о возможности извещения иностранной компании только через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат отклонению.

Определением от 08.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда                       к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 Ворлд ДМСС (блок № AG--PF-23, АГ Тауэр, участок № JLT-PH1-I1A, Джумейра Лейкс Тауэрс, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты (unit № AG--PF-23, AG Tower, Plot № JLT-PH1-I1A, Jumeirah, Dubai, United Arab Emirates), ФИО2, являющийся исполнительным органом данной иностранной компании (директор), судебное разбирательство отложено на 05.05.2025 в 12 час. 30 мин.

Копии определения суда направлены судом апелляционной инстанции по адресу регистрации иностранного юридическое лица (почтовое отправление RO268642958RU),             а также по месту постоянной регистрации (месту жительства) его исполнительного органа (директора) - ФИО2, зарегистрированного на территории Российской Федерации                            (г. Новосибирск), действующего от имени юридического лица и уполномоченного                   на получение корреспонденции для иностранной компании (почтовое отправление                    № 63451104621629).

Адрес регистрации по месту жительства ФИО2 получен по запросу суда апелляционной инстанции (источник информации: Министерство внутренних дел России). Сведения в отношении ФИО15 Ворлд ДМСС, месте нахождения иностранной компании представлены в суд ПАО «Тяжстанкогидропресс».

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок № 464-п).

Согласно пункту 9.1.1 Порядка № 464-п общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Почтовое отправление № 63451104621629 направлено ФИО2 по адресу его регистрации 11.04.2025, прибыло в место вручения 14.04.2025, передано почтальону, который предпринял однократную попытку вручения, которая не удалась, о чем                        в информационную систему внесена соответствующая информация о причинах невручения, адресат не явился за получением копии судебного акта. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения 22.04.2025, поступило в суд 24.04.2025.

Таким образом, ФИО15 Ворлд ДМСС и ФИО2, осуществляющий полномочия его исполнительного органа, извещены посредством почтовой связи по месту постоянной регистрации (месту жительства) исполнительного органа на территории Российской Федерации по правилам, установленным пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что соответствует требованиям части 2 статьи 253 АПК РФ, разъяснениям пунктов 30, 32 Постановления № 23, пунктов 63, 68 Постановления № 25.

Суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания, назначенного                     на 08.05.2025, располагал сведениями о надлежащем извещении о судебном заседании как ФИО2, так и ФИО15 Ворлд ДМСС, а указанные лица самостоятельно несут риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО2 на территории Российской Федерации не проживает, имеет вид на жительство в Республике Кипр, фактически не находился на территории Российской Федерации (вылетел 26.03.2025)              и не мог получать почтовые отправления подлежат отклонению, поскольку ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, регистрацию по месту жительства                            на территории Российской Федерации, сведений о снятии с которой не представлено. Следовательно, по правилам статьи 165.1 ГК РФ по указанному адресу ему могут быть направлены юридически значимые сообщения, а доставленные сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб в рассматриваемой части, суд округа также исходит из того, что ФИО15 Ворлд ДМСС и ФИО2 являются подконтрольными группе БКС и ФИО8 лицами, вследствие чего надлежащее извещение ФИО8 и компаний группы БКС об инициированном                                  ПАО «Тяжстанкогидропресс» судебном процессе в интересах этой группы, при том, что ходатайства о привлечении третьих лиц заявлено именно истцом, с предоставлением документов на иностранную компанию, свидетельствует о том, что и входящей в эту группу иностранной компании ФИО15 Ворлд ДМСС было известно как о наличии спора в суде, так и о привлечении ее к участию в деле, в связи с чем как ФИО15 Ворлд ДМСС, так и ее директор ФИО2 могли реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, но не воспользовались им.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального              и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела                        по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам принятые определением суда округа от 08.07.2025 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9352/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 19.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9352/2022, принятые определением от 08.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1