Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А19-16279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16279/2020 24.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665653, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 38 741 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании 32 544 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 по

31.05.2020, 6 197 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 15.06.2020.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка № 91-369/18 от 13.06.2018

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения. В своем отзыве на исковое заявление указано, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности на праве оперативного управления, между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался и обязанность осуществлять платежи отсутствует. Управлением бюджетные обязательства по оплате арендной платы за пользованием указанным земельным участком не принимались и соответствующие лимиты бюджетных обязательств до него не доводились, требования истца не основаны на законе

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику передано в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 2, кадастровый номер 38:12:010106:4153 с 03.06.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж цокольный, кадастровый номер 38:12:010106:4147 с 23.07.214, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 2,

Претензией от 04.06.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 197 руб. 52 коп. за период с 11.04.2015 по 15.06.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчику передано в оперативное управление нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 2, кадастровый номер 38:12:010106:4153 с 03.06.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; нежилое помещение общей площадью 47,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж цокольный, кадастровый номер 38:12:010106:4147 с 23.07.214, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; нежилое помещение общей площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 2,

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерацией и предоставлены в пользование на праве оперативного управления ответчику.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 земельный участок, за фактическое пользование которого администрацией заявлено о взыскании, отнесен к федеральной собственности, как земельный участок, занятый недвижимым имуществом, находящимися в собственности Российской Федерации и предоставленным следственному управлению в оперативное управление.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» не является лицом, обладающим правом по распоряжению земельным участком под нежилым помещением, переданным в оперативное управление ответчику и получению платы за его использования.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право использования нежилыми помещениями ответчиком на праве оперативного управления. В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка на праве собственности истцу, суд полагает, что Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», не являясь собственником вышеуказанного земельного участка, не обладает субъективным правом на получение платы за его использование третьими лицами, соответственно истца нельзя признать потерпевшим в результате такого использования. Доказательств обратного, администрацией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку

истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина