Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А56-165262/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-165262/2018
15 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР"

заинтересованное лицо Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 14.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР" (далее – заявитель, Общество, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕНАТОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 14.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17089/18, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 06.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 19.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.1, к.2, лит.Б, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески "СЕНАТОР бизнес центр", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 50626 от 19.10.2018 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Постановлением от 14.12.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 17089/18 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения, поскольку оно не размещало спорную вывеску, не является собственником помещения.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра № 50626 от 19.10.2018 и приложениям к нему по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, дом 1, корп. 2, лит. Б установлен объект для размещения информации - консольная вывеска «СЕНАТОР бизнес центр», место размещения - стена.

Как указал Комитет, вышеуказанная вывеска эксплуатируется в том числе, лицом, занимающимся сдачей в аренду помещений в бизнес-центре «СЕНАТОР», расположенном по данному адресу, путем информирования неограниченного круга лиц о местонахождении этого бизнес-центра.

Извлекая доход от сдачи помещений бизнес-центра в аренду и управляя технической эксплуатацией и обслуживанием бизнес-центров «Сенатор», что подтверждается распечаткой с сайта http://spb.hh.ru (на данном сайте Заявитель разместил информацию о вакансиях компании и о сфере ее деятельности), Заявитель эксплуатирует спорную вывеску (использует ее, например, для привлечения тех же арендаторов), независимо от того, кто ее установил и кто является собственником здания. Управление технической эксплуатацией и обслуживание бизнес-центров, возложенное собственником на управляющую компанию, исключает вину собственника в эксплуатации вывески с наименованием бизнес-центра, поскольку собственник этого имущества (здания бизнес-центра) им фактически не управляет, а поручил это другому лицу за вознаграждение.

Согласно распечатке с сайта senator.spb.ru (сеть бизнес - центров «Сенатор»), в разделе «Контакты», среди 32 зданий бизнес - центров указан адрес центрального офиса: <...>.

В заявлении, поданном в суд, Общества указан спорный адрес: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1,корп. 2, лит. Б.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общества его юридическим адресом является Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, корп. 2, лит. Б, оф. 502.

Одним из видов деятельности Общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Общество не представило доказательств, что деятельность, которой оно занимается, не связана с осуществлением функций управляющей компании по спорному адресу, что осуществляет деятельность по иному адресу.

Общество не представило доказательств того, что не эксплуатирует спорную вывеску, расположенную по его месту нахождения, что его деятельность исключает возможность использования этой вывески.

Таким образом, материалами дела подтверждается заинтересованность Общества в эксплуатации спорной вывески.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Общество полагает, что акт осмотра не является надлежащим доказательством.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Обнаружив факт размещения вывески, СПБ ГКУ «Городская реклама и информация» обоснованно составило акт с фотофиксацией и ситуационным планом, который был передан Комитету.

Доказательств, опровергающих достоверность фототаблицы к времени, месту нарушения, заявитель не представил.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному акту осмотра, протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Общество полагает, что Комитет неправомерно учел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств указания на ранее принятые постановления, так как данные постановления признаны незаконными в судебном порядке.

Между тем, из приложенных Обществом копий постановлений Комитета № 645, 553, 5534, 10585 также следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество своей вины не признало, вывеску не демонтировало. Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела Комитет правомерно и обоснованно привлек Общество к ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.