Решение от 18 января 2023 г. по делу № А44-3810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3810/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Компании «New Balance Athletics» INC «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (адрес: 02135,Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс, почтовый адрес: 125315, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317532100024025)

о взыскании компенсации 1 160 000,00 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.08.2022

установил:

Компания «New Balance Athletics» INC «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 160 000,0 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 92006 № 92109, № 152853, № 356065, № 1000194, № 949045, а также 24 600,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,0 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 156,0 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.08.2022.

Суд определением от 10.08.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2022.

Суд определением от 31.08.2022 направил запрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области о предоставлении документов по делу № А56-90172/2020, отложил судебное разбирательство до 27.09.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с истребованием документов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ОИАЗ УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга, последнее до 11.01.2023.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае признания требований истца подлежащими удовлетворению, просил суд снизить размер компенсации за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, с учетом характера и последствий нарушения, ниже пределов, установленных ГК РФ.

Истец в судебное разбирательство не явился, направил дополнительные документы по делу, указал, что протокол изъятия вещей и документов от 03.06.2020 является допустимым и достоверным доказательством, определяющим количество изъятых пар обуви торговой марки Нью Бэлэнс.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела , суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (зарегистрированный в Роспатенте под N 92006, зарегистрированный в Роспатенте под N 92109, зарегистрированный в Роспатенте под N 152853, зарегистрированный в Роспатенте под N 356065, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 1000194, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под N 949045).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-90172/2020 (далее - "Решение") ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков. На основании оценки материалов дела (в т.ч. заключения представителя Истца) судом было установлено, что реализуемая Ответчиком продукция имеет признаки контрафактного товара.

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в т.ч. при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

В целях восстановления нарушенного исключительного права на товарные знаки, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Ответа на досудебную претензию не поступило, в связи с чем, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Оценив размер компенсации в сумме 1 160 000,0 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в период рассмотрения дела с требованием истца о взыскании компенсации в указанном размере не согласился, в том числе не согласился с размером требований, заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10) истец должен подтвердить факт использования ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтвержден решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-90172/2020, в котором установлено, что 03.06.2020 в торговом помещении магазина «Timberland SPB», расположенного по адресу: <...> д. 7-9-11, пом. 41, принадлежащем ФИО1, установлен факт реализации (хранения) спортивной обуви, с признаками незаконного использования зарегистрированных товарных знаков: «New Balancе», «Vans», «Timberland».

Согласно заключений специалиста ООО «Бренд Монитор» от 25.06.2020 и от 13.08.2020 представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции Правообладателей товарных знаков «New Balance», «Vans», «Timberland», в частности: - продукция и её элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки, и расположением товарных знаков; -продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; - ярлыки отличаются от оригинальных; - использование шрифта отличается от оригинальных.

Согласно пункту 53 постановления Пленума №10, применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Факт и обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, установленные судом в рамках рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. Эта позиция подтверждается постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 по делу №А46- 3138/2019, от 12.02.2020 по делу № А46-3137/2019, от 13.02.2020 по делу №А33- 15484/2019.

Вместе с тем, в указанном решении суда отсутствует информация о количестве товарных знаков, права истца на которые нарушены ответчиком, а также о точном количестве изъятых пар обуви, содержащих товарные знаки истца.

С целью установления указанных обстоятельств судом были запрошены материалы арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и административного дела в ОИАЗ УМВД России по Центральному району г. Санкт – Петербурга.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2020 у ответчика изъято 116 пар кроссовок с нанесением товарного знака «New Balance». Кроме того, из решения суда по делу № А56-90172/2020 следует, что в основу решения положено заключение специалиста ООО «Бренд Монитор». Исследовав приложенные к указанному заключению фотографии, суд установил наличие на изъятых кроссовках трех товарных знаков истца: № 92006, № 356065, №1000194 (Т. 2 л.д. 106).

Доказательств нарушения ответчиком прав истца на иные товарные знаки в материалы дела не представлено. Приложенные к исковому заявлению фотографии товара (Т. 1 л.д. 66-74), суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку определить происхождение данных фотографий, а также то, что на них изображен товар, принадлежащий ответчику, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием принадлежащих истцу товарных знаков.

Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат, равно как и доказательств передачи исключительных прав на товарные знаки иным образом. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика судом не установлены.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, права истца на которые охраняются законом, а также нанесенными на товар, изъятый у ответчика, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности. Доказательств обратного, в частности доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Из письменных пояснений истца следует, что им выбран способ защиты в виде взыскания убытков в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума № 10).

Как видно из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора размер компенсации определен в сумме 1 160 000,0 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума №10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из искового заявления, размер компенсации рассчитан истцом с учетом следующих обстоятельств: количество изъятого товара составило 116 пар; низкая цена реализуемых ответчиком товаров;высокая степень общественной опасности, поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения; известности продукции истца на рынке; нарушение исключительных прав истца на 6 товарных знаков; высокая степень репутационного ущерба; виновное совершение правонарушения и игнорирование досудебной претензии; систематическое нарушение Ответчиком исключительных прав на товарные знаки третьих лиц (ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки других правообладателей (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90188/2020 от 09.12.2020)).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В принятом по запросу апелляционного суда Конституционным Судом Российской Федерации Постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление № 40-П) указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Как видно из отзывов ответчика, с требованиями истца он не согласился, в том числе указывая на несоразмерность заявленной компенсации. В обоснование возражений ответчик указал, что правонарушение совершено впервые и не является грубым, на что указывает применение судом по делу № А56-90172/2020 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП; в рамках дела № А56-90188/2020 ответчик привлекалась к административной ответственности за нарушения, выявленные в рамках той же проверки, что и по делу № А56-90172/2020; ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции; взыскание компенсации в заявленном размере приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации, несоразмерность допущенному нарушению права, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, которое не является грубым (правонарушение выявлено впервые), степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности нахождения в обороте спорного товара, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях № 28-П и № 40-П, суд считает возможным снизить размер компенсации до 120 000 руб., в том числе: по 40 000,0 руб. за незаконное использование каждого товарного знака.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера, суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что расчет исковых требований, содержащийся в заключении специалиста ООО «Бренд Монитор» от 25.06.2020 не может быть использован ввиду того, что данное заключение не соответствует требованиям статей 55.1.64 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку истцом заявлено требование в пределах санкции статьи 1515 ГК РФ и определено им исходя из указанных в иске обстоятельств, не основано лишь на указанном заключении. Между тем, ссылка на заключение специалиста содержится в решении суда по делу № А56-90172/2020, из которого следует, что данное заключение положено в основу решения.

В соответствии с частью 2 статью 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 600,0 руб. почтовых расходов на направление ответчику копии досудебной претензии и искового заявления в размере 149,6 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,0 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой, а истец, заявляя исковые требования и определяя размер компенсации, в силу статьи 9 АПКРФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, с учетом принципа отнесения на стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 545,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20,7 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 15,48 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компании «New Balance Athletics» INC «Нью Бэлэнс Атлетикс» ИНК (адрес: 02135, Соединенные Штаты Америки, 100 Гест Стрит, Бостон, штат Массачусетс, почтовый адрес: 125315, <...>) 120 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также 2 545,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20,7 руб. издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 15,48 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская