Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
20 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.17-расх

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии 15.01.2024:

от ООО «МС-Строй» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 14.12.2021, посредством онлайн-связи),


при участии 29.01.2024:

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 14.12.2021, посредством онлайн-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35458/2023) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-84611/2020/тр17-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» о взыскании судебных расходов с ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАНТ»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга суда от 24.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.04.2021.

Определением суда от 09.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Строй» (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 29 826 733 руб. 03 коп.

Конкурсным кредитором ФИО3 и временным управляющим заявлены возражения относительно требования кредитора.

Определением от 24.12.2021 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение от 24.12.2021 отменено, заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества, в третью очередь удовлетворения.

На постановление от 07.12.2022 были поданы кассационные жалобы временным управляющим и конкурсным кредитором ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023 постановление от 07.12.2022 оставлено без изменения.

Определением от 09.05.2023 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

ООО «МС-Строй» 21.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу Компании взыскано 300 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Компанией судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Возражения ФИО3 о чрезмерности заявленных расходов судом отклонены со ссылкой на объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, длительность рассмотрения и категорию сложности дела, участия представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, количества и объема представленных непосредственно ЗАО «РАНТ» процессуальных документов и доказательств, продолжительности рассмотрения спора и сложности дела (исходя из отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом).

Ссылки ФИО3 на судебные акты по иным спорам не приняты, так как суд посчитал, что фактические обстоятельства рассмотренных споров не аналогичны данному, в частности, суд не согласился с идентичностью процессуальных документов в рассматриваемом обособленном споре и представленных в деле № А56-51775/2020.

Частичное удовлетворение требования об отнесении судебных расходов на ФИО3 было связано с выводом суда о том, что указанные расходы в равных долях должны нести временный управляющий и возражающий кредитор.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО3, который просит изменить обжалуемое определение и снизить сумму подлежащих взысканию расходов до 80 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оказанные представителем в обособленном споре услуги аналогичны оказанным в деле № А56-51775/2020, в котором рассматривалось требование Компании в порядке искового производства и с ответчика уже были взысканы судебные расходы в размере 400 000 руб. Апелляционные жалобы в рамках указанного дела также подавались временным управляющим и ФИО3 по тем же основаниям, что заявлялись возражения в рассматриваемом споре.

Податель жалобы считает размер заявленных расходов чрезмерным, ссылаясь на то, что в рамках иных обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов, рассмотренных в других делах о банкротстве, средняя стоимость участия представителя в судебном заседании была от 14 286 руб. до 25 000 руб. В деле № А56-51775/2020 участие представителя в шести судебных заседаниях оценено, в общей сложности, в 100 000 руб.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом не учтено, что одно заседание апелляционного суда было посвящено разрешению вопроса о возобновлении производства по делу, отложение судебных разбирательств имело место для предоставления Компанией дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, кредитор не согласен с тем, что содержание процессуальных документов, подготовленных в данном деле, совпадает с содержанием документов, представленных в споре по делу № А56-51775/2020.

Компания настаивает на том, что размер заявленного ею вознаграждения на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного спора, не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг исключительно исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании; отмечает, что представление новых доказательств Компанией было связано с заявлением возражений ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «МС-Строй» против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования по существу спора Компания указала на наличие на стороне должника неисполненных обязательств по оплате работ из договоров подряда от 09.01.2018 № 21; от 18.01.2019 № 02/01-19; от 29.01.2019 № 05/01-19, от 05.05.2017 № 11; от 15.05.2017 № 12; от 01.06.2018 № 25; от 27.08.2018 № 13 о выполнении работ на объектах капитального строительства, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу № А56-51775/2020.

В обоснование наличия обязательства в материалы дела дополнительно представлены акты по форме КС-2, подписанные сторонами, акты освидетельствования скрытых работ.

Возражая относительно заявленного требования, временный управляющий поставил под сомнение реальность выполненных работ, указал на фактическую аффилированность участников спорых правоотношений и формальный характер оформления ими передачи Обществу результатов выполненных работ.

Компанией дополнительно представлены договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ с третьими лицами, в отношении которых указано, что они были привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ.

В материалы дела представлен Акт налоговой проверки от 26.03.2021 № 03/31/3364 в отношении Общества, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, в частности, по взаимоотношениям с контрагентом – Компанией и с контрагентами второго уровня – привлеченными Компанией субподрядчиками (далее – Акт налоговой проверки). Налоговый орган выявил факт недостоверности сведений о месте нахождения Компании, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), опросила генерального директора Компании – ФИО7

ФИО7 подтвердил работу в качестве генерального директора Компании, равно как и статус ее учредителя, осуществление ею строительной деятельности, наличие взаимоотношений с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными лицами организованы транзитные расчеты с целью обналичивания денежных средств, посчитал мнимыми договоры подряда, положенные в основание заявленного требования.

Отменяя определение суда и признавая обособленным заявленные требования, апелляционный суд, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в деле № А56-51775/2020, а также из факта отмены решения налогового органа, принятого на основании Акта налоговой проверки, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В деле № А56-51775/2020, по результатам оценки доводов временного управляющего и ФИО3, суд подтвердил реальность правоотношений из договоров подряда.

Поскольку судебные акты по существу обособленного спора приняты в пользу Компании, она обратилось об отнесении на ФИО3, как лица, занимавшего активную процессуальную позицию в обособленном споре, судебных расходов на оплату услуг представителя – ФИО8

В обоснование заявления Компания представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенный Компанией с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости), Арбитражном суде Северо-Западного округа (при необходимости) по обособленному спору № А56-84611/2020/тр.17 в объеме, предусмотренном договором.

Стоимость услуг согласована в пунктах 3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 договора в размере по 200 000 руб. за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Об оказании услуг по договору сторонами составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021 № 1 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2022 № 2 на сумму 200 000 руб., от 31.01.2023 № 3 на сумму 200 000 руб.

Получение денежных средств представителем в оплату оказанных услуг подтверждено расписками от тех же дат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по обособленному спору был принят в пользу Компании и не в пользу должника, в отношении которого установлено неисполненное обязательство.

При этом конкурсный кредитор ФИО3 принимал активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне временного управляющего, приводил доводы не в пользу позиции Компании, для защиты в отношении которых Компании требовалась помощь представителя, обращался с кассационной жалобой на судебный акт, принятый в пользу заявителя.

Как возражающий кредитор, исходя из разъяснений подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума № 35, ФИО3 является непосредственным участником обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отнес ФИО3 к числу лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и обязал его компенсировать понесенные Компанией судебные расходы в соответствующей доле.

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив возражения ФИО3 относительно разумности размера предъявленных требований о возмещении судебных расходов, апелляционный суд не может согласиться с оценкой судом первой инстанции сложности рассмотренного дела.

Выводы судов в пользу Компании основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в деле № А56-51775/2020. То есть, фактически, исследования спорных правоотношений по существу в обособленном споре не требовалось, основной спор между сторонами, в том числе с участием ФИО3 разрешен в деле № А56-51775/2020.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор не может быть расценен как сложный и требующий значительного объема работы представителя. Заявленный Компанией размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует разумному пределу оплаты этих услуг с учетом объема продленной представителем работы.

В то же время, учитывая объективную сложность рассмотрения дела о банкротстве, необходимость специальных познаний для участия в нем, апелляционный суд не может согласиться и с позицией подателя жалобы в части определения размера подлежащих взысканию с него судебных расходов.

В деле № А56-51775/2020, определением от 13.07.2023 разумный размер оплаты юридических услуг определен в 100 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из этого, апелляционный суд считает разумным установление вознаграждения в размере 100 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде каждой инстанции (первой, апелляционной и кассационной). Таким образом, на ФИО3 приходится по 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за каждую из трех судебных инстанций, а всего 150 000 руб.

Обжалуемое определение суда следует изменить, отказав в возмещении судебных расходов за счет ФИО3 сверх указанной суммы. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу №А56-84611/2020/тр.17-расх изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-Строй» 150 000,00 руб. судебных расходов за оплату юридических услуг.

В оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова