Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А51-6761/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6761/2022
г. Владивосток
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-4885/2022

на решение от 20.06.2022

судьи Н.А. Плеханова

по делу № А51-6761/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСА-Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 26.03.2008 № 01/к, паспорт;

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСА-Марин» (далее – истец, ООО «ЛСА-Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ответчик, ООО «Дефриз») о взыскании 945 118 руб. основного долга, 85 581 руб. 74 коп. неустойки по договору подряда от 29.12.2020 № 29-12/20 и 11 645 руб. – по договору от 16.06.2021 № 16-06/21 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки. Ответчик считает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что имеет место несоразмерность нарушенных обязательств и размер неустойки подлежит снижению.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец, просит в апелляционной жалобе ответчика отказать. Указывает, что сумма подлежащая взысканию с ООО «Дефриз» - 1 042 344 руб. 74 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения по доводам апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры 29.12.2020 № 29-12/20 и от 16.06.2021 № 16-06/21 на ремонт СТР «Катаево», в соответствии с условиями которых подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить ремонтные работы на СТР «Катаево», IMO 8722056 в объёме согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.12.2020 № 29-12/20 срок выполнения ремонтных работ по договору составляет 20 рабочих дней.

Согласно с пункту 2.1 договора от 16.06.2021 № 16-06/21, срок выполнения ремонтных работ по договору составляет 3 рабочих дня.

По договору от 29.12.2020 № 29-12/20 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости ремонтных работ, согласно сметы предварительной стоимости и 100% стоимости материалов-предоплата; 40% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней, после предоставления заказчику акта дефектовки объектов ремонта; окончательный расчет согласно сметы окончательной стоимости (исполнительной ведомости) - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (раздел 4 договора).

По договору от 16.06.2021 № 16-06/21 оплата работ производится заказчиком в размере 100 % согласно сметы окончательной стоимости (исполнительной ведомости) - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (раздел 4 договора).

01.09.2021 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 на сумму 1 433 530 руб., 20.06.2021 - по договору 16.06.2021 № 16-06/21 на сумму 85 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 945 118 руб., в том числе 860 118 руб. по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 и 85 000 рублей - по договору 16.06.2021 № 16- 06/21.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2022 №35 о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в том числе актом №1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2021 и актом №1 приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.06.2021, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 945 118 руб. (860 118 руб. по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 и 85 000 руб. по договору 16.06.2021 № 16-06/21).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, требования истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей 329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров определено, что за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, соглашение о неустойке достигнуто сторонами.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 97 226 руб. 74 коп. (85 581 руб. 74 коп. по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 и 11 645 руб. по договору 16.06.2021 № 16-06/21) признается апелляционным судом обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, выраженных в пункте 71 постановления № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности.

При этом заявленная истцом сумма неустойки пени (0,05 %), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-6761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова