Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А07-4106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4106/21
г. Уфа
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 814 302 руб., неустойки в сумме 12 112 руб. 74 коп.

по встречному исковому заявлению

Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку обязательства по муниципальному контракту №77 от 31.08.2020 в сумме 2 653 руб. 92 коп., штрафа в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Представитель ООО "ТегидизПлюс" - ФИО2 по доверенности б/н от 10.10.2020.

Представитель Администрации - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.



Общество с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме 814 302 руб., неустойки в сумме 12 112 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 принято встречное исковое заявление Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" о взыскании пени за просрочку обязательства по муниципальному контракту №77 от 31.08.2020 в сумме 2653 руб. 92 коп., штрафа в сумме 30 000 руб.,

Определением от 10.01.2022 произведена замена судьи Байковой А.А. на судью Фазлыеву З.Г. для рассмотрения дела № А07-4106/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Определением от 22.07.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БашСтройЭксперт» ФИО4.

22.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель ООО "ТегидизПлюс" первоначальные требования поддержал, во встречных просит отказать, устно заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, обосновав устное ходатайство сомнениями в выводах эксперта.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительное и повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайство отказано.

Представитель Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет просит встречные требования удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2020между ООО «Тегедизплюс» (далее — Подрядчик, Истец) и Администрацией СП Октябрьский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ (далее — Заказчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт №77 (далее — Контракт) на выполнение текущего ремонта дороги по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ.

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней.

Согласно п. 3.1 Контракта, Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику на подписание:

•акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2);

•справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3) .

Заказчик в течение 30 дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ.

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из вышеприведенных норм Контракта следует, что Подрядчик предоставляет Заказчику акты унифицированной формы №КС-2, №КС-3, что и было сделано, ООО «Тегидизплюс» в адрес Заказчика 24.09.2020 акты Унифицированной формы №КС-2 и №КС-3, а также бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации, в которой сообщалось о готовности объектов по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ, на сумму 814 302 рубля.

30.09.2020Ответчик необоснованно в адрес Истца направил претензию №264 из которой следует, что ООО «Тегидизплюс» в установленные сроки не представило актов унифицированной формы №КС-2 и №КС-3, а также бухгалтерскую справку о фактических затратах, что не соответствует действительности.

В ответ на вышеприведенную претензию Истец направил Ответчику письмо от 01.10.2020 №53, в котором повторно пояснил, что акты унифицированной формы №КС-2 и №КС-3, а также бухгалтерская справка о фактических затратах были направлены еще 24.09.2020.

02.10.2020Ответчик направил в адрес Истца письмо №268, из которого следует, что приемка не осуществлена в связи с непредставлением исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.4. Контракта, до приёмки объекта Ответчик при необходимости создает комиссию по определению соответствия законченного ремонтом объекта согласно сметной документации (Приложение №6 к контракту) и требованиям нормативно-технических документов.

Вместе с тем, после поступления актов унифицированной формы №КС-2, №КС-3 Заказчик в нарушение п. 3.4 Контракта, никаких действий по созданию комиссии не принял.

Кроме этого, согласно п. 3.7. Контракта, Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется Заказчиком с составлением Акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Из п. 3.6. Контракта, Подрядчик передает Заказчику в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документацию.

Из вышеизложенного следует, что исполнительная документация предоставляется в течении 3 дней после подписания Акта о приемке законченного ремонтом объекта, в связи с чем, у ООО «Тегедизплюс» отсутствовали правовые основания для направления Ответчику исполнительной документации, таким образом Ответчик умышленно нарушая нормы

Кроме этого, требование о предоставлении заключения строительного и технического надзора не является обязанностью ООО «Тегедизплюс» и не предусмотрено положениями Контракта, в связи с чем, является незаконным и противоречащим ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, строительный контроль осуществляется Заказчиком.

В связи с неисполнением Ответчиком требований Контракта и в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ООО «Тегидизплюс» подписало акт выполненных работ КС-2 №1 от 30.09.2020, Справка КС-3 №1 от 30.09.2020 в одностороннем порядке без претензий и замечаний на общую сумму 814 302 рубля.

На основании вышеизложенного, вышеприведенные акты считаются подписанными с 24.10.2020.

Согласно п. 3.2 Контракта, Оплата осуществляется по факту выполнения работ, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ(услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), на основании предъявленных счетов и (или) счетов-фактур по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла 16.11.2020.

Однако, несмотря на то, что со своей стороны ООО «Тегидизплюс» выполнило обязательства в полном объеме, Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени денежных средств так и не выплатил, в связи с чем, 29.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, на которую по настоящее время ответ не поступил.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО «Тегидизплюс» в суд с исковым заявлением.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с требованиями первоначального иска, представил встречные требования.

Заявляя встречные требования Администрация СП Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан указал, что как Заказчик отказался от Контракта № 77 от 31.08.2020 года в одностороннем порядке в связи с невыполнением Истцом работ в объемах и в сроки, установленные Контрактом.

Истец по встречному иску указал, что с учетом результатов проведенной экспертизы Администрация сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан было установлено несоответствие работ сметной документации: длина дороги, ширина дороги, а также качество выполненных подрядчиком работ не соответствует СП 78.13330.2012 и п. 1 ст. 743 ГК РФ

Экспертом прописаны мероприятия по устранению недостатков :

Исправление профиля оснований гравийных: без добавления нового материала - 503 м2 Досыпка подстилающего слоя из ПГС с уплотнением - 503 м3;

Устройство покрытия из щебня толщ 10 см с уплотнением - 503 м2 с досыпкой в объеме 168,06 м3.

Согласно п. 1.3 Контракта был установлен срок исполнения Подрядчиком обязательств 30 дней с момента заключения Контракта (31 августа 2020 г.). То есть, не позднее 1 октября 2020 года подрядчик в соответствии с п. 5.1.1. Контракта обязан был выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 6), ГОСТами, СНИПами и СТ предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику.

25 ноября 2020 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 31.08.2020 года, которое было принято, в том числе по результатам комиссионного осмотра Объекта с участием Заказчика, Подрядчика, строительного контроля ФИО5 проведённого 11 ноября 2020 года, по результатам которого было зафиксированы нарушения (Акт№ 1):

-площадь объекта меньше на 650 кв.м, (по контракту 2650 кв.м, по факту 2000 кв.м.);

-ширина дороги 4 м ( по контракту должна быть 5 м)

-Длина дороги 500 м ( по контракту 530 М)

-толщина слоя из щебня не выдержана, поверхность не уплотнена.

Заключение эксперта ФИО4 подтвердило выводы комиссионного осмотра.

Согласно п. 12.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 1 октября 2020 года (по данным с сайты ЦБ РФ) составляла 4,25%. Период просрочки обязательства составил 69 дней: с 1.10.2020 (30 сентября 2020 года истек срок выполнения работ)

по 8.12.2020 (дата вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 31.08.2020 года)

Сумма, на которую не были выполнены работы Подрядчиком, согласно заключения Эксперта ФИО4 -274 733,39 р. (814 302 руб. - 539 568,61)

Расчет пени: 274733,39 руб. * (4.25/300) % * 69 дней = 2653,92 руб.

Согласно п. 12.7 Контракта - за каждый факт -неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цепы контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5000,00

Подрядчиком допущены следующие факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

1.Нарушен срок исполнения работ. Ремонт дороги не был осуществлен в полном объеме в срок до 30 сентября 2020 года.

2.Нарушено требование по протяженности ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ. По смете - 530 м, фактически 488,5 м.

3.Нарушено требование по ширине дорожного полотна. По смете - 5 м, фактическая ширина ремонта по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ составляет 4.395 м.

4.Профиль основания дороги выполнен ненадлежащим образом и требует исправления на протяжении - 503 м2

5.Подстилающий слой из ПГС с уплотнением выполнен ненадлежащим образом и требует досыпки в общем объеме 503 м3

6.Устройство покрытия из щебня толщиной 10 см с уплотнением - 503 м2 требует досыпки в объеме 168,06 м3

Штраф за каждое допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 5000 руб. Всего 30 000 руб. (5000 р * 6)

19 ноября 2021 года Администрация сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан направила в адрес ООО «Тегедиз Плюс» требование об уплате пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту № 77 в сумме 2 653,92 руб., штрафы 30 000 руб. Всего 32 653,92 руб.

Изложенные обстоятельства положены в обоснование встречных исковых требований о взыскании пени и штрафа в связи с существенным нарушением условий контракта.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено следующее:

По вопросу № 1: Соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ (в том числе скрытые работы) условиям муниципального контракта от № 77 от 31.08.2020 г. (смете)? Определить стоимость фактически выполненных на объекте работ в соответствии с муниципальным контрактом от № 77 от 31.08.2020 г.

Ответ: Объем фактически выполненных работ не соответствует сметной документации:фактическая протяженность по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ составляет 488,5 м ( по сметной документации 530 м); ширина составляет 4,395 м (по сметной документации 5,0 м); средняя толщина покрытия из щебня 7,37 см м (по сметной документации 10 см).

Стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом от № 77 от 31.08.2020 г. составила 539 568,61 руб. в ценах 2020 г., с учетом возмещение НДС при УСН.

По вопросу № 2: Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ (в том числе использованные материалы) условиям муниципального контракта от № 77 от 31.08.2020 г., действующим на момент выполнения работ обязательным нормам и правилам, в том числе СП Автомобильные дороги? В случае наличия недостатков выполненных работ определить их характер – (существенные - несущественные, устранимые – неустранимые), а также мероприятия необходимые для устранения недостатков и их стоимость.

Ответ: Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует СП 78.13330.2012 и ГК РФ Статья 743 п.1, по ровности, толщине, длине и ширине.

Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми. Мероприятия по устранению недостатков :

Заключение судебного эксперта №3 от 20.10.2021 года

Исправление профиля оснований гравийных:без добавления нового материала — 503 м2.

Досыпка подстилающего слоя из ПГС с уплотнением - 503 м3

Устройство покрытия из щебня толщ 10 см с уплотнением - 503 с досыпкой в объеме 168,06 м3

Стоимость устранения недостатков на объекте в соответствии с муниципальным контрактом от № 77 от 31.08.2020 г. составит 204 893,5 руб. в ценах 2020г., с учетом возмещение НДС при УСН.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия муниципального контракта №77 от 31.08.2020, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности выполненных работ по муниципальному контракту №77 от 31.08.2020 в размере 814 302 руб., неустойки в сумме 12 112 руб. 74 коп. суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (п. 5.5).

Для проверки соответствия выполняемых работ требованиям установленным контрактом, муниципальный Заказчик вправе привлекать не независимых экспертов, выбор которых осуществляется и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.6). Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадии приемки выполненных работ до получения заключения государственной экспертизы. При этом, если заключение независимых экспертов, будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям Муниципального Заказчика, изложенными в настоящем контракте и техническом задании, по требованию Муниципального Заказчика Исполнитель обязан возместить муниципальному Заказчику расходы, связанные с получением такого заключения, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Муниципального Заказчика.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.9 Контракта работы считаются выполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом моментом ввода объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию. Акт сторонами не подписывался.

Согласно п. 3.5. после завершения всех работ Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта. Уведомление в адрес Заказчика не поступало.

Согласно п. 3.6 Контракта - Подрядчик передает Заказчику в течение 3 дней после завершения работ законченного ремонтом объекта исполнительную документацию согласно перечню, переданному Заказчиком по настоящему контракту (Приложение №3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам. Исполнительная документация в установленный контрактом срок в адрес Заказчика не поступала.

Датой начала течения срока для предоставления исполнительной документации согласно п 3.6 Контракта является завершение работ, а не утверждение Акта о приемке законченного ремонтом объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 3.9.

Срок исполнения контракта истек 30 сентября 2020 г.

В тот же день Администрация направила в адрес истца претензию № 264 от 30.09.2020 г. получение которой истец подтверждает в иске.

В Претензии Администрация предлагала истцу в срочном порядке устранить нарушения контракта, предоставить документацию.

Однако истцом так и не были выполнены требования Контракта ни о завершении работ в полном объеме и качестве, ни о предоставлении исполнительной документации. Уведомление о необходимости создания комиссии по приемке объекта в адрес Заказчика так и не поступило, хотя Заказчик повторно пояснил необходимость их предоставления в Письме № 268 от 2.10.2020 г (представлено в дело истцом).

В исковом заявлении Истец указывает, что 24.09.2020 года предоставил Заказчику акты унифицированной формы КС-2.КС-3. Данное заявление документально не подтверждено.

Обязательства по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядных работ на объекте: Текущий ремонт дороги по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района (далее Объект) исполнял ИП ФИО5 на основании договора № 89 от 31 августа 2020 года.

21 октября ФИО5 обратился в адрес истца с письмом № 29 сообщил, что в рамках проведения мероприятий по строительному контролю на Объекте, выявлены нарушения:отсутствует общий журнал производства работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, отсутствует приказ на представителя осуществляющего строительно-монтажные работы, отсутствует исполнительная схема, отсутствуют сертификаты па примененные материалы, не выполнено уплотнение основания и отсутствует акт пробного уплотнения грунта. ИП ФИО5 сообщил истцу, что работы на Объекте не завершены, просил устранить указанные нарушения до 23.10.2020 года. В указанный срок истец не устранил допущенные нарушения, доказательств обратного суду не представлено.

14 ноября 2020 года Заказчиком был проведен комиссионный осмотр Объекта с участием ФИО5 По результатам которого было зафиксированы нарушения (Акт № I):

- площадь объекта меньше на 650 кв.м, (но контракту 2650 кв.м, по факту 2000 кв.м.):

- ширина пороги 4 м ( по контракту должна быть 5 м)

- Длина дороги 500 м ( по контракту 530 М)

- толщина слоя из щебня не выдержана, поверхность не уплотнена.

Комиссией было принято решение расторгнуть Контракт, в связи с тем, что дорога не соответствует ПСД.

То есть, истец, несмотря на неоднократные письменные уведомления Заказчика, так и не завершил работы по Контракту, не предоставил исполнительную документацию.

25 ноября 2020 года Заказчик вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2020 года.

Согласно ч. 13. 14 ст. 95 ФЗ 44 - ФЗ - решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Тегидизплюс» Решение от 25.11.2020 года получило (также было опубликовано на zakupki.gov.ru). Письмом № 81 от 08.12.2020 г. Истец уведомил Заказчика о позиции аналогичной, изложенной в исковом заявлении, требовал отменить решение от 25.1 1.2020 г., однако работы но Контракту так и не завершил. В связи с чем. основания для отмены Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 в порядке, установленном пунктом 14 ФЗ-44 отсутствовали.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 7 1.08.2020 года истцом обжаловано не было. Контракт расторгнут.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта сделаны выводы, по первому вопросу, объем фактически выполненных работ не соответствует сметной документации. Стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте в соответствии с муниципальным контрактом от № 77 от 31.08.2020 г. составила 539 568,61 руб. в ценах 2020 г., с учетом возмещение НДС при УСН.

По второму вопросу: качество выполненных подрядчиком работ не соответствует СП 78.13330.2012 и ГК РФ Статья 743 п.1, по ровности, толщине, длине и ширине.

Выявленные недостатки являются не существенными, устранимыми. Мероприятия по устранению недостатков:

Заключение судебного эксперта №3 от 20.10.2021 года

Исправление профиля оснований гравийных:без добавления нового материала — 503 м2.

Досыпка подстилающего слоя из ПГС с уплотнением - 503 м3

Устройство покрытия из щебня толщ 10 см с уплотнением - 503 с досыпкой в объеме 168,06 м3

Стоимость устранения недостатков на объекте в соответствии с муниципальным контрактом от № 77 от 31.08.2020 г. составит 204 893,5 руб. в ценах 2020г., с учетом возмещение НДС при УСН.

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, выполненные истцом работы не соответствует сметной документации.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Тегедизплюс» заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, обосновав сомнением в выводах эксперта.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайство отказано.

Выводы судебной экспертизы являются полными, сомнений не вызывают, соответствуют нормам действующего законодательства.

Определением суда от 12.10.2022 Эксперту ФИО4, предложено письменно дать пояснения:

1) Соответствует ли результат выполненных работ подрядчиком работ определению автомобильной дороги?

2) Возможно ли использовать результат работ подрядчика использовать по назначению - Автомобильная дорога?

3) Достигнута ли цель муниципального контракта?

От эксперта поступили в материалы дела письменные ответы: По первому вопросу:

Соответствует ли результат выполненных работ подрядчиком работ определению автомобильной дороги?

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Заложенная ширина 5,0м и виды работ в сметной документации и результат выполненных работ подрядчиком работ не соответствуют по расчетным параметрам к классификации автомобильных дорог.

Проезды - Обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки.

Местные дороги - обеспечивают связи жилых и производственных территорий, обслуживают производственные территории. (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

Заложенная ширина 5,0м и виды работ в сметной документации соответствуют по расчетным параметрам к категории проезды. Результат работ подрядчика (средней шириной 4,395м) не соответствует требованиям по ширине к категории проезды.

По второму вопросу: возможно ли использовать результат работ подрядчика использовать по назначению - Автомобильная дорога?

Результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению без доведения ширины проезжей части проезда до 4,5м (не достающая ширина в среднем 10,5 см).

По третьему вопросу: Достигнута ли цель муниципального контракта?

Цель муниципального контракта по объекту «Текущий ремонт дороги по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ» не достигнута :

1.Фактическая протяженность составляет 488,5 м (по сметной документации 530 м);

2.Средняя ширина составляет 4,395 м (по сметной документации 5,0 м);

3.Средняя толщина покрытия из щебня 7,37 см м (по сметной документации 10 см).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 77 от 31.08.2020 не соответствуют условиям и предмету договора, которым являлось выполнение Текущий ремонт дороги по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ (далее – объект) согласно локального сметного расчета (далее – сметная документация), (приложение № 6 к Контракту, то есть цель договора не достигнута.

Таким образом, объем и качество выполненной истцом работы не соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям контракта, исключает возможность использования результата работы ответчиком, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Само по себе неоднократное выставление актов выполненных работ, без доказательств принятия мер по доведению результата работ до его контрактных показателей, не может относиться к последовательному и добросовестному поведению стороны в гражданском обороте.

Тем самым, работы, выполненные с отступлением от требований условий договора, специальных технических норм и правил, в рассматриваемой ситуации (статьи 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ), не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга отказано, требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО «Тегедизплюс» пени за просрочку обязательств по муниципальному контракту № 77 от 31.08.2020 г. в сумме 2 653 руб., 92 коп., штрафы 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 12.5. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (поставщиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 1 октября 2020 года (по данным с сайты ЦБ РФ) составляла 4,25%. Период просрочки обязательства составил 69 дней: с 1.10.2020 (30 сентября 2020 года истек срок выполнения работ) по 8.12.2020 (дата вступления в силу Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 77 от 31.08.2020 года)

Сумма, на которую не были выполнены работы Подрядчиком согласно заключения Эксперта ФИО4 -274 733,39 р. (814 302 руб. - 539 568,61)

Расчет пени: 274733,39 руб. * (4.25/300) % * 69 дней = 2653,92 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения договора требования в части начисления неустойки в соответствии с п. 12.3 Контракта обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом судом принимается.

Согласно п. 12.7 Контракта - за каждый факт - неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цепы контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, и составляет 5000,00 рублей.

Согласно п. 5.1.1. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 6 к контракту, с учетом положений, установленных в Разделе №1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт), оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами и СТ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику.

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ремонт дороги не был осуществлен в полном объеме в срок до 30 сентября 2020 года требования истца в части начисления штрафа в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.3. Контракта в случае обнаружения Заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный Заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец по встречному иску указывает на нарушение требований по протяженности ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ (по смете - 530 м, фактически 488,5 м).; требований по ширине дорожного полотна (по смете - 5 м, фактическая ширина ремонта по ул. Маннанова в с. Октябрьское Стерлитамакского района РБ составляет 4.395 м.); на выполнение профиля основания дороги ненадлежащим образом (требует исправления на протяжении - 503 м2); на выполнение ненадлежащим образом подстилающего слоя из ПГС с уплотнением (требует досыпки в общем объеме 503 м3); на устройство покрытия из щебня толщиной 10 см с уплотнением - 503 м2 (требует досыпки в объеме 168,06 м3). При этом истец по встречному иску рассчитывает штраф за каждый вид обнаруженных недостатков.

Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 5.1.1, 7.3 Контракта все зафиксированные Истцом нарушения должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение Контракта в виде выполнения работ с дефектами не соответствующими условиям заключенного Контракта.

С учетом изложенного за данный вид нарушения условий Контракта подлежит начислению штраф в размере 5 000 руб.

Таким образом, встречные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12 653 руб. 92 коп.

Для проведения судебной экспертизы сторонами на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. перечислено ответчиком (истцом по встречному иску).

В удовлетворении требований истца по первоначальному иску судом отказано.

Поскольку в рамках дела была проведены судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства заявленных требований, ответчиком по первоначальному иску были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по первоначальному иску.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по встречному иску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 814 302 руб., неустойки в сумме 12 112 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Исковые требования Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 653 руб. 92 коп. сумму неустойки, 10 000 руб. сумму штрафа. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТегидизПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 775 руб. 20 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева