Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А39-7375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-7375/2023

09 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                         государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства

Республики Мордовия»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу № А39-7375/2023


по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального

строительства Республики Мордовия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и   у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.05.2023 № 0809500000323001774 в размере 497 639 рублей 26 копеек, начисленной за период с 27.06.2023 по 18.12.2023.

            Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, представленный им расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, в нем правомерно не учтены дни, необходимые государственному заказчику для приемки поставленного товара; периоды начисления пеней соответствуют датам документов о приемке, сформированных с использованием единой информационной системы. При этом контррасчет ответчика основан на неверном определении количества дней просрочки  поставки товара и не подтвержден документально. Кроме того, Учреждение полагает, что оснований для списания начисленной Обществу неустойки не имеется, поскольку обязательства по контрактам не были исполнены в полном объеме,  вина ответчика в неисполнении контракта подтверждена материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.09.2024.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.05.2023 № 0809500000323001774 на поставку учебно-демонстрационного оборудования (далее – товар) для объекта капитального строительства «Школа на 1450 мест в районе ул. Тавлинская набережная, г. Саранск».

   Поставка товара, его погрузка-разгрузка осуществляется поставщиком в срок до 26.06.2023 (пункт 4.3 контракта).

   В силу пункта 12.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 19.07.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

   Согласно пункту 2.1 контракта за поставленный товар государственный заказчик (истец) уплачивает поставщику (ответчику) 6 337 300 рублей 79 копеек. В стоимость товара включены налоги, взимаемые до момента передачи товара заказчику, стоимость тары, упаковки, доставки, погрузки-разгрузки, а также иные расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту.

   В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

   В установленные контрактом сроки Общество поставку товара не произвело.

   Стороны подписали соглашение от 18.12.2023 о расторжении контракта от 29.05.2023 № 0809500000323001774 по соглашению сторон.

   Согласно пункту 3 данного соглашения обязательства сторон, вытекающие из контракта, считаются прекращенными с момента подписания соглашений, за исключением гарантийных обязательств поставщика.

   За нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 в размере 497 639 рублей 26 копеек.

   Претензия с требованием оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013               № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

   В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

   В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

   В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

   Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

   На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» указанного пункта.

   В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

   В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

   При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018                 № 305-ЭС17-23242).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что контрактом от 29.05.2023 № 0809500000323001774 предусмотрено исполнение обязательств по поставке товаров ответчиком до 26.06.2023.

   Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что согласно актам приемки-передачи товара, актам сдачи-приемки выполненных работ, товарным накладным обязательства по поставке товара исполнены поставщиком 20.07.2023 частично на сумму 322 196 рублей 62 копейки, 06.09.2023 – на сумму 1 951 718 рублей 99 копеек, 07.09.2023 – на сумму 170 736 рублей 26 копеек, 14.11.2023 – на сумму 91 837 рублей 95 копеек, 28.11.2023 – на сумму 221 785 рублей 88 копеек, 11.12.2023 – на сумму 2 991 709 рублей 49 копеек, 14.12.2023 – на сумму 551 312 рублей, всего 6 301 297 рублей 19 копеек.  

   Контракт расторгнут 18.12.2023 по соглашению сторон. Расторгнув контракт, стороны определили окончательный объем принятых обязательств, которые ответчиком исполнены в полном объеме.

   Согласно представленному истцом расчету, неустойка поставщика за нарушение срока оплаты работ за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 составила 497 639 рублей 26 копеек.

   Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 27.06.2023 по 18.12.2023 составляет 311 846 рублей 33 копейки, что не превышает пяти процентов от цены контракта (6 337 300,79 х 5% = 316 865,04).

   Суды проанализировали представленные сторонами расчеты неустойки и признали расчет ответчика верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству. В данном расчете дата исполнения обязательств по поставке товара соответствует имеющимся в деле документам.

   Довод Учреждения о том, что датой поставки товара следует считать дату размещения в единой информационной системе документа о приемке товара заказчиком, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

   При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что размер неустойки не превышает 5 процентов от суммы контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.    

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А39-7375/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут