Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А05-15131/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15131/2022
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-15131/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – ООО УК «ЖКС») о взыскании 274 500,26 руб., в том числе 262 833,31 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2022 года, 11 666,95 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 13.03.2023, а также неустойки с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2023 иск удовлетворён частично, с ООО УК «ЖКС» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 234 237,96 руб., в том числе 224 282,26 руб. основного долга, 9 955,70 руб. неустойки, а также неустойка с 14.03.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2024 удовлетворено заявление ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, названное решение суда от 26.04.2023 отменено.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО «ТГК-2 Энергосбыт», на основании статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать 519 537,40 руб., в том числе, 319 468,30 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2022 года, 200 069,10 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 14.04.2025, а также неустойку с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 103).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2025 иск удовлетворён.

ООО УК «ЖКС» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005641 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а ООО УК «ЖКС» (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию и услуги.

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), перечисленных в приложении 1а к договору, ООО УК «ЖКС» (потребитель) оплачивает электроэнергию, поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б, – электроэнергию, поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» во исполнение названного договора в октябре 2022 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО УК «ЖКС», электроэнергию, для оплаты которой выставило счёт-фактуру от 31.10.2022 № 31-00089116 на сумму 262 833,31 руб.

Однако затем, выяснив, что ряд МКД, находящихся под управлением ООО УК «ЖКС», не являются ветхими и аварийными, ООО «ТГК2 Энергосбыт» произвело доначисление объёма и стоимости электроэнергии на сумму 301 195,79 руб., определив долг по её оплате в сумме 319 468,30 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на наличие у ООО УК «ЖКС» долга по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Факт поставки истцом в находящиеся под управлением ответчика МКД электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Ответчик (ООО УК «ЖКС») в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчёт суммы долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно положениям, предусмотренным нормами ГК РФ и Правилами № 354, объём потреблённой энергии определяется по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии расчётным способом, в том числе по утверждённым в установленном порядке нормативам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В приложении 6 МДК 2-04.2004 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, утверждённого Госстроем России, указано на то, что ветхое состояние здания – это состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестаёт удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

В рассматриваемом случае при определении объёма и стоимости электроэнергии, предъявленной истцом к оплате ответчику путём выставления названного выше счёта-фактуры от 31.10.2022 № 31-00089116 на сумму 262 833,31 руб., истец исходил из имеющихся у него сведений о степени износа многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Однако впоследствии истец выявил, что ранее указанная ответчиком и учтённая истцом информация о величине износа ряда домов является неверной, в связи с этим истец произвёл доначисление стоимости электроэнергии на сумму 301 195,79 руб.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определён в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции № 37).

Согласно пунктам 3, 7 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический учёт жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Следовательно, сведения о степени физического износа дома содержатся в технической документации на дом (технический паспорт или приложения к нему, подготовленные уполномоченным органом).

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчёт долга на сумму 319 468,30 руб., признал его верным, произведённым с учётом наличия в управлении ответчика ветхих и аварийных домов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не вправе был производить корректировку расчётов в отношении тех многоквартирных домов, которые ранее (на дату выставления спорного счёта) истец считал ветхими.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, первоначально принятое судом по настоящему делу решение от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 19.12.2024.

Затем уже при новом рассмотрении настоящего дела истец (ООО «ТГК2 Энергосбыт») на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 519 537,40 руб., в том числе, 319 468,30 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2022 года, 200 069,10 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 14.04.2025, а также неустойку с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 103).

Сведения о том, что дома, ранее определённые как ветхие, на самом деле таковыми не являются, поступили в распоряжение истца в августе и октябре 2023 года, то есть уже после вынесения по настоящему делу первоначального решения суда от 26.04.2023, в связи с чем исковые требования в сторону увеличения были уточнены истцом уже в рамках нового рассмотрения настоящего дела и обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела истец не лишён права проверки достоверности ранее предоставленной информации и уточнения своих исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Недостоверность расчёта истца ответчиком не доказана. Расчёты истца подтверждены информацией Публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр»).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неправомерно увеличил исковые требования в отношении следующих многоквартирных домов в <...> жом 43 корпус 2, дом 46; ул. Красных Партизан, дом 33; ул. Логинова, дом 72; ул. Мещерского, дом 22; просп. Обводного Канала, дома 133, 58/3; ул. Полярная, дома 9, 21, 23; ул. Приморская, дома 12/2, 20/2; ул. Розы Люксембург, дома 54, 69; ул. Советская, дом 44, корп. 1, дома 48, 60, 70; ул. Суфтина 1-й Проезд, дома 4, 6/1; ул. Тыко-Вылки, дом 4; ул. Суфтина, дом 35; ул. Центральная, дом 3/2, ул. Тылко-Вылки, дом 4; ул. Шабалина, дома 10, 8; ул. Ярославская, дома 46, 50, 54, 56, 61/1.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного истцом расчёта за спорный период, истцом при расчёте стоимости поставленной электроэнергии были учтены данные о ветхих и аварийных домах, которые подтверждены сведениями технических паспортов этих домов.

При определении истцом стоимости электроэнергии в отношении ветхих домов были обоснованно исключены также дома, по которым ответчиком были предоставлены недостоверные данные о величине износа. Факт фальсификации этих доказательств установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2024 по делу № 1210/2024.

Также при уточнённом расчёте истец правомерно руководствовался полученной от ППК «Роскадастр» информацией о величине износа домов (письма ППК «Роскадастр» от 08.08.2023, 03.10.2023, от 13.03.2025, 28.04.2025; том 1, листы 101, 140; том 2, листы 102, 107). Сведения о том, что указанные в расчёте истца дома не являются ветхими, подтверждаются представленными в материалы дела справками ППК «Роскадастр».

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ данные сведения надлежаще как-либо не опроверг. Технические паспорта, справки БТИ, позволяющие суду с достоверностью установить, что указанные дома имеют степень износа, превышающую 65 %, не представлены.

Дома, расположенные по адресам: ул. Полярная, <...> в спорный период не являлись ветхими, так как согласно справкам ППК «Роскадастр» их износ составлял 65, 64 ,63 % соответственно.

При определении норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов истец обоснованно руководствовался постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн.

Обязанность по корректировке сведений о многоквартирном доме, отражённых в документации технического учёта, в соответствии с действительным его состоянием и с установленными требованиями, возлагается на организацию, осуществляющую управление таким домом; сведений об исполнении данной обязанности ответчик не представил.

С учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, истец сумму, предъявленную изначально к оплате за рассматриваемый период (за октябрь 2022 года), скорректировал на стоимость электроэнергии, излишне предъявленной по ветхим и аварийным домам, в сумме 20 278,54 руб., а также на сумму произведённых ответчиком оплат в размере 13 481,24 руб. и 210 801,02 руб.

Таким образом, с учётом увеличения исковых требований (в отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение домов к категории ветхих и аварийных) на сумму 301 195,79 руб. долг ответчика за рассматриваемый период (за октябрь 2022 года) составляет 319 468,30 руб. согласно следующему расчёту:

262 833,31 – 20 278,54 + 301 195,79 – 13 841,24 – 210 801,02.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 319 468,30 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 200 069,10 руб. за период с 16.11.2022 по 14.04.2025, а также неустойки с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга/

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость исчисления неустойки с 04.03.2025, так как ходатайство об уточнении истцом требований ответчик получил лишь 04.03.2025 и до этого дня ответчик не имел сведений и документов, из которых он мог бы определить сумму, подлежащую уплате за рассматриваемый период.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, именно ответчик как управляющая организация рассматриваемыми многоквартирными домами несёт обязанность по корректировке сведений о многоквартирном доме, отражённых в документации технического учёта, в соответствии с действительным состоянием этого дома и с установленными требованиями. Поэтому ссылки ответчика на отсутствие у него некой информации о состоянии домов, в отношении которых он осуществляет управление, являются необоснованными.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Ответчик, в управлении которого находились рассматриваемые дома, не мог не знать объёмы поставленного в эти дома ресурса и, соответственно, размер своего денежного обязательства, подлежащего исполнению в установленный срок.

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить надлежащую сумму за поставленную электроэнергию в обслуживаемые им дома за рассматриваемый период в установленный срок.

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Рассматриваемым в настоящем деле периодом является октябрь 2022 года. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 16.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются претензией истца от 18.11.2022 № 0207/1606/0000009208 (том 1, лист 8).

Как указано выше, первоначально принятое судом по настоящему делу решение от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 19.12.2024.

Затем уже при новом рассмотрении настоящего дела истец (ООО «ТГК2 Энергосбыт»), на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 519 537,40 руб., в том числе, 319 468,30 руб. долга за электроэнергию за октябрь 2022 года, 200 069,10 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 14.04.2025, а также неустойку с 15.04.2025 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 103).

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего дела истец не лишён права на уточнение своих исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, получив иск и соответствующие его уточнения, знал о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он якобы был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2025 года по делу № А05-15131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко