Постановление от 20 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

959/2017-520544(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83801/2016
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:


временный управляющий ФИО2 (паспорт, определение суда) должник: ФИО3 (дов. 30.10.15)

ТСЖ «Де Люкс»: ФИО4 (дов. 01.10.17)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22636/2017) временного управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-83801/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению временного управляющего должником ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017, стр. 105.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посту- пило заявление временного управляющего ООО «Роспромстрой» ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Роспромстрой» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и ввести упрощенную процедуру конкурсного производства, применяемую в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Податель жалобы считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование указал, что с 2016 года документы бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствии с Письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 18.05.2017 № 11-13/1088-gm, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, руководителем ООО «Роспромстрой» ФИО5 не сдавались; последняя операция на счете № 40702810401000190080 в Филиале Петровский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» проведена 30.09.2013, а также, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2017 с 07.12.2015 по 01.04.2016, генеральным директором и единственным учредителем должника является ФИО5, однако с 02.04.2016 по настоящее время руководитель у должника отсутствует в связи со смертью ФИО5 Податель жалобы также указывает, что сведения о ФИО6, как о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Роспромстрой» без доверенности, отсутствуют. Соответственно, по мнению временного управляющего, ООО «Роспромстрой» соответствует признакам отсутствующего должника согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 14.12.2017 относительно обстоятельств назначения его исполняющим обязанности генерального директора должника, о вызове и допросе которого в качестве свидетеля было удовлетворено ходатайство должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.11.2017. Рассмотрев ходатайство о приобщении указанного заявления, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.12.2017 признал его подлежащим удовлетворению на основании статьи 88, части 3 статьи 268 АПК РФ. Представитель ТСЖ «Де Люкс» поддержал позицию подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве к числу таких признаков относится отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, фактически прекратившего свою деятельность.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника или с заявлением о переходе к рассмотрению уже возбужденного дела о банкротстве в указанном порядке заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии


со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Временный управляющий должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что наличие таких признаков подтверждено отсутствием у должника директора (ФИО5 умер 01.04.2016), а назначение ФИО5 до своего убытия в отпуск (15.01.2016) исполняющим обязанности генерального директора - своего заместителя ФИО6 не подтверждает наличие у должника надлежащего единоличного исполнительного органа.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа единственного учредителя должника и его генерального директора – ФИО5 от 15.01.2016 в связи с его временным убытием в отпуск исполняющим обязанности генерального директора ООО «Роспромстрой» был назначен ФИО6 В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 подтвердил его назначение на указанную должность. В нотариально удостоверенном заявлении от 14.12.2017 ФИО6 пояснил также, что в отсутствие ФИО5 по договоренности с последним на документах, исходящих от Общества, по необходимости он ставил подписи за ФИО5 ввиду отсутствия с ним связи; о его смерти узнал только в июле 2017.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии должника признакам, указанным в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Нормами действующего законодательства внесение в ЕГРЮЛ сведений о лицах, временно исполняющих обязанности единоличного исполнительного органа, не предусмотрено. Кроме того, внесение сведений в ЕГРЮЛ о руководителе организации носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу № А56-83801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков И.Г. Медведева