Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А33-24189/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 сентября 2022 года


Дело № А33-24189/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОФФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- финансового управляющего ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие ответчиков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР САНТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ ТЕПЛОФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа управления строительством» и взыскании в солидарном порядке 726 909 руб. 69 коп.

Определением от 21 сентября 2021 года исковое заявление было оставлено без движения.

Определениями от 01.11.2021, 13.12.2021, 26.01.2022 срок оставления искового заявления был продлен.

Исковое заявление принято к производству суда 16 марта 2022 года в составе судьи Путинцевой Е.И.

Определением от 01.04.2022 г. произведена замена состава суда, судья Путинцева Е.И. заменена на судью Кошеварову Е.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7459/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» в пользу истца была взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу, во исполнение решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом к исполнению. Исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Задолженность перед истцом не погашена. ФИО5 и ФИО1 в разные периоды времени занимали должность директора ООО «Группа управление строительством», впоследствии ФИО1 являлся единственным участником общества. Именно из-за их недобросовестных действий по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Определением от 27.09.2022 исковые требования к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Красноярска, оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Группа управление строительством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» 726 909 руб. 69 коп. задолженности.

Согласно решению суда № А33-7459/2017 задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Группа управление строительством» (заказчик) своих обязанностей по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №2016-111 от 30.09.2016.

Истец передал ответчику товар по следующим передаточным документам от 20.10.2016 на сумму 896 690 руб. 88 коп., от 25.11.2016 на сумму 141 751 руб. 53 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляет 726 909 руб. 69 коп.

На решение от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017 17.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013502612.

Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. 17.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 146722/20/24011-ИП.

Постановлением СПИ от 19.11.2020 исполнительное производство № 146722/20/24011-ИП прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Задолженность по исполнительному производству составляла 726 909 руб. 69 коп.

Согласно отметкам на исполнительном листе взысканная в ходе исполнительного производства сумма – 0 руб.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед истцом погашен, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Группа управление строительством» создано в соответствии с протоколом общего собрания участников общества № 1 от 26.03.2014 ФИО1 (доля 49%) и ФИО6 (доля 51%), директором назначен ФИО1

ООО «Группа управление строительством» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2014 за ОГРН <***>.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 13.08.2015 ФИО6 вышел из состава участников общества, его доля в уставном капитале общества в размере 51% перешла ФИО1 (доля составила 100%).

Решением № 1 от 05.08.2016 единственного участника ФИО1 прекращены полномочия директора ФИО1 с 05.08.2016, полномочия директора ООО «Группа управление строительством» возложены на ФИО5 с 05.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения спора директором ООО «Группа управление строительством» является ФИО5 (запись за ГРН 6162468095355 от 15.08.2016).

15.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2172468450207 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 11.10.2019 регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «Группа управление строительством» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2192468879128).

Действия МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по внесению записи об исключении ООО «Группа управление строительством» из ЕГРЮЛ оспаривались в деле № А33-1243/2020, в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела на запросы суда представлены ответы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому края, согласно которым ООО «Группа управление строительством» совершило ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи от 07.11.2016 продано здание по ул. Мартынова, 32А площадью 726,6 кв.м. на сумму 29 517 708 руб.;

- по договору купли-продажи от 10.11.2016 продано нежилое помещение по ул. ФИО7, 49, пом. 252 на сумму 29 432 599 руб. 30 коп.;

- по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. ФИО7, 49, пом. 27 на сумму 2 472 113 руб. 60 коп.;

- по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. ФИО7, 49, пом. 29 на сумму 4 382 383 руб. 20 коп.;

- по договору купли-продажи от 15.12.2016 продано нежилое помещение по ул. ФИО7, 49, пом. 28 на сумму 2 712 903 руб. 90 коп.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ООО «Группа управление строительством» совершило ряд сделок по отчуждению следующих транспортных средств:

- по договору купли-продажи ТС от 03.06.2017 продано ТС Toyota Camry на сумму 1 300 000 руб.;

- по договору купли-продажи ТС от 17.01.2018 продано ТС Mitsubishi Outlander на сумму 1 700 000 руб.;

- по договору купли-продажи ТС от 25.01.2018 продано ТС Land Rover Evoque на сумму 1 700 000 руб.

14.05.2018 ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 318246800056479 с ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», аналогичным основному виду деятельности ООО «Группа управление строительством».

31.03.2017 ФИО1 учредил ООО «Группа компаний «Щит»« за ОГРН <***> (50% доли) с ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», аналогичным основному виду деятельности ООО «Группа управление строительством».

Ссылаясь на причинение истцу убытков недобросовестным и неразумным поведением контролирующих ООО «Группа управление строительством» лиц, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО8», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 № 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1 являлся одним из учредителей и участником, и ранее директором ООО «Группа управление строительством» с момента регистрации общества 01.04.2014 по 05.08.2016; ФИО5 являлся генеральным директором общества с 05.08.2016 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ 11.10.2019.

Таким образом, исключение ООО «Группа управление строительством» из ЕГРЮЛ состоялось, когда ФИО1 являлся единственным участником общества, а ФИО5 - директором ООО «Группа управление строительством».

ФИО1, будучи единственным участником ООО «Группа управление строительством», действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключённом договоре поставки № 2016-111 от 30.09.2016, об обязанности оплаты задолженности по нему, а также о наличии судебного спора по делу № А33-7459/2017 и исполнительном производстве по нему, длительное время не принимал меры по их оплате, имея при этом финансовую возможность.

Факт заключения договора № 2016-111 от 30.09.2016 и наличие по нему обязательств перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу № А33-7459/2017.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Группа управление строительством», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО Группа управление строительством», знала о наличии у ООО Группа управление строительством» непогашенных обязательств перед ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф».

Помимо этого, ответчик в установленном законом порядке не принял мер по ликвидации ООО «Группа управление строительством», в том числе предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации либо Федеральным законом от 22.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ, Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого, в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчик предпринял меры по ликвидации ООО «Группа управление строительством», либо по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в период исполнения решения суда ООО «Группа управление строительством» получало денежные средства от продажи недвижимого имущества и транспортных средств в значительном размере, многократно превышающем задолженность перед истцом. Таким образом, общество располагало денежными средствами для полного погашения задолженности перед ООО ЦСиО «Теплофф» за поставленный товар. Причем такая возможность была как в момент возникновения задолженности, так и в момент вступления в силу решения суда по делу № А33-7459/2017 о взыскании задолженности и после возбуждения исполнительного производства. При этом значительность сумм, на которые ООО «Группа управление строительством» совершались сделки по отчуждению имуществом, свидетельствует о том, что ФИО1 как единственный учредитель общества не мог не знать о совершении таких сделок.

ФИО1, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, имеющий, в том числе, длительный опыт управления обществом (являлся директором ООО «Группа управление строительством» с момента его создания – протокол общего собрания участников от 26.03.2014 № 1 и до назначения на должность директора ФИО5 – решение единственного участника от 05.08.2016 № 1) не мог не знать также о наличии обязательств перед ООО «Центр сантехники и оборудования «Теплофф» - информация по делу № А33-7459/2017, в том числе решение Арбитражного суда Красноярского края, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Открытой является и информация и о внесении регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, о принятии решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Соответственно, очевидным является и понимание необходимости подтверждения регистрирующему органу в установленный срок актуальности данных об обществе.

При этом из решения от 26.06.2020 по делу № А33-1243/2020 также следует очевидность для контролирующих лиц общества обстоятельств заведомой недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Так, согласно решению в ходе проведённых регистрирующим органом мероприятий по проверке достоверности сведений о месте нахождения организации было установлено, что по адресу: <...>, находится ООО «ОРИЕНТИР ПЛЮС». В ходе осмотра вещей, документов, свидетельствующих о деятельности Общества, не обнаружено. Вывески, баннеры, работники, исполнительный орган, лицо, представляющее интересы общества, отсутствуют, в подтверждение чего представлен протокол осмотра от 21.02.2017 №670.

Для установления факта недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 06.03.2017 в адрес участника ООО «Группа управление строительством» - ФИО1 и руководителя ООО «Группа управление строительством» - ФИО5, а также на юридический адрес Общества были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений (исх.№№06-07/1/06098, 06-07/1/06097, 06-07/1/06097). Вышеуказанные уведомления были возвращены в адрес регистрирующего органа в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», размещёнными на официальном сайте в сети «Интернет».

Достоверные сведения об адресе ООО «Группа управление строительством» в регистрирующий орган представлены не были.

Кроме того, 11.07.2017 в адрес регистрирующего органа поступило сообщение прокуратуры Советского района г.Красноярска, из которого следует, что в ходе выездной проверки, проводимой Прокуратурой, установить местонахождение ООО «Группа управление строительством» не представилось возможным. К письму также был приложен результат проверки для принятия регистрирующим органом решения о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

После проведения регистрирующим органом 21.02.2017 мероприятий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения ООО «Группа управление строительством», регистрирующим органом проводились аналогичные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение Общества не представилось возможным, что подтверждается протоколами осмотра №№3377 от 05.06.2018, 4270 от 27.08.2018).

Бездействие ФИО1 повлекло за собой исключение общества как недействующего юридического лица и лишило истца, как кредитора ООО «Группа управление строительством», возможности участвовать в деле о банкротстве общества, и, в конечном счете, повлекло за собой невозможность погашения задолженности ООО «Группа управление строительством» перед истцом.

Указанные действия ФИО1 по получению денежных средств по сделкам и их переводу на иные нужды, при наличии неисполненных обязательств (в том числе перед истцом) являются недобросовестными, направленными на уклонение от погашения долга перед истцом.

Из-за недобросовестного бездействия, в том числе, ФИО1 по обеспечению представления для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1, по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как единственного участника общества в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, при наличии у общества денежных средств, многократно превышающих задолженность перед истцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 17 538 руб.

Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 17 538 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сантехники и оборудования Теплофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 726 909 руб. 69 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход федерального бюджета 17 538 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова