Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-110034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2023 года

Дело №

А56-110034/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» представителя ФИО6 (доверенность от 02.12.2021)

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-110034/2018/сд.11/пересмотр,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; решением от 18.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – Банк) обралось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными в силу ничтожности следующие сделки:

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО7 и ФИО8, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО1, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО1, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>, и просил применить последствия недействительности этих договоров.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 23.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, на дату совершения спорных сделок у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, отсутствуют основания полагать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре определения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что определением от 17.10.2022 по делу № А56-110034/2018/сд.12 признаны недействительными договоры займа, на основании которых возникло требование ФИО9 к ФИО3 Срок исполнения обязательств перед кредитором ФИО10 по договору займа от 13.08.2015 на дату совершения спорных сделок не наступил (срок возврата займа – 06.07.2017). Задолженность перед Банком на дату совершения сделок отсутствовала.

Тем самым, по мнению ФИО1, на дату совершения спорных сделок признано отсутствие у должника неисполненных обязательств, а также наличия у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно указали суды наличие или отсутствие у должника задолженности перед кредиторами не является в рамках настоящего обособленного спора существенным, способным повлиять на выводы суда, сделанные при принятии определения от 27.12.2021.

Оспариваемые сделки были признаны недействительными не только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая притворной цепочку сделок с участием ФИО1, суды не оценивали обстоятельства оформления займов должника с ФИО9 и ФИО10, заемные отношения должника никак не повлияли на признание сделок по отчуждению недвижимости должника притворными.

Также судами установлено, что на момент подписания договоров ФИО3 был обременен обязательствами по договору поручительства № 102/ДП/2-15 от 31.08.2015, по которому последний обязался обеспечивать исполнение обязательств ООО «СМТ СПб», где является единственным участником, по своевременному и полному возврату денежных средств в сумме 30 000 000 руб. перед Банком.

Эти обязательства должник не выполнил, а в таких условиях отчуждение объектов недвижимости в отсутствие источников оплаты со стороны покупателя очевидно является определяющим для вывода о мотивах действий должника как недобросовестных.

Таким образом, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-110034/2018/сд.11/пересмотр оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева