Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А56-110034/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110034/2018
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.11/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Серебровой А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2021),

от ООО «Банк Оранжевый» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление ООО «Банк Оранжевый» о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Банк Оранжевый» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

ответчики: ФИО2, ФИО6, ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2018 в отношении ФИО5 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ООО «Банк Оранжевый» (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО6, в отношении земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>;

- договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО7, послуживший основанием для отчуждения земельного участка (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилого дома (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>,

применить последствия недействительности этих договоров, вернув в конкурсную массу ФИО5:

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:280) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:2297) по адресу: <...>;

- земельный участок (кадастровый номер 47:23:0604003:281) и жилой дом (кадастровый номер 47:23:2028001:1795) по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд обратился Банк с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в его пользу судебных расходов в размере 265 000 рублей.

Определением от 20.02.2023 арбитражный суд взыскал в пользу Банка с ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 88 333,33 рублей судебных расходов с каждого.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 20.02.2023 отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6 полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

ФИО2 указывает на то, что процессуальной активности при рассмотрении спора не проявляла, возражений не заявляла, не препятствовала скорейшему рассмотрению дела; ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно на неуведомление ее о начатом судебном разбирательстве по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д.3, кв.12, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, по мнению апеллянта, спор не может быть отнесен к категории сложных, а возложение на нее судебных расходов, с учетом отсутствия возражений ФИО2, не является справедливым и обоснованным. Заявленные ко взысканию суммы ничем не обусловлены; договор на оказание юридических услуг заключен в день подачи заявления Банка о признании сделок недействительными, что свидетельствует о небольшой сложности дела, как с точки зрения правового критерия, так и фактического обоснования.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2023 поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.06.2023 в связи с необходимостью запроса материалов дела из суда первой инстанции.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО2 относительно адреса ее проживания (начиная с мая 2021 года), который последняя сообщала суду первой инстанции в рамках иных обособленных споров и дел, в том числе с участием Банка. Названный адрес был известен Банку и суду, что подтверждается документами ФИО2, направленными в суд, в которых указан иной адрес - Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д.3, кв.12.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А., Кротова С.М. в судебном заседании 21.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные судьи заменены на судей Морозову Н.А. и Сереброву А.Ю.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб повторно отложено на 05.07.2023 в связи с необходимостью получения материалов дела из суда первой инстанции.

Запрошенные тома дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Определением от 05.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие надлежащих доказательств извещения ФИО2 о начатом судебном процессе с ее участием, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К настоящему судебному заседанию в апелляционный суд поступили письменные пояснения Банка, в которых последний настаивает на соразмерности понесенных расходов и их взыскании с ответчиков в солидарном порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка – позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы Банка и возражения ФИО2 и ФИО6 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по вопросу признания цепочки сделок с имуществом должника недействительной Банк обратился к ИП ФИО9, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021.

В рамках названного договора оказаны следующие услуги:

1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнитель совершил следующие действия:

- подготовил и подал в суд от имени Банка заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок между ФИО2 и ФИО6 и между ФИО6 и ФИО7;

- подготовил и подал в суд от имени Банка заявление о применении обеспечительных мер, которое определением арбитражного суда от 09.02.2021 по делу №А56- 110034/2018/сд.11/меры удовлетворено;

- участвовал в качестве представителя Банка в судебных заседаниях по делу 04.03.2021, 30.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021;

- в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок неоднократно осуществлял процессуальные действия: представил в суд заявление об уточнении предмета требований, заявление о приостановлении производства, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, письменные возражения на отзывы ФИО6 и ФИО7, собирал и представлял дополнительные доказательства в обоснование позиции заявителя.

2) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО7, участвовал в качестве представителя Банка в судебном заседании 07.04.2022.

3) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исполнитель подготовил и представил в суд отзыв на кассационную жалобу ФИО7, участвовал в качестве представителя Банка в судебном заседании 11.07.2022.

В оплату оказанных услуг Банк перечислил исполнителю в совокупности денежные средства в размере 265 000 рублей; расшифровка расходов представлена в материалы дела и предусматривает почасовую оплату действий, выполняемых в ходе представления интересов доверителя.

Возражая против заявленных требований, апеллянты заявили о чрезмерности понесенных расходов, а ФИО2 – об отсутствии активных действий, направленных на воспрепятствование признанию сделок недействительными.

В материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства оказания обозначенных услуг, а также их оплаты, что податели апелляционных жалоб не опровергают.

Предметом судебного разбирательства в таком случае является вопрос о разумности заявленных к возмещению расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 Ш55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом деле представитель участвовал в семи заседаниях в судах трех инстанций – 04.03.2021, 30.09.2021, 09.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021, 07.04.2022, 11.07.2022. В соответствии с договором представитель подготовил и подал в суд от имени Банка заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок между ФИО2 и ФИО6 и между ФИО6 и ФИО7, а также заявление о применении обеспечительных мер, которые были удовлетворены. В ходе рассмотрения заявления представитель занимал активную процессуальную позицию, регулярно представлял в дело процессуальные ходатайства, реагировал на действия ответчиков, представляя в ответ письменные возражения, а в суды апелляционной и кассационной инстанции – отзывы на апелляционную и кассационную жалобы с указанием листов дела.

О сложности судебного разбирательства свидетельствует то, что суд приостанавливал производство по делу, неоднократно истребовал дополнительные доказательства, материалы спора содержат значительный объем доказательств (6-7 томов).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный Банком размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянты не представили доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы подателей жалоб о завышении взыскиваемой суммы расходов, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, подлежат отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

ФИО2 настаивает на том, что судебные расходы не могут быть взысканы с нее, поскольку последняя не возражала против признания сделки недействительной.

Как следует из абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При отсутствии солидарности должников указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае ФИО2, ФИО6 и ФИО7 являются ответчиками по требованию Банка о признании недействительной цепочки сделок с недвижимым имуществом, то есть имеют статус солидарных должников.

При рассмотрении обособленного спора №А56-110034/2018/сд.11 в постановлении апелляционного суда от 15.04.2022 сделан вывод о том, что, с учетом причинения вреда оспариваемыми сделками, а также фактической заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, в данном случае допускается применение положений статьи 1080 ГК РФ. Поскольку в результате совершения сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы, сторонами которых были должник, его супруга, ФИО6 и ФИО7, причинен вред, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ совместно причинившие вред лица отвечают солидарно.

Тем самым, суд по существу исходил из солидарного характера обязательства ответчиков, и поэтому судебные расходы подлежат возмещению также в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 подлежат отклонению; спор между солидарными должниками, один из которых исполнил обязательство в объеме, превышающем долю, приходящуюся на него самого, может быть разрешен между ответчиками в индивидуальном порядке и не касается требований Банка.

Таким образом, на ФИО2, равно как и на других ответчиков должна быть возложена обязанность возместить Банку понесенные расходы в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК ПФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Банка о погашении судебных расходов ответчиками в солидарном порядке в размере 265 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору №А56-110034/2018/сд.11/расходы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Банк Оранжевый» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Банк Оранжевый» судебные расходы в размере 265 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва

Н.А. Морозова