Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-187875/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187875/2022-83-1024
14 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1024), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЮК "Сенат" (ИНН <***>) к ООО "ДДС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 024 809 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "Сенат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДДС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 817 301,25 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 207 508,17 руб.

Решением от 17.11.2022, с учетом дополнительного решения от 16.12.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов в размере 10 568,50 руб., в остальной части отказано, исходя из применения по аналогии закона нормой части 2 статьи 110 АПК РФ, расценив соответствующий иск в качестве заявления о возмещении судебных издержек, исходя из принципа разумности.

Постановлением суда округа от 15.05.2023, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя упомянутые судебные акты, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовано, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику в спорный период, не установлен факт их оказания в спорный период во взаимосвязи с условиями договора.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суд приходит к следующим выводам.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции истца, ответчику на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001043:2469, 77:01:0001043:2467, 77:01:0001043:2474, 77:01:0001043:2463 в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> д 13, с кадастровым номером 77:01:0001043:1006 (далее – здание).

В целях осуществления действий по исключению здания из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее – Постановление № 700-ПП, совместно перечень), в судебном порядке за период 2014-2021 гг., возврата излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг. в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения, а также в целях исключения здания из перечня за период 2022 г., сторонами, а именно, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 08.06.2021 заключен договор № РД/0609-2/Г2 на оказание юридических услуг, в объеме и на условиях, определенных техническим заданием № ТЗ/ИБ/0609-2-1/Г2 (далее – техническое задание), в том числе (пункты 1.1.1-1.1.5):

- подаче административного искового заявления об исключении помещений из перечня объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, за период 2014-2021 гг. (пункт 1.1.1 технического задания);

- осуществлению действий по исключению здания из перечня за периоды с 2014 по 2021 гг. (пункт 1.1.2 технического задания);

- представлению интересов ответчика в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы в судебных инстанциях, сбор необходимых документов с целью невключения (исключения) объектов из перечня за период 2022 г. (пункт 1.1.3 технического задания);

- представлению интересов в налоговом органе по вопросу возврата (зачета) излишне уплаченного налога на имущество в отношении объектов за периоды с 2015 по 2021 гг. (пункт 1.1.4 технического задания);

- при необходимости представление интересов в судах с целью возврата излишне уплаченного налога на имущество за период с 2015 по 2021 гг. (пункт 1.1.5 технического задания).

По условиям пунктов 1.3, 1.4 технического задания, результатом оказания услуг являются:

- ответ Департамента экономической политики и развития г. Москвы об исключении здания из перечня на период 2022 г., либо вступившее в силу решение суда, которым включение здания в перечень на период 2022 г. признано незаконным;

- решение налогового органа о зачете/возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество за 2015-2021 гг.

Согласно пункту 2.1 технического задания, общая стоимость услуг составляет 25% от суммы общего экономического эффекта согласно таблице 1 и рассчитывается по формуле С = А х 0,25%, где:

С – стоимость услуг исполнителя;

А – сумма налога на имущество, рассчитанная из кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежащая уплате за соответствующие периоды.

Сторонами определен следующий порядок оплаты оказанных исполнителем услуг:

- стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, рассчитанного согласно пункту 2.1 технического задания, и указанного в таблице 1 (т.1 л.д. 31-32), за периоды до 2021 г. включительно подлежат оплате за каждый налоговый период, в отношении которого достигнут результат согласно пункту 1.4 технического задания, в течение 3 рабочих дней после получения от налогового органа подтверждения зачисления на расчетный/лицевой счет заказчика суммы возврата/зачета денежных средств за указанный период, на основании выставленных счетов на оплату (пункт 2.2.1 технического задания);

- стоимость услуг в размере 25% от совокупного экономического эффекта, указанного в таблице 1 (т.1 л.д. 31-32), за период 2022 г. подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после получения результата, согласно п. 1.3 Технического задания, на основании выставленного счета на оплату.

По смыслу условий договора, результатом оказания исполнителем по договору является зачисление на расчетный счет заказчика по решению налогового органа излишне уплаченного налога на имущество за период 2015-2021 гг., а также исключение здания из перечня за период 2022 г.

Обосновывая требование в заявленном размере, истец ссылался на участие в судебных заседаниях в Московском городском суде, Первом апелляционном и Втором кассационном судах общей юрисдикции, с получением решения от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021, оставленным без изменения постановлениями от 09.12.2021 и 30.03.2022 о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением № 700-ПП, по которым нежилое здание было включено в перечень на 2014 -2021 гг.

Упомянутые судебные акты переданы истцом ответчику.

Также, истцом представлены акт № ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг и счет № ЦБ-85 от 19.05.2022.

Акт о приемке оказанных услуг подписан в одностороннем порядке, в отсутствие подписи ответчика.

Ответчик уведомлением исх. № 10 от 04.05.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отозвав ранее выданные доверенности на представление интересов, ссылаясь на недостижение экономического эффекта ввиду длительности оказания истцом услуг.

Уведомлением исх. № 12 от 09.06.2022 ответчик отказался от подписания упомянутого акта о приемке оказанных услуг, ссылаясь на невыполнение истцом согласованного техническим заданием объема услуг.

Истец уведомлением исх. № б/н от 20.05.2022 выразил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, указав на необходимость оплаты оказанных услуг в размере 9 817 301 руб. 25 коп., исходя из расчета 25% от суммы общего экономического эффекта, составляющего 39 269 205 руб.

На момент отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, истцом оказывались услуги:

- по представлению интересов истца в Департаменте экономической политики и развития г. Москвы и подготовке и подаче от имени заказчика искового заявления в суд, в связи с отказом Департамента (пункт 1.1.3 технического задания);

- по представлению интересов истца в налоговом органе по вопросу возврата/зачета излишне уплаченных платежей по налогу на имущество организаций (пункт 1.1.4 технического задания).

При оказании услуг, истец сообщал ответчику о промежуточных результатах их оказания.

Истцом указано, поскольку срок исполнения обязательств определен техническим заданием до 31.09.2022, просрочка оказания услуг не допущена.

В то же время, истец лишен возможности подтвердить как результат оказанных услуг, согласно пунктам 1.3, 1.4 технического задания, так и сумму налога на имущество организаций, подлежащего возврату налоговым органом ответчику, в связи отзывом ответчиком доверенности.

По мнению истца, уведомление о расторжении направлено ответчиком за несколько дней до окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом должно быть принято решение о возврате налога на имущество.

Кроме того, в отсутствие доверенности, истцу не представляется возможным продолжить оказание услуг и подать в суд ранее упомянутое административное исковое заявление, участвовать в судебным заседаниях.

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункты 9.1 и 9.2 договора, истцом в обоснование позиции также указано, что у ответчика право на подачу уточненных деклараций для перерасчета налога на имущество возникает со дня вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 в законную силу и сохраняется в течение трех лет, таким образом, довод ООО "ДДС" об отсутствии экономического эффекта несостоятелен.

Поскольку обращение истца с досудебной претензией от 01.08.2022 к урегулированию возникших с ответчиком разногласий не привело, инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Возражая, ответчик ссылался как на неполное исполнение истцом обязательств по договору, что следует из неполучения излишне уплаченного налога на имущество в согласованной договором сумме, так и на толковании условий пунктов 1.2-1.4, 2.2.1-2.2.2, 2.6 технического задания таким образом, что основания для оплаты услуг отсутствуют. Также, по мнению ответчика, спорное условие (пункт 2.1 технического задания) подлежит толкованию в качестве "гонорара успеха".

Дополнительно ответчиком указано на то, что истом не совершены никакие иные действия, кроме получения решения суда об исключении нежилого здания из перечня на 2014-2021 гг. и исключение здания из перечня на 2022 г., кроме подачи заявления в Департамент экономического развития города Москвы, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Все последующие действия были совершены либо самим ответчиком, либо привлеченными третьими лицами.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как было отмечено ранее, оказание истцом услуг применительно к пункту 9.2 договора и норме части 1 статьи 65 АПК РФ, обосновано судебными актами по делу № 3а-2150/2021 и актом № ЦБ-60 от 03.06.2022 о приемке оказанных услуг, подписанным в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 721 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Ответчиком, как отмечалось ранее, заявлен отказ от подписания акта № ЦБ-60 от 03.06.2022.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу объема оказанных истцом услуг по договору.

Суд констатирует, что ответчиком не заявлено о полном исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 3 статьи 10 ГК РФ в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Фактически, как то следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик не обладает специальными познаниями в той сфере, ради которой был привлечен истец, как специалист.

Данное обстоятельство является существенным постольку, поскольку иное позволяло бы ответчику действовать самостоятельно в отсутствие истца, и, следовательно, фактическую невозможность действовать самостоятельно, в случае если бы истец не оказал тот необходимый для исполнения предмета договорного обязательства объем услуг.

Материалы дела содержат доказательства частичного возмещения ответчиком налога, в то время как несмотря на указание о том, что исполнение обязательств по договору осуществлялось самостоятельно или с привлечением третьих лиц, доказательств последнего не представлено, кроме того, в судебном заседании 11.07.2023 полномочным представителем ответчика пояснено, что в остаточный период, т.е. с момента отказа от договора до истечения срока оказания услуг, предусмотренных последним, ответчиком никаких действий не совершалось, за исключением поиска замещающего исполнителя.

Суд констатирует, что на всем протяжении исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не заявлялись замечания как по срокам, так и объему, качеству и иным характеристикам услуг, отказ от договора, в отсутствие на то явных причин, в том числе, обоснованных, учитывая наступление обстоятельств, позволяющих осуществить возврат излишне уплаченного налога, исходя из нормы пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, право на перерасчет налогов возникшее у ответчика с момента вступления решения Московского городского суда от 23.08.2021 по делу № 3а-2150/2021 сохраняется в течение трех лет.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия судом решения излишне уплаченный налог возвращен не в полном объеме не может являться существенным для снижения заявленной к возмещению за оказанные услуги суммы задолженности.

Довод ответчика об отказе в выплате со ссылкой на толкование условия пункта 2.1 технического задания в качестве "гонорара успеха" является неверным, поскольку представляется суду ограничительным.

Исходя из смысла приведенного условия, по смыслу, придаваемому им судебной практикой, исходя из применения положений пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 10, абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав договор системно, суд констатирует, что данное условие следует воспринимать как условие об отсрочке платежа, безусловно, среди прочего подразумевающее исходя из того, что результат рассмотрения дела не находится в прямой зависимости от представителей сторон и не может быть гарантирован заказчику юридических услуг, таким образом, некие гарантии надлежащего исполнения именно исполнителем – истцом встречных обязательств по договору.

В приведенном судом истолковании условия, последнее не может быть интерпретировано в качестве условия о "гонораре успеха".

Не смотря на то, что ответчику, по его мнению, при заключении спорного договора был гарантирован положительный результат, определен размер общего экономического эффекта, составляющий 39 269 205 руб., суд констатирует, что при оказании как юридической помощи, последние включены в состав оказываемых по договору услуг, так и услуг в комплексе, оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению последних.

Ответчиком указано, что результат оказанных истцом услуг не обладает потребительской ценностью.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 следует, что в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов в обоснование заявленного требования, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Так, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено ранее, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, бремя доказывания наличия недостатков в результате выполненных подрядчиком работ возлагается на заказчика.

Ответчик, являясь заказчиком, в период рассмотрения дела, письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Иных доказательств, подтверждающих позицию в отношении спорного довода не представил.

Таким образом, учитывая изложенные доводы, довод ответчика о возможной компенсации истцу понесенных им убытков, в то же время, в отсутствие доказательств последнего, таковые не подлежат компенсации отклоняется судом как несостоятельный, поскольку обратное следует из материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В дополнение, суд констатирует, что аналогичная договорная конструкция являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-66961/2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 судебные акты об удовлетворении исковых требований оставлены без изменения.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств и заявление ходатайств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, при этом, суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006 и № 305-ЭС14-8858 от 08.05.2015 по делу № А40-161453/2012, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, № 12857/12 от 08.10.2013 по делу № А59-841/2009 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "ДДС" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности представляется суду обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, требование истца о взыскании процентов, также подлежит удовлетворению. При этом, судом учтено отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, направленных на освобождение или уменьшение размера ответственности применительно к положениям статей 401, 404, 406 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 401, 404, 406, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 8, 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДДС" (ИНН <***>) в пользу ООО ЮК "Сенат" (ИНН <***>) задолженность в размере 9 817 301,25 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 207 508,17 руб., а также государственную пошлину в размере 73 124 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин