Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А39-6819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6819/2023

17 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2:

ФИО2 (лично, паспорт) и

ФИО3 (доверенность от 26.07.2023 №1)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –

ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и

общества с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО5


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-6819/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия,


по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю

ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО5, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.06.2023 здания зерносклада на 1500 тонн зерна с номером 13:22:0211001:1315 площадью 1120 квадратных метров по цене 732 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что земельный участок и расположенные на нем здания должны продаваться одновременно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства; спорное здание зерносклада расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, и наряду с иными объектами составляет технологический комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции; наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта, находящегося в собственности другого лица, влечет факт использования участка этим лицом, чем нарушается права истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.11.2023 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции заключил, что Положение о продаже имущества должника не оспорено, доказательств обращения кредиторов, залоговых кредиторов к конкурсному управляющему о необходимости продажи имущества должника единым лотом не представлено. Также суд первой инстанции счел, что истец и ответчик обладали преимущественным правом приобретения спорного имущества должника, однако арбитражному управляющему первым поступило заявление о намерении воспользоваться таким правом от ответчика (23.05.2023). Истец направил уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 27.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2024 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, перевел права и обязанности покупателя с ФИО4 на ФИО2 по договору купли-продажи от 27.06.2023 здания зерносклада с кадастровым номером 13:22:0211001:1316. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует принципам единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, и справедливости.

ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО5 не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции не учел срок подачи заявки на реализацию преимущественного права покупки спорного имущества; не разрешил вопрос о встречной компенсации ответчику стоимости спорного имущества, подлежащего передачи истцу.

Конкурсный управляющий ФИО5 в кассационной жалобе также указал, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика о том, что заявка на участие в торгах была подана ФИО6; арбитражный управляющий не мог расценить заявку на участие в торгах ФИО6, как намерение ФИО2 воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества по цене, определенной на торгах.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании суда округа не согласились с доводами заявителей, просили оставить постановление без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.07.2019 по делу                                    № А39-4550/2019 удовлетворил заявление работников должника – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – Общество), признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсного управляющего ФИО5

Решением собрания кредиторов Общества (протокол от 14.01.2020) утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе имущества, не являющегося заложенным. Данный порядок устанавливает, в том числе порядок реализации спорного здания зерносклада на 1500 тонн – реализация отдельным лотом. Данный зерносклад расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:22:0211001:614.

Порядок продажи заложенного имущества Общества, в том числе здания машинного двора на 50 машин центральной усадьбы, здания зерносклада на 1000 тонн, здания зерносклада, здания ремонтномастерских, здания склада запасных частей центральной усадьбы, земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:614, определен кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника (акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк») – реализация названного имущества единым лотом.

Положение о продаже заложенного имущества должника опубликовано в ЕФРСБ.

На электронной торговой площадке «Фабрикант» 25.11.2022 подведены итоги торгов по продаже имущества, принадлежащего Обществу: здание машинного двора на 50 машин центральной усадьбы, кадастровый (условный) № 13-13-06/046/2008-182, общая площадь: 2124 квадратных метров; здание зерносклада на 1000 тонн, кадастровый (условный) № 13-13-06/046/2008-183, общая площадь: 1199,4 квадратных метров; здание зерносклада, кадастровый (условный) № 13-13- 06/046/2008-185, общая площадь: 872,1 квадратных метров; здание ремонтно-мастерских, кадастровый (условный) № 13-13-06/046/2008-186 общая площадь 350 квадратных метров; здание склада запасных частей центральной усадьбы, кадастровый (условный) № 13-13-06/046/2008-180, общая площадь: 592 квадратных метров; земельный участок, кадастровый № 13:22:0211001:614, площадь: 68161 квадратный метр, расположенные по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Отрадное ( далее – Лот №2).

На электронной торговой площадке 25.11.2022 в 11 часов 01 минуту размещен протокол № №5244883-2 о результатах проведения торгов. Согласно данному протоколу победителем торгов был признан единственный участник торгов – ФИО6, предложивший цену выкупа лота в размере 7 990 000 рублей.

27.12.2022 заключен договор купли-продажи по лоту №2 от 25.11.2022 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения в соответствии с пунктами 2,3 статьи 179 Закона о банкротстве ФИО4, владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по оплате проданного имущества (лот №2), договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2022 расторгнут по соглашению сторон 14.03.2023, право преимущественного приобретения имущества по цене, установленной 25.11.2022 по лоту №2,  у ФИО4 прекратилось.

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2023, земельный участок с кадастровым номером 13:22:0211001:614 площадью 68137 +/- 91 квадратный метр, здание машинного двора на 50 машин центральной усадьбы, здание зерносклада на 1000 тонн, здание зерносклада, здание ремонтно-мастерских, здание склада запасных частей центральной усадьбы принадлежат на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано 17.07.2023, документом- основанием явился договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 17.03.2023. Указанное имущество было передано от продавца к покупателю по передаточному акту от 24.04.2023.

Письмом от 16.03.2023 №16/03 арбитражный управляющий ООО «Нива» уведомил лиц, имеющим преимущественное право на приобретение имущества должника, в том числе ФИО2 о проведении с 16.05.2023 по 03.07.2023 открытых, по составу участников и форме подачи предложений о цене, электронных торгов посредством публичного предложения имущества Общества при соблюдении преимущественного права его приобретения, установленного статьей 179 Закона о банкротстве, посредством открытого аукциона на электронном торговом портале «Фабрикант» http://www.fabrikant.ru.; указал лоты, выставленные на торги, в том числе Лот №1: зерносклад на 1500 тонн зерна, кадастровый номер 13:22:0211001:1316.

22.05.2023 ФИО2 подал заявку на участие в торгах по реализации имущества Общества в форме Публичного предложения №5272836 Лот №1.

Согласно Протоколу подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца №5272836-1» №1, опубликованному 23.05.2023, победителем торгов по лоту №1 признан единственный участник торгов – ФИО6, предложивший цену выкупа лота в размере 732 000 рублей.

Заявлением от 23.05.2023 ФИО4 сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества Общества по лоту № 1; ФИО2 уведомил управляющего о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника по лоту №1, уведомлением от 27.05.2023.

Из сведений о заключении договора купли-продажи (сообщение №11833952 от 28.06.2023) следует, что конкурсный управляющий – организатор открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене электронных торгов, посредством публичного предложения имущества Общества на торговом портале «Фабрикант» по лоту №1 от 23.05.2023 сообщает о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.06.2023 с лицом, обладающим правом преимущественного приобретения в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве, ФИО4 по цене, определенной на торгах – 732 000 рублей.

Указывая на нарушение управляющим действующего законодательства, неправомерность заключения договора купли-продажи здания зерносклада на 1500 тонн с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В статье 179 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации, путем проведения торгов (пункт 1). Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в таком порядке, имеют лица, занимающиеся производством или производством и пере работкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. При отсутствии таких лиц преимущественное право при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2).

Арбитражный управляющий продает имущество лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться таким преимущественным правом заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3).

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, выставленного на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данным кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, Закон о банкротстве не установил. В тоже время специальный способ защиты аналогичного преимущественного права – иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами. Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 и актуальна для разрешения подобных споров. Перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность сделки и дает возможность заинтересованному лицу воспользоваться результатами торгов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 302-ЭС19- 17986 поддержана названная правовая позиция.

Анализ приведенных норм права показывает, что Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению лица, указанного в пункте 2 статьи 179 этого Закона, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество. Ни собрание, ни комитет кредиторов не вправе устанавливать каких-либо требований к форме и содержанию такого заявления, определять специальные условия допуска лиц, обладающих преимущественным правом, к участию в приобретении имущества должника.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09.

           В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса и Земельного кодекса, регулирующие отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на этом земельном участке.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец на момент проведения торгов являлся законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 13:22:0211001:614, на котором расположено спорное здание зерносклада на 1500 тонн зерна, кадастровый номер 13:22:0211001:1316.

В настоящем деле истец, обладающий правом преимущественной покупки спорного здания зерносклада, ясно и недвусмысленно выразил желание на приобретение этого имущества, подав заявку на участие в торгах и оплатив соответствующий задаток. Заявка зарегистрирована 22.05.2023, содержит сведения о предложенной цене для выкупа имущества и подписана ФИО2, она отвечает критериям надлежащей оферты заключить договоры по цене, которая будет сформирована на торгах.

Соответствующее намерение не отменялось (не отзывалось), направление истцом соответствующего уведомления от 27.05.2023 является лишь подтверждением ранее высказанного намерения воспользоваться преимущественным правом покупки.

При этом именно истец был признан победителем торгов, спорное имущество было реализовано по цене 732 000 рублей, предложенной истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался принципами единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов,  справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил иск.

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что арбитражный управляющий не мог расценить заявку на участие в торгах ФИО6, как намерение ФИО2 воспользоваться правом преимущественного приобретения имущества по цене, определенной на торгах, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что  ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Гевея» (директор ФИО6) заключили агентский договор №18-23-5447434 от 19.04.2023 на участие в торгах на приобретении здания зерносклада на 1500 тонн. При этом, 22.05.2023 истец выдал доверенность ФИО6 с наделением полномочиями быть представителем по всем вопросам, связанным с покупкой любого лота с любых имущественных торгов в электронной форме, в том числе с правом подачи заявки от имени доверителя на участие в торгах.

Нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса не содержат запрета на участие в торгах через агента.

 В силу положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках агентского договора агент действует исключительно в интересах принципала (по его поручению).

В этой связи, имея заявку на участие в торгах спорного имущества, подписанную ФИО2, приложенный к заявке агентский договор, арбитражный управляющий должен был расценить вышеназванный документ, как намерение истца приобрести имущество должника по цене, определенной на торгах.

Суд округа не принял во внимание аргумент заявителей о том, что апелляционный суд не разрешил вопрос о встречной компенсации ответчику стоимости спорного имущества, подлежащего передачи истцу в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки, в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли, а также иные расходы, понесенные им при покупке земельного участка.

Для целей компенсации расходов, понесенных ФИО4 на приобретение недвижимого имущества должника за 732 000 рублей, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия истец внес денежные средства для перечисления их ФИО4 в сумме 732 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 517 от 06.10.2023 (том 1 лист дела 154).

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

         В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, вопрос о получении стоимости оплаты может быть разрешен в указанном порядке и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу                         № А39- 13819/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов