Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А72-11216/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11216/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2017 года об удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2016 года по делу №А72-11216/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 4692255 руб. 10 коп.,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» (далее – ООО «УК «Парк», ответчик, должник) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец, взыскатель) взыскано 4692255 руб. 10 коп. – долга, а также 46461 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 11.01.2017 Арбитражным судом Ульяновской области ПАО «Т Плюс» был выдан исполнительный лист серии ФС № 014321748.

ООО «УК «Парк» 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу №А72-11216/2016 сумме 4738716 руб. 10 коп. по следующему графику:

до 31.03.2017 - 394893 руб. 10 коп.;

до 28.04.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.05.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 30.06.2017 - 394893 руб. 00 коп. ;

до 31.07.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.08.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.09.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.10.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.11.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.12.2017 - 394893 руб. 00 коп.;

до 31.01.2018 - 394893 руб. 00 коп.;

до 28.02.2018 - 394893 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 заявление ООО «УК «Парк» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

ПАО «Т Плюс» 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу №А72-11216/2016, предоставленную ООО «УК «Парк» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 заявление ПАО «Т Плюс» об отмене рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Прекращена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу №А72-11216/2016, предоставленная ООО «УК «Парк» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017

ООО «УК «Парк» с указанным определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ПАО «Т Плюс» об отмене рассрочки исполнения решения суда от 19.09.2016 мотивировано тем, что согласно данным бухгалтерского учета ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Парк» представленную рассрочку не исполняло, поступлений согласно графику не производило, что является основанием для отмены представленной рассрочки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 усматривается, что основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 послужили следующие обстоятельства: наличие задолженности перед другими взыскателями, взысканной по другим аналогичным арбитражным делам; необходимость производить текущую оплату ресурсоснабжающим организациям средств за получаемые энергоресурсы для снабжения жилых домов; денежные средства на счета заявителя поступают только от граждан (жильцов), оплачивающих коммунальные услуги, при этом имеется большая задолженность граждан (жильцов) перед управляющей организацией за оказанные коммунальные услуги, в отношении которой заявитель предпринимает меры по взысканию данной задолженности с граждан в судебном порядке; имеются ряд судебных актов, по которым отсрочка заявителю была предоставлена; установленный судом график погашения задолженности заявителем соблюдается; также заявитель просил учесть организационно-правовую форму и направление деятельности общества – ООО «УК «Парк» является специализированной организацией осуществляющей социально-значимую деятельность по обслуживанию общедомового имущества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Ульяновска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был внести платеж в сумме 394893 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 31.03.2017, 394893 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 28.04.2017, 394893 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 31.05.2017, 394893 руб. 10 коп. со сроком оплаты до 30.06.2017.

По сведениям истца, ответчиком частично уплачен первый платеж в сумме 348432 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 150).

Ответчик же указывает, что первый платеж произведен им в полном объеме.

При этом имеющиеся между сторонами разногласия по вопросу о размере денежных сумм, внесенных в обеспечении первого платежа по рассрочке, существенного значения для разрешения заявленного ходатайства не имеют, поскольку ответчиком не оспаривается, что остальные платежи в нарушение предоставленной рассрочки им не произведены.

Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником не предоставлено.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права должником не представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда от 19.09.2016.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, которые действительно носят исключительный характер и препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, а также документов, позволяющих объективно оценить имущественное положение общества, должник не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о прекращении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2016 по делу №А72-11216/2016, предоставленную должнику определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа образовалась ввиду неплатежей непосредственных потребителей коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания не могла своевременно и в полном объеме оплатить услуги поставщику, так как бюджет компании формируется из поступлений граждан в качестве оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному внесению платежей в дело не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 августа 2017 года по делу №А72-11216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина