Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А71-743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 743/2023
03 марта 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 г. Ижевск по направлению в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения №268817 от 30.12.2022 г. на сумму 467 978 руб. 84 коп. и не подлежащим исполнению,

в присутствии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по удостоверению;

от УФССП по УР: не явился, уведомлен;

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Салюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель), по направлению в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения №268817 от 30.12.2022 г. на сумму 467 978 руб. 84 коп. и не подлежащим исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО5 (далее ФИО5, взыскатель).

Заявитель в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик требование не признал.

Взыскатель поддержал позицию ответчика.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 10.07.2019 конкурсный кредитор ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенного между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Крона», и договора субаренды №30/05 от 30.05.2019, заключенного между обществом «Крона» и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс», недействительными, применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Салюс» возвратить должнику нежилое помещение.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021 по делу №А71-6742/2015 С10, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнение требований заявителя – ФИО7, в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми в порядке применения последствий недействительности сделок следует солидарно взыскать с ООО «Крона» и ООО «Салюс» 3 419 810,32 руб., с ООО «Крона» взыскать 311 690,32 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу №А71-6742/2015 С10 заявление ФИО7 удовлетворено, суд признана недействительной сделка - договор субаренды нежилого помещения №30/05 расположенного по адресу: <...> от 30.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» г. Ижевск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 611354,84 рублей.

13.12.2022 на основании вышеуказанного определения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №036291077.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18021/22/2170628 о возбуждении исполнительного производства №180005/22/18021-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 611 354,84 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Салюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 183101001, УИП 2001831194558183101001, адрес должника: 426000, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: 426000, Россия, <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в ПАО «Сбербанк» инкассовое поручение от 30.12.2022 №26817 на сумму 467 978 руб. 84 коп.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, связанные с направлением в ПАО инкассового поручения от 30.12.2022 №26817 на сумму 467 978 руб. 84 коп., нарушают его имущественные права, общество обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанных действий незаконными и признании инкассового поручения не подлежащим исполнению.

В обоснование требований заявитель указал, что в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Салюс» представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнительный лист ФС №036291077 добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, исполнен должником на сумму 308 176 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.05.2022 г. № 163 на сумму 164 800 руб., от 23.06.2022 г. № 206 на сумму 121 952 руб., от 23.06.2022 г. № 207 на сумму 21 424 руб. Таким образом, считает заявитель, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу ФС №036291077 на дату возбуждения исполнительного производства №180005/22/18021-ИП составляла 303 178,64 руб. Вопреки доводам должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принимать к учёту денежную сумму в размере 164 800 руб., уплаченную им по платежному поручению № 163 от 24.05.2022, несмотря на то, что назначение платежа в этом платежном документе «Арендная плата за август 2021. НДС не облагается». Общество указывает, что платеж, произведённый обществом «САЛЮС» платежным поручением № 163, направлен на исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 г. по делу № № А71 -6742/2015 С/10. Сумма предъявленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в банк должника ПАО «СБЕРБАНК» инкассового поручения № 26817 - 467 978, 84 руб., то есть без учета суммы, ранее уже уплаченной должником платежным поручением № 163.

Ответчик и взыскатель отзыв на заявление не представили.

Изучив материалы дела, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу №А71-6742/2015 С10 заявление ФИО7 удовлетворено, суд признана недействительной сделка - договор субаренды нежилого помещения №30/05 расположенного по адресу: <...> от 30.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» г. Ижевск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО5 взысканы денежные средства в размере 611354,84 рублей.

13.12.2022 на основании вышеуказанного определения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС №036291077.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление №18021/22/2170628 о возбуждении исполнительного производства №180005/22/18021-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 611 354,84 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Салюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 183101001, УИП 2001831194558183101001, адрес должника: 426000, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: 426000, Россия, <...>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 выставлено направлено в банк должника ПАО «Сбербанк» инкассовое поручение от 30.12.2022 №26817 для списания в расчетного счета остатка задолженности в размере 467 978 руб. 84 коп.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС №036291077.

В сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Салюс» представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнительный лист ФС №036291077 добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, исполнен должником на сумму 308 176 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.05.2022 г. № 163 на сумму 164 800 руб., от 23.06.2022 г. № 206 на сумму 121 952 руб., от 23.06.2022 г. № 207 на сумму 21 424 руб. Таким образом, считает заявитель, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу ФС №036291077 на дату возбуждения исполнительного производства №180005/22/18021-ИП составляла 303 178,64 руб.

Также 15.01.2023 в службу судебных приставов поступило заявление ООО «Салюс» с просьбой учесть сумму долга по платежному поручению №163 от 24.05.2022 на сумму 164800 руб. в рамках исполнительного производства №180005/22/18021 в связи с тем, что в определении Арбитражного суда УР от 16.12.2022г. дается однозначное разъяснение по вынесенному решению о взыскании с ООО "Салюс" суммы в размере 611315,84 руб. по делу № А71-6742/2015, а именно, ссылка на то, что при расчете указанной суммы суд исходил из периода пользования ООО "Салюс" помещением по адресу: <...> с июля 2021 г. по дату объявления резолютивной части определения 22.10.2021 (то есть за июль, август, сентябрь и 22 дня октября 2021 г.).

В ответе №18021/23/2270437 от 27.01.2023 на обращение должника судебный пристав-исполнитель указал, что данный платеж невозможно приобщить в материалы исполнительного производства в связи с тем, что в назначении платежа не указан номер исполнительного производства или номер дела. Кроме того взыскатель ФИО5 отказывается от зачета суммы, уплаченной по платежному поручению №163 от 24.05.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.01.2023 №10888 на сумму 136,50 руб. и от 15.02.2023 №15440 на сумму 467 842,34 списание долга со счета ООО «Салюс» по исполнительному производству №180005/22/18021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №036291077, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, произведено в полном объеме в размере 467 978 руб. 84 коп.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по направлению в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения № 26817 от 30.12.2022 в части включения в него суммы 164800 руб. суд исходит из следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в рамках дела №А71-6742/2015 С10 ООО «Салюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу №А71-6742/2015 С10 отказано. Суд указал, что при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного определения, отсутствует, поскольку при расчете суммы 611 354,84 руб. суд исходил из периода пользования ООО «Салюс» помещением по адресу: <...> с июля 2021 года по дату объявления резолютивной части определения 22.10.2021 (то есть за июль, август, сентябрь и 22 дня октября 2021 года) (последний платеж в пользу ООО «Крона» произведен платежным поручением от 08.06.2021 №415 на сумму 164 800 руб. за июнь 2021 г.), и из размера постоянной части арендной платы предусмотренной договором №30/05 от 30.05.2019 - 164 800 руб. в месяц, без учета размера коммунальных платежей.

Представленным взыскателем в судебном заседании письмом должник просил учесть оплату по платежному поручению № 163 от 24.05.2022 в сумме 164800 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 по делу №А71-6742/2015 С10.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «САЛЮС» 2 549 466 руб. 69 коп., в том числе 2 502 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июля 2021 года по 2 июля 2022 года (дату регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО7) и 47 016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Салюс», возражая против удовлетворения исковых требований в предъявленный ко взысканию период и в указанной истцом сумме, сослалось на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу №А71-6742/2015, которыми был установлен рыночный размер арендной платы за нежилое помещение, и заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 29 июля 2021 года по 22 октября 2021 года. Ходатайств относительно зачета уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 №163 суммы в размере 164 800 руб. с назначением платежа «Арендная плата за август 2021, НДС не облагается» ответчиком не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу ФИО5 взыскано 1 117 314 руб. 16 коп., в том числе 496 874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 15 666 руб. 00 коп. государственной пошлины. Согласно позиции суда, расчет подлежащей взысканию задолженности произведен с учетом произведенных обществом «Салюс» платежей и обеспечительного платежа, а также исходя из периода пользования нежилым помещением - с 23 октября 2021 года по 2 июля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, а именно тот факт, что согласно платежному поручению от 24.05.2022 №163 ООО «Салюс» перечислена ФИО5 сумма в размере 164 800 руб. с назначением платежа «Арендная плата за август 2021. НДС не облагается», задолженность за указанный период (август 2021 года) согласно определению Арбитражного суда УР от 16.12.2022 входит в период, за который образовалась задолженность в сумме 611 354,84 руб., являющаяся предметом исполнительного производства №180005/22/18021-ИП, а также то, что указанный период не вошел в сумму взыскания по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части включения в инкассовое поручение от 30.12.2022 №26817 суммы привели к ее излишнему взысканию, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Оставшаяся задолженность в размере 303 178,84 руб. должником на момент выставления инкассового поручения № 26817 от 30.12.2022 не оплачена, поэтому ее бесспорное взыскание признается судом правомерным. в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по направлению в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения № 26817 от 30.12.2022 в части включения в него суммы 164800 руб. и признать его неподлежащим исполнению в данной части.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.В. Иютина