Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А23-392/2024

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-392/2024
г.Калуга
12» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» марта 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Серокуровой У.В.                                                                                            Чудиновой В.А.,  

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 Х-М. по доверенности от 02.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитель»: представитель ФИО3, по доверенности от 07.03.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А23-392/2024

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Калужский районный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, ООО «Капитель», общество, заявитель) о взыскании убытков в сумме 4 890 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.10.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №2-1-11468/2023.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14.11.2023 дело №2-1-11468/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 Хаваж-Баудин Батуханович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие расходы на устранение недостатков переданного здания в размере 4 890 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Капитель» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы общество указывает, что спорный объект передавался покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи будущей вещи от 01.08.2018 без отделочных работ. В настоящее время объект сдается в аренду, истец получает от его сдачи в аренду прибыль, доказательств невозможности его использования по назначению не представлено, при этом объект передан в аренду до того, как истец обратился с исковым заявлением в суд. Ни договор купли-продажи будущей вещи от 01.08.2018, ни акт приема-передачи от 27.04.2022 не содержат условия о качестве имущества, являющегося его предметом, в связи с чем не подлежат применению статьи 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проведение строительно-отделочных работ покупателем до обращения в суд не позволяет установить недостатки, допущенные по вине ответчика, и соответственно рассчитать стоимость устранения этих недостатков. Заключения экспертов не содержат каких-либо указаний на отклонения от проекта, нет утверждения того, что недостатки возникли по вине общества, не указывают на конкретные причины и период возникновения недостатков и не обосновывают размер заявленной суммы, при этом не исключено образование недостатков при проведении подрядных работ и строительно-отделочных работ покупателем. Кроме того, заключения экспертов не являются судебными экспертизами, в оспариваемом решении отсутствуют доводы об относимости, допустимости и достоверности экспертных заключений, так же отсутствуют доводы о признании иными доказательствами, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещен о проведении экспертизы. На предложения ответчика по мирному урегулированию спора истец не отвечал, в связи с чем имелись основания для применения пунктов 3,4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между ООО «Капитель» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества - торговый центр на Правобережье, общей площадью 3 990 кв. м, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348, который будет построен в будущем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 42 053 025 руб., площадь объекта подлежит уточнению после технического замера специализированными органами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2022 №1 право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект переходит право на земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348, которое принадлежат продавцу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под незавершенным строительством объектом для завершения строительства от 25.12.2019 №1087/19, а также связанные с этим правом обязанности.

ООО «Капитель» 27.04.2022 передало построенный объект покупателю по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества с итоговыми характеристиками объекта: объект недвижимого имущества - здание торгового центра на Правобережье, кадастровый номер: 40:26:000384:12379, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 355,5 кв. м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 40:26:00384:3348.

Между ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) 03.05.2023 заключен договор дарения нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому торговый центр с кадастровым номером 40:26:000384:12379 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:00384:3348, а также дополнительное соглашение №1 к договору дарения от 03.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 перешли все возможные права требования ФИО6 к ООО «Капитель», связанные с недостатками качества переданного объекта, включая, но не ограничиваясь, права требования возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 зарегистрировано 23.05.2023 за номером 40:26:000384:12379-40/055/2023-5.

В процессе эксплуатации объекта выявлены скрытые недостатки, в частности выявлены протечки крыши здания, а также повреждения внутренней отделки и оборудования. В целях определения перечня недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения данных недостатков истцом привлечена экспертная организация ООО «Калужское экспертное бюро».

Из заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №281 следует, что качество выполненных работ по устройству кровли в здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствует установленным требованиям действующей нормативно-технической документации, работы выполнены с нарушением нормативных требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением №1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1)».

Кроме того, по результатам визуального обследования выявлено, что нарушение выполненных работ по устройству кровли, а именно протечки у воронок внутреннего водостока, привело к повреждению цементной стяжки пола на этаже, находящемся непосредственно под крышей здания.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержденным главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) большая часть выявленных дефектов и недостатков выполненных работ являются критическими и подлежат безусловному устранению.

Для приведения текущего технического состояния кровли в нормативный уровень технического состояния с учетом количества и характера нарушений, допущенных при производстве кровельных работ, в том числе недостатков качества выполнения скрытых работ, а также учитывая многочисленные дефекты и повреждение водоизоляционного слоя кровли, выявленные специалистом при проведении исследования, необходимо произвести полную замену кровельного ковра на всех участках кровли, соблюдая технологию производства работ и установленные нормативные требования для кровельных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении устранимых дефектов составляет 3 683 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №103 установлено, что проведенные строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: <...>, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительной нормативной документации. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе производства строительных и ремонтно-отделочных работ, в том числе нарушение требований проектной и строительно-технической документации.

Выполненные работы и сам объект исследования не соответствуют: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3,4); СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1, 2), Свод правил от 31.05.2017 № 17.13330.2017; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2) Свод правил от 27.02.2017 № 71.13330.2017; ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»; ГОСТ Р 53780-2010. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.

Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы значительные и критические дефекты снижают срок эксплуатации нежилого здания, а также несут угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих внутри здания.

Большинство обнаруженных недостатков являются критическими и значительными дефектами, возникновение которых связано не с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 207 000 руб.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с заключениями специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 4 890 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на тот факт, что недостатки возникли в результате производства работ, которые осуществлял ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 476, 557 ГК РФ, выводами, содержащимися в заключениях специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №103 и №281, правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Поскольку гарантийный срок на объект недвижимости продавцом не был установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками данной вещи, в течение двух лет со дня ее передачи, при этом доказав, что эти недостатки возникли до передачи покупателю вещи или по причинам, возникшим до этого момента (статья 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №281 и №103, которыми подтверждаются факт возникновения скрытых недостатков в результате производства работ, выполненных ответчиком. В частности, экспертом установлено некачественное выполнение работ по устройству кровли, строительно-монтажных работ (устройство лифта, отделочных работ, в том числе лифтовой шахты), которые осуществляло ООО «Капитель».

Поскольку недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер и не могли быть установлены при визуальном осмотре, сразу же после принятия объекта недвижимости по акту приема-передачи, то ссылки заявителя на акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 27.04.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2022 и выписку из ЕГРН от 10.06.2024 не исключают применение последствий некачественного товара с возникшими до его передачи недостатками, за которые отвечает продавец.

Оговорка об отсутствии в договоре условий о качестве должна пониматься так, что соответствие целям обычного использования восполняет условия договора по умолчанию, если обратное не согласовано.

Здание торгового центра представляет собой совокупность торговых предприятий или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое. Наличие качественных кровли, устройства лифта является одним из условий пригодности здания торгового центра для целей его обычного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Таким образом, признание судами первой и апелляционной инстанций  заключений эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №281 и №103 иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанное не противоречит  части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, содержащиеся в заключениях специалиста, ООО «Капитель» документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов специалиста не представлены. Несогласие ответчика с экспертными заключениями само по себе не может являться основанием для непринятия судом выводов, изложенных в них. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу вопреки законодательно распределенному бремени доказывания ответчик не заявил.

Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу объекта ненадлежащего качества.

Оценивая довод заявителя о том, что спорный объект передавался покупателю без отделочных работ, которые осуществлялись покупателем самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  указанное не исключает возможность взыскания убытков с ответчика, поскольку они непосредственно спровоцированы самим фактом нарушения договора.

Согласно исследовательской части заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2023 №103 одной из наиболее вероятных причин повреждения настенного и потолочного покрытия в виде следов биологического образования (плесени) является высокий уровень влажности в помещении. При этом биологическое поражение усматривается преимущественно на потолке и в верхних угловых настенных зонах, и, по мнению специалиста, наиболее вероятной причиной также является некачественное устройство кровельного покрытия.

Как верно указано судами, тот факт, что истцом осуществлялись ремонтные работы на спорном объекте перед подачей искового заявления, правового значения не имеет, поскольку общая стоимость устранения выявленных недостатков в размере 4 890 000 руб. достоверно установлена до начала проведения таких работ, реально понесенные истцом расходы на устранение дефекта уже входят в вышеуказанную сумму, напротив, проведение ремонтных работ подтверждает намерение истца восстановить свое имущество, то есть расходы в заявленном размере в будущем истцом будут реально понесены.

Аргумент заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом судами правомерно отклонен в виду следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, как верно установлено судами, наличие у истца заведомо недобросовестного осуществления прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается, поскольку предъявление претензий является правом стороны.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства усматривается, что стороны общались в устном порядке, заявитель имел возможность самостоятельно осмотреть объект, поскольку он является открытым торговым центром.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не разрешения в определении о принятии иска к производству вопроса о доплате государственной пошлины, судом не принимается, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся  в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Учитывая изложенное, вопросы по уплате государственной пошлины рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А23-392/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                           Т.В. Егорова


Судьи                                                                         У.В. Серокурова


        В.А. Чудинова