Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-8650/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» на решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-8650/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (650066, Кемеровская обл. – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Юнако» (630005, <...>, эт. 1 отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АФК Юнако» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договора от 20.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК Юнако» (далее – ООО «АФК Юнако», ответчик) о взыскании 4 505 000 руб. штрафа.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АФК Юнако» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 4 042 500 руб. неустойки, а также 44 413,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом требования уточнены, просит взыскать 10 583 500 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в рамках договоров подряда от 09.08.2016, от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ООО «АФК Юнако» о повороте исполнения судебного акта по делу № А27-8650/2022 удовлетворено. С ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «АФК Юнако» взыскано 4 042 500 руб. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АФК Юнако» в пользу ООО «СДС – Строй» взыскано 242 946,91 руб. неустойки, а также 45 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Произведен процессуальный зачет. С «СДС – Строй» в пользу ООО «АФК Юнако» взыскано 3 754 028,09 руб. С ООО «АФК Юнако» в доход федерального бюджета взыскано 3278,15 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке поворота исполнения судебного акта по делу № А27-8650/2022 с ООО «СДС – Строй» в пользу ООО «АФК Юнако» взыскано 44 413,40 руб., а также 2 142,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С ООО «СДС – Строй» в доход федерального бюджета взыскано 27 114,85 руб. государственной пошлины.

ООО «СДС – Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: размер штрафа, предусмотренный договорами подряда, не является чрезмерным, поскольку за нарушение сроков устранения недостатков застройщик может понести соответствующие расходы и убытки; чтобы защитить свои интересы от взыскания участниками долевого строительства расходов и убытков с застройщика в случае невыполнения ООО «АФК Юнако» обязанности по своевременному устранению выявленных недостатков, сторонами было согласовано применение штрафа, который они сочли соразмерным (в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки); суды пренебрегли правом кредитора (ООО «СДС – Строй») на применение неустойки как экономического стимула правомерного поведения должника; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства; судами не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие поведение ответчика (в какой мере должник пренебрег возложеннойна него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительностьи т.п.); истец (застройщик) не имеет оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (дело№ А27-24131/2020), а имеет право взыскать только стоимость устранения недостатков; суд, действуя непоследовательно, принял акт осмотра и претензии, представленные истцом и подписанные ФИО2, как допустимые доказательства, а отзыв ФИО2 признал недопустимым доказательством; истец в результате пренебрежения ответчиком своих обязанностей несет убытки по другим объектам недвижимости в результате несвоевременного устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «АФК Юнако» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО «АФК Юнако» поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «АФК Юнако», проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 09.08.2016 заключен договор подряда № 1014, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АФК Юнако» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-й Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 2».

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

В соответствии с пунктом 13.2 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 29.09.2017.

Согласно пункту 15.3.4 договора за задержку более чем на пять календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях, надзорных органов или заказчика, брака, дефектов и/или недоделок, отступлений от проектной документации в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в том числе гарантийных обязательств, генподрядчик вправе удержать (взыскать) с субподрядчика штраф в размере 5 000 рублей за каждый день до момента фактического устранения дефектов.

В процессе эксплуатации жилого дома № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске выявлены следующие недостатки: в квартире № 252 – недостаток в виде закрывания двери с помехами; в квартире № 170 – недостаток остекления лоджии (трещина на стекле) и недостаток в виде отсутствующей торцевой заглушки на подоконной доске; в квартире № 159 – недостаток окон (нет резинки, прокладки); в квартире № 138 – недостаток в виде промерзания оконного и балконного блока.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в жилом доме № 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске составляет 1 945 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы: № 17-103/9156 на сумму 610 000 руб.; № 17-103/9154 на сумму 125 000 руб.; № 17-103/9153 на сумму 130 000 руб.; № 17-103/9151 на сумму 1 080 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.03.2016 заключен договор подряда № 185, в соответствии с которым пунктом 1.1 которого ООО «АФК Юнако» приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: «Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-й Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом № 1».

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.).

В соответствии с пунктом 13.2 договора срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2017.

Согласно пункту 15.3.4 договора за задержку более чем на 5 календарных дней сроков устранения, указанных в предписаниях, надзорных органов или заказчика, брака, дефектов и/или недоделок, отступлений от проектной документации в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в том числе гарантийных обязательств. Генподрядчик вправе удержать (взыскать) с субподрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый день до момента фактического устранения дефектов.

В процессе эксплуатации жилого дома № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске выявлены следующие недостатки: в квартире № 137 – недостаток балконного блока (не закрывается окно, по указанной квартире также предъявлен недостаток по промерзанию пластиковых стеклопакетов во всех комнатах и кухонной двери); в квартире № 136 – недостаток в виде протекания балкона; в квартире № 116 – недостаток балконного блока, треснувшее окно в балконной раме; в квартире № 92 – недостаток в виде продувания балконного и оконных блоков; в квартире № 52 – недостаток в виде протекания балкона; в квартире № 21 – недостаток в виде продувания балконной двери; в квартире № 2 – недостаток в виде продувания балконной двери.

Общая сумма штрафа за нарушение сроков устранения дефектов в жилом доме № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске составляет 13 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы: № 17-103/9166 на сумму 380 000 руб.; № 17-103/9165 на сумму 655 000 руб.; № 17-103/9164 на сумму 195 000 руб.; № 17-103/9161 на сумму 635 000 руб.; № 17-103/9160 на сумму 35 000 руб.; № 17-103/9159 на сумму 220 000 руб.; № 17-103/9158 на сумму 330 000 руб.

Кроме того, в рамках дела при новом рассмотрении дополнительно заявлены требования по взысканию неустойки по квартире № 137 на сумму 830 000 руб., по квартире № 136 на сумму 4 640 000 руб., по квартире № 116 на сумму 5 400 000 руб.

Таким образом, в процессе эксплуатации объектов долевого строительства (жилых домов № 4 и № 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске), в пределах гарантийного срока, выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, участники долевого строительства обратились в ООО «СДС – Строй» с требованием об устранении данных недостатков.

Данные требования об устранении недостатков, в регрессном порядке, направлены застройщиком (ООО «СДС – Строй») в адрес подрядчика (закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «Информсервис», впоследствии – ООО «АФК Юнако»).

В соответствии с пунктом 13.3 договоров в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договоров, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком.

В своих претензиях заказчик просил устранить недостатки в течение 7 дней.

В связи с тем, что подрядчик устранял недостатки с нарушением данного срока, в адрес подрядчика застройщиком отправлены претензии о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков.

В ответ на претензии истца ответчик отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения ООО «СДС – Строй» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что по квартире № 116 требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оснований полагать, что недостаток в виде треснувшего стекла ответчиком не устранен до настоящего времени, не имеется, кроме того, новая претензия собственника квартиры от 31.05.2023 № 116 подана за пределами срока гарантийных обязательств по договору от 10.03.2016 (срок гарантии пять лет с даты вводы в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию 31.05.2017), в связи с чем требования об устранении недостатков по данной претензии являются необоснованными; размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если ее размер явно не отвечает последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 21.12.2000 Федерации № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011№ 11680/10).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 и сохранившей практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022№ 305-ЭС22-10240, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483), неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводитьк неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что, возражая против удовлетворения заявления о снижении неустойки, истец не представил доказательств наличия имущественных потерь, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, поскольку заявленный размер неустойки практически равен стоимости выполнения всех работ по каждому из договоров в отдельности (стоимость работ по ним согласована в размере 11 997 400 руб. и 11 150 000 руб. и включает в себя остекление обоих домов), начисленная истцом неустойка кратно превышает стоимость работ по устранению недостатков, выполненных по каждой квартире; предъявленная неустойка значительно превышает размер неустойки, установленный в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % в день), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении неустойки, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили требования истца.

Доводы истца относительно квартиры № 116 обоснованно отклонены судами, поскольку ФИО2 07.02.2020 подписан акт об устранении недостатков, из содержания которого следует, что все замечания устранены в полном объеме.

Вместе с тем претензии ФИО2, составленные по истечении гарантийного срока, представляются коллегии неубедительным доказательством возникновения недостатков выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока, но после составления акта об устранении недостатков.

При этом характер повреждения, описанного в претензиях ФИО2, не дает суду оснований полагать, что работы в этой части выполнены ответчиком с отступлением от требований к их качеству.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи М.Ф. Лукьяненко


ФИО1