Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А32-5309/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-5309/2018

г. Краснодар “ 24 ” июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018. Полный текст решения изготовлен 24.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СФК Удобрение" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск, Смоленской области к ООО "Компания "Инфо-Серт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – директор (приказ № 1 от 15.04.2010)

установил:

ООО "СФК Удобрение", г. Смоленск, Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Компания "Инфо-Серт", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 1063000 руб. задолженности и 106300 руб. судебных издержек.

Определением суда от 08.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО "Компания "Инфо-Серт" о взыскании с ООО "СФК Удобрение" 560000 руб. задолженности.

В ходе судебного заседания к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен ответ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области».

Истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек до 124687 руб. 10 коп.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец возражает в проведении судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 11.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2018 в 14-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон. Аудиозапись судебного заседания не велась.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая требует экспертного разъяснения о возможности регистрации фунгицида (водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II), маркировка «МедьАгро») и возможности его применения на территории РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку регистрации фунгицида (водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II), маркировка «МедьАгро») и возможности его применения на территории РФ, не является предметом рассмотрения спора.

Кроме этого, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о проведении судебной экспертизы не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представил сведения об экспертных организациях, сроках и стоимости проведения экспертизы. В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014).

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 07.07.2016 заключен договор на оказание услуг № 0707/16, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (торговое наименование «МедьАгро»). Исполнитель обязался от имени заказчика (истец) представлять интересы заказчика в оформлении Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в органах исполнительной власти их подразделениях, лабораториях, Россельхознадзоре, Министерстве сельского хозяйства РФ, а заказчик в свою очередь предоставляет исполнителю такие права. Исполнитель обязуется полученные оригиналы Свидетельства о государственной регистрации и прилагающиеся к нему документы передать заказчику.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения обязательств исполнителя – 10 календарных месяцев с момента получения заказчиком от исполнителя предоплаты согласно п. 3.2. договора.

Стоимость оказываемых услуг по получению Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 1600000 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости в сумме 480000 руб. – не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора, на основании выставленного счета;

- 35% от общей стоимости договора 560000 руб. – после проведения предварительной экспертизы документов Минсельхозом России, принятии заявки заказчика к исполнению и началу проведения испытаний и экспертиз;

- оставшуюся сумму в размере 560000 руб. – после проведения испытаний образца продукции фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (МАКР) и получения протокола лабораторных испытаний с положительным решением о выдаче СГР и внесении указанного средства в каталог пестицидов и агрохимикатов.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.07.2016 к договору № 0707/16 от 07.07.2016 стороны согласовали оказание дополнительных услуг – оформление Сертификата ISO 9001:2015 - 13000 руб.; разработка технологической инструкции производства – 10000 руб.

Общая стоимость услуг по соглашению составила 23000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями № 45372877 от 13.07.2016, № 54817 от 25.01.2017 истец перечислил на счет ответчика 1063000 руб. предоплаты за оказываемые услуги.

По мнению истца, ответчик услуги в срок до 15.05.2017 не выполнил, в связи с чем, претензией от 17.10.2017 потребовал от ответчика возврата 1063000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спорного договора является комплекс услуг по оформлению, получению и сбору необходимых документов для получения Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (торговое наименование «МедьАгро»).

Исходя из предмета договора и специфики работ, следует, что целью заключения договора явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде Свидетельства о Государственной регистрации от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика и получение им результата работ частями.

Доказательств получения указанного Свидетельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 15.05.2017 № 85119-00475-34, согласно которому водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II), маркировка «МедьАгро», ТУ 2443-001-25775877-2016, код ТН ВЭД 3808921000, на основании результатов исследований, изложенных в протоколе испытаний № 904-01 от 24.04.2017, выданные ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» (Аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.21АЮ22, № ГСЭН.TJ.ЦОА.566) не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», а, следовательно, не может быть рекомендован к выпуску и реализации на территории Евразийского экономического союза.

Учитывая, что по условиям договора, оставшаяся сумма в размере 560000 руб. заказчиком оплачивается исполнителю после проведения испытаний образца продукции фунгицид-водно-аммиачный раствор основной углекислой меди (II) (МАКР) и получения протокола лабораторных испытаний с положительным решением о выдаче СГР и внесении указанного средства в каталог пестицидов и агрохимикатов, в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании 560000 руб. задолженности следует отказать.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора по основаниям ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела не представляется возможным установить дату направления претензии ответчику.

Однако в материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 15.11.2017 исх. № 237.

В связи с чем, суд полагает возможным считать, что спорный договор прекратил действие 15.11.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1.2. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, либо по причинам, не зависящим от обеих сторон (изменения в законодательстве РФ, отрицательный результат лабораторных испытаний, анализа состояния производства, экспертизы технической документации и т.д.), заказчик обязан возместить исполнителю:

Стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ:

- лабораторные испытания;

- работы по экспертизе технической документации;

- передача комплекта документов в органы по сертификации и получение разрешительной документации;

Стоимость подлежащих оплате работ определяется, исходя из Протокола согласования, заключаемого для каждого конкретного задания заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком до расторжения договора фактически проведена следующая работа: оформлен сертификат ISO 9001:2015; работы по регистрации фунгицида-водно-аммиачный раствор (акт № 3 от 14.02.2017, подписанный сторонами), на общую сумму 503000 руб.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 560000 руб. в период действия договора, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 560000 руб.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 560000 руб., требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 560000 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 124621 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя, в том числе 66554 руб. 40 коп. –стоимость юридических услуг и 58066 руб. 70 коп. транспортные расходы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, дополнительное соглашение от 07.05.2018, расходные кассовые ордеры от 10.01.2018, от 27.05.2018, электронные билеты.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в виде стоимости юридических услуг в размере 66554 руб. 40 коп.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 33000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5000 рублей), участие представителя в четырех судебных заседаниях - 28000 рублей (7000 рублей х 4).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

При этом суд обращает внимание, что доказательства составления представителем истца претензии, а также запросов в Министерство сельского хозяйства РФ в Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области», в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать транспортные расходы в размере 58066 руб. 70 коп. транспортные расходы.

Право стороны на возмещение в качестве судебных издержек транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, подтверждено пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В доказательство несения расходов по оплате проезда судебного представителя к месту проведения судебных заседаний (г. Краснодар, место нахождения Арбитражного суда Краснодарского края) истцом представлены электронные билеты от 18 марта 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 4366,50 рублей, от 19-20 марта 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 1819,10 рублей, от 15 апреля 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 5970 рублей, от 16-17 апреля 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 4190,40 рублей, от 15 мая 2017 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 5724,50 рублей, от 16 мая 2018 года по маршруту Краснодар 1-Москва на сумму 3525 рублей, от 10 июля 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 6733 рублей, от 11-12 июля 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 7688,10 рублей, квитанции по оплате проезда в метро от 17.04.2018, от 19.04.2018 на общую сумму 110 рублей, а всего на сумму 40126 руб. 60 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 19.03.2018, 16.04.2018, 16.05.2018 и 11.07.2018.

При таких обстоятельствах обоснованными являются заявленные ответчиком расходы на проезд представителя в связи с участием в указанных судебных заседаниях в общей сумме 40126,60 рублей (проезд: 18 марта 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 4366,50 рублей, 19-20 марта 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 1819,10 рублей, 15 апреля 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 5970 рублей, 16-17 апреля 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 4190,40 рублей, 15 мая 2017 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 5724,50 рублей, 16 мая 2018 года по маршруту Краснодар 1- Москва на сумму 3525 рублей, 10 июля 2018 года по маршруту Смоленск - Москва - Краснодар 1 на сумму 6733 рублей, 11-12 июля 2018 года по маршруту Краснодар 1 - Москва - Смоленск на сумму 7688,10 рублей, в метро 17.04.2018, 19.04.2018 на общую сумму 110 рублей).

В отношении командировочных расходов в размере 13000 руб., истец не представил доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 73126 руб. 60 коп.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом была оплачена госпошлина в размере 23630 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 1063000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 560000 руб., что составляет 52,68 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 12448 руб. 28 коп.

Так как, расходы за оказание юридических услуг и транспортные расходы являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 38523 руб. 09 коп. (73126 руб. 60 коп. х 52,68 %).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Компания «Инфо-Серт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу ООО «СФК Удобрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск, Смоленской области 560000 руб. неосновательного обогащения, 38523 руб. 09 коп. судебных расходов и 12448 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 86164 руб. 01 коп. оставить без удовлетворения.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства ООО «Компания «Инфо-Серт» о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

ООО «Компания «Инфо-Серт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению № 141 от 03.05.2018 госпошлины в сумме 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина