Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А67-1419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1419/2019
г.Томск
14 марта 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

21 марта 2019 года – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (634034 г.Томск) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634041 <...>)

заинтересованные лица: УФССП России по Томской области (634006 <...>), ФИО3 (г.Томск)

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019г., изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019 г.

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 22.06.2018г., паспорт;

от ответчика – не явились (уведомлены);

от УФССП – ФИО5, доверенность от 02.07.2019г., удостоверение;

от Штаба А.С.– ФИО6, доверенность от 27.02.2019г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путилиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 14.03.2019г.) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019г., изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019 г.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилась.

На основании ст.156 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным заявлении, пояснениях по делу, указав, что на момент уступки права требования к ФИО1 у ООО «Краскор» имелись встречные обязательства перед ФИО1, вытекающие из решения Кировского районного суда г.Томска от 14.12.2017г. по делу №2-1749/2017 и определения Кировского районного суда г.Томска от 14.08.2018г. по делу №2-1749/2017. 15.08.2018г. ФИО1 от ООО «Краскор» получено уведомление от 09.08.2108г. об уступке права требования денежной суммы в размере 150000 руб.; на основании ст.410, 412 ГК РФ Краснянский произвел 17.08.2018г. (до возбуждения спорного исполнительного производства) зачет против требования нового кредитора – Штаба А.С. своего встречного требования к первоначальному кредитору – ООО «Краскор» в размере 150000 руб., тем самым прекратив свое обязательство. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством ранее произведенного зачета встречных однородных требований до возбуждения спорного исполнительного производства, а не с заявлением о проведении зачета в исполнительном производстве, как указывает пристав в своем отказе от 11.02.2019г.

Ответчик отзыв не представил.

Представитель Штаба А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе, указав, что судами первой и апелляционной инстанции по делу №А67-4057/2017 в рамках заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Краскор» на правопреемника Штаба А.С., установлено, что ФИО1 не прекратил свое обязательство перед Штабом А.С. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-4957/2017.

Представитель УФССП России по Томской области письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения заявления Краснянского об окончании исполнительного производства отсутствовали ввиду отсутствия исполнительных производств в отношении ООО «Краскор» в пользу ФИО1

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 по делу № А67-4057/2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018) по делу № А67- 4057/2017 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

09.08.2018 между ООО «КрасКор» (цедентом) и гражданином РФ Штаб А. С. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому вышеуказанные права требования были уступлены цедентом и приняты цессионарием. Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1 и получено им 15.08.2018. 17.08.2018 г. ФИО1 подписано заявление о зачете против требований нового кредитора (Штаба А. С.) своего встречного требования к первоначальному кредитора (ООО «КрасКор») в размере 150000 руб. Экземпляры указанного заявления по почте направлены ФИО1 в адрес ООО «КрасКор» и гражданина Штаба А. С.

Гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену стороны взыскателя - ООО «КрасКор» на правопреемника – гражданина ФИО3 по делу № А67-4957/2017 в отношении взыскания 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, произведена процессуальная замена ООО «КрасКор» на его правопреемника – Штаба А.С. по делу № А67- 4957/2017 в отношении взыскания 50000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа посредством ранее произведенного зачета встречных однородных требований.

Письмом от 11.02.2019г. судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО1, со ссылкой на ст.88.1 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», о том, что произвести зачет однородных встречных требований не представляется возможным и рекомендовал обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №114530/18/70001-ИП.

Полагая, что указанный отказ в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенный в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019 является незаконным и нарушает его права и интересы, Краснянский обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным отказа в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019, изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд заявитель указывает, что основанием для окончания исполнительного производства является произведенный им 17.08.2018 зачет против требований нового кредитора (Штаба А. С.) своего встречного требования к первоначальному кредитора (ООО «КрасКор») в размере 150000 руб., основанный на судебных актах Кировского районного суда г.Томска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления факта выбытия стороны в материальном правоотношении. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласию последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-4057/2017, договор уступки права требования не противоречит нормам права, регламентирующим переход прав кредитора к другому лицу и, в частности, уступку требования. ООО «КрасКор» выбыло из установленного судом правоотношения на основании договора, в связи с чем, право требования взыскания присужденной суммы задолженности перешло к Штабу А.С. Поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования от 09.08.2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, права должника не нарушаются.

Указанные судебные акты не содержат выводов о правомерности произведенного ФИО1 зачета, в рамках настоящего дела обоснованность проведения зачета не является предметом требований и не может быть установлена судом, поскольку предметом заявленных требований является оспаривание отказа судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Томской области на момент обращения ФИО1 с заявлением к приставу, отсутствовали исполнительные производства в отношении ООО «Карскор» в пользу ФИО1, ввиду чего судебный пристав-исполнитель обосновано известила ФИО1 о невозможности проведения зачета встречных требований.

При этом основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, поскольку фактического исполнения требований исполнительного документа ответчиком не было установлено.

Так, согласно исполнительного листа серии ФС №027028594, выданного Арбитражный судом Томской области по делу №А67-4057/2017, с ФИО1 в пользу ООО «Краскор» подлежало взысканию 100000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Поскольку в рамках дела №А67-4057/2017 произведена замена взыскателя ООО «Краскор» на Штаба А.С., последний 27.12.2018г. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 11.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №114530/18/70001-ИП в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 судебному приставу-исполнителю и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено.

Ссылки заявителя на заявление от 17.08.2019г. о проведении зачета суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия оценивать законность и обоснованность проведения зачета, и наличие данных документов в отсутствие судебных актов или иных документов, подтверждающих проведение зачета, не может быть принято ответчиком как фактическое исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обращения в суд с заявлениями об окончании исполнительного производства в судебном порядке ФИО1 также не представлено.

Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по доводам, указанным заявителем.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №114530/18/70001-ИП от 11.01.2019г., изложенного в письме №70001/19/69433 от 11.02.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон