Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А41-104954/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104954/19
18 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ОПТИМАФУД" (ИНН 6732078285, ОГРН 1146733016902)

к ИП Чередниченко Ю.С.

третьи лица: ООО "РОЗ-ГРУЗ", ФИО3, ООО "ФОРАТРАНС", ООО "ДЭНАВТО"

о взыскании

и приложенные к заявлению документы

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМАФУД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 6 231 500 рублей.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение от судьи Е.В. Кочергиной судье М.В. Саенко.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "РОЗ-ГРУЗ", ФИО3, ООО "ФОРАТРАНС", ООО "ДЭНАВТО".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "РОЗ-ГРУЗ" представило письменные пояснения.

Остальные третьи лица письменных пояснений не представили.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИМАФУД" (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 21/03-1Т от 21.03.2017 об организации транспортных перевозок.

Данный договор был заключен для исполнения обязательств ООО "ОПТИМАФУД" по договору поставки № 204 от 01.10.2014, заключенному с ООО "ВЕРСИЯ".

В соответствии с п. 1.1 договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 ГРУЗООТПРАВИТЕЛЬ поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации в объеме и. в срок, указанный в Заявке, форма которой утверждается сторонами и является приложением к договору.

В соответствии с указанным Договором 08.10.2019 сторонами была подписана заявка на перевозку груза № 08/10, в соответствии с которой Заказчик (Грузоотправитель) поручает, а Исполнитель (Перевозчик) принимает на себя обязательства по перевозке груза - сыр 20 тонн (далее - Груз), автомобильным транспортом по маршруту: Москва, ул. Рябиновая, д. 17, стр. 5, рампы 31-35 - СПБ, 4-й Предпортовый пр-д, д. 5.

Грузополучателем являлось ООО «Версия» (ИНН: <***>), стоимость груза составляла 6 300 000 рублей.

На осуществление данной перевозки и принятие груза Исполнителем был уполномочен водитель ФИО3, которому была выдана доверенность от 09.10.2019 № 6.

09.10.2019 в соответствии с указанным Договором, а также УПД и транспортной накладной от 09.10.2019 № 764 водитель Исполнителя - ФИО3 принял к перевозке груз Заказчика, однако в установленный срок Грузополучателю груз доставлен не был.

10.10.2019 ООО "ОПТИМАФУД" был составлен акт № 1 от 10.10.2019 об утрате груза. Данный акт со стороны ИП ФИО2 подписан не был.

В свою очередь 10.10.2019 истец обратился в УМВД России по городскому округу Домодедово по факту хищения груза.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 106 от 24.10.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 6 300 000 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, усматривается, что груз был принят к перевозке водителем ФИО3 по доверенности № 6 от 09.10.2019, выданной ответчиком.

Согласно ст. 393 главы 25 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки, определенного договором.

Судом первой инстанции установлено, что груз в место назначения доставлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами и нарушение ответчиком обязательств, факт причинения убытков, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств.

Для удовлетворения иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 4 статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила ограничения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 7 настоящего закона не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

От ответчика ИП ФИО2 в свою очередь поступил встречный иск о признании недействительной сделкой заявку на перевозку груза от 08.10.2019 №08/10, применении последствий недействительности сделки. О признании недействительной сделкой доверенность от 09.10.2019 №6 имя ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление было возвращено судом.

В связи с данными обстоятельствами от ИП ФИО2 поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу судом было отказано, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства, Десятым арбитражным апелляционным судом была вынесена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Полный текст постановления Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 17 августа 2020 года.

По существу настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик отрицал факт подписания представленных истцом в материалы документов, а именно договора № № 21/03-1Т от 21.03.2017 года, заявки на перевозку груза № 08/10 от 09.10.2019 года, доверенности № 6 от 09.10.2019 года на водителя ФИО3

Проставленные на данных документах подписи от имени ИП ФИО2 ответчику не принадлежат, водитель ФИО3 ответчику неизвестен и в штате сотрудников ответчика не состоит.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылался на фактическое осуществление перевозки ООО "РОЗ-ГРУЗ".

При этом сам факт указания в заявке на перевозку груза в качестве перевозчика ИП ФИО2 ответчик объяснил допущенной технической ошибкой, поскольку в заявке указано, что возврат оригиналов документов должен быть осуществлен в адрес ООО "РОЗ-ГРУЗ" (<...>).

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "РОЗ-ГРУЗ" в письменных пояснениях подтвердило, что в документах была допущена техническая ошибка и не отрицало, что выступало в качестве перевозчика, однако ссылалось на фактическое осуществление перевозки другой организацией ООО "ФОРАТРАНС" на основании заявки № 08/10 от 08.10.2019 года.

Согласно заявке № 08/10 от 08.10.2019 года груз перевозился транспортным средством марки: MERCEDES BENZ АКТРОС 3340, государственный регистрационный знак <***> СТС:9901 №812347, на полуприцепе реф. SG 240 ТК, государственный регистрационный знак <***> СТС: 7761 №114804.

Указанное транспортное средство, на котором перевозился груз, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 9901 №812347.

От ООО "РОЗ-ГРУЗ" в материалы дела поступила полученная от ООО "ФОРАТРАНС" заявка № 299 от 08.10.2019.

Данная заявка была заключена между ООО "ФОРАТРАНС" и ООО "ДЭН" (ИНН <***>).

В соответствии с данной заявкой следует, что ООО «ДЭН» выступая в качестве Грузоотправителя поручило ООО «ФОРА ТРАНС» осуществить перевозку молочной продукции весом 20 тонн. Адрес погрузки: <...>, адрес выгрузки: МО, Домодедово, Логистическая, д. 9.

Перевозка данного груза должна была осуществляться транспортным средством марки: MERCEDES BENZ АКТРОС 3340, государственный регистрационный знак <***> СТС:9901 №812347, на полуприцепе реф. SG 240 ТК, государственный регистрационный знак <***> СТС: 7761 №114804.

ООО "РОЗ-ГРУЗ" пояснило, что в договорных отношениях с ООО «ДЭН» не состояло.

Как было установлено судом, юридическое лицо ООО "ДЭН" (ИНН <***>) согласно ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Под ИНН <***> согласно ЕГРЮЛ зарегистрирована компания ООО «ДЭНАВТО» местонахождение: 199178, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФИС 8А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2016. Наименование ООО «ДЭНАВТО» было присвоено данному юридическому лицу при его регистрации 08.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Привлеченное в качестве третьего лица к участию в деле ООО «ДЭНАВТО» письменных пояснений по делу не представило, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 07.08.2020.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, истец, возражая против удовлетворения ходатайств ответчика, пояснил следующее.

Согласно п. 2.2.1 договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 в целях ускорения процесса перевозки все заявки, (включающие в себя данные об уполномоченном водителе и транспортном средстве) в отношении отдельных перевозок, осуществляемых в рамках Договора, согласовывались и направлялись сторонами посредством электронной почты.

Оригиналы документов в отношении каждой перевозки, а том числе оригинал заявки, должен направляться Ответчиком в адрес Истца в течение 7 дней с момента завершения перевозки (п. 2.1.14 договора).

Так, ответчиком для передачи документов в электронном виде использовался адрес электронной почты: logistrosgruzl@mail.ru.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств (электронной переписки) от 19.03.2020 года, составленный нотариусом г. Москвы ФИО5, согласно которому с электронного адреса ответчика logistrosgruzl@mail.ru на электронный адрес истца buh3@leaderpro.org были направлены заявка от 06.02.2019 и доверенности на водителя ФИО6 от 07.02.2019, оригиналы акта № 29 и счета № 29 от 13.02.2019 о выполнении перевозки, платежное поручение от 26.02.2019 № 239 об оплате данных актов и счета, двусторонний акт сверки за первое полугодие 2019 года по аналогичной перевозке осуществленной ответчиком в пользу истца. Оплата по оказанной услуге была получена ответчиком.

Так, 10.10.2019 в 10:09 с электронного адреса ответчика logistrosgruzl@mail.ru поступили электронные образы подписанных Ответчиком документов: заявка на перевозку груза от 08.10.2019 № 08/10 и доверенность от 09.10.2019 № 6 на получение груза на водителя ФИО3

Также истец пояснил, что договорных отношений с третьим лицом ООО "РОЗ-ГРУЗ" не имело.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждается, что заключение данного договора осуществлялось сторонами путем обмена письмами и документами по электронной почте.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

Ответчик в свою очередь представил заключение почерковедческого исследования специалиста ООО Скала" ФИО7 № 979/20 от 16.09.2020 года, согласно которому специалистом были сделаны следующие выводы:

"Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Руководитель_____ФИО2» Доверенности №6 от 09.10.2019 года, выданной ИП «Чередниченко Юрий Сергеевич» на имя ФИО8, копия которой предоставлена на исследование, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

Подпись, расположенная в графе «Перевозчик ИП «Чередниченко Юрий Сергеевич» Договора-заявки на перевозку груза №8/10 от 08.10.2019 года, заключенного между ООО «ОптимаФуд» и ИП «Чередниченко Юрий Сергеевич», копия которого предоставлена на исследование, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2".

Специалист ФИО7 не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение, выполненное специалистом получено ответчиком в одностороннем порядке, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, представленное заключение является недопустимым доказательством.

Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом договора № 21/03-1Т от 21.03.2017 года, заявки на перевозку груза от 08.10.2019 № 08/10 и доверенности от 09.10.2019 № 6 на получение груза на водителя ФИО3 также подлежит отклонению, поскольку

в обоснование заявления о фальсификации и сомнения в достоверности представленных документов основаны и сводятся, по сути, к оспариванию ответчиком исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях по перевозке груза.

Факт принятия груза водителем ФИО3 и факт утраты подтвержден материалами дела.

Как было указано ранее, согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость утраченного груза отражена в универсальном передаточном документе №764 от 09.10.2019 и составляет 6 300 000 рублей.

21.11.2019 истец в порядке ст. 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований с ИП ФИО2, направив в его адрес заявление о зачете от 21.11.2019 № 122 на сумму 68 500 рублей, представлявшую задолженность истца по оплате услуг ответчика по предыдущим перевозкам в рамках Договора.

С учетом зачета встречных однородных требований истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 6 231 500 рублей.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ОПТИМАФУД" 6 231 500 рублей долга, 54 158 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко