Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А71-4222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7812/22

Екатеринбург 02 ноября 2024 г. Дело № А71-4222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом купца ФИО7» (далее – общество «Дом купца ФИО7») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – общество «Доступное жилье») ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества «Доступное жилье» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Дом купца ФИО7» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2023).

Представитель ФИО4 - ФИО5, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО4 в силу положений части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества «Доступное жилье» ФИО1 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных со счета общества «Доступное жилье» на счет ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» (далее – кооператив «Доступное жилье») на общую сумму 121 637 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кооператива «Доступное жилье» в пользу общества «Доступное жилье» денежных средств в размере 121 637 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Доступное жилье» ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества «Доступное жилье» ФИО1 и общества «Дом купца ФИО7» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Дом купца ФИО7» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку, с учетом аффилированности сторон оспариваемой сделки, именно кооператив «Доступное жилье» должен исключить любые разумные сомнения в действительности оспариваемых платежей, тогда как в данном случае суды переложили бремя доказывания на конкурсного управляющего, который вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней.

Кроме того, общество «Дом купца ФИО7» обращает внимание суда округа на то, что в период осуществления последовательного перечисления денежных средств в пользу кооператива «Доступное жилье» должник уже имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью

КБ «Русский ипотечный банк», перечисление денежных средств осуществлялось с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Заявители также полагают необоснованным вывод судов о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку каких-либо доказательств наличия встречного предоставления со стороны кооператива «Доступное жилье» не представлено.

Помимо этого, общество «Дом купца ФИО7» полагает, что обстоятельства, в рамках которых должник осуществлял переводы денежных средств в пользу кооператива «Доступное жилье», а также дальнейшие действия кооператива «Доступное жилье» в отношении поступающих денежных средств, в условиях, когда встречное предоставление в пользу должника за передаваемые денежные средства отсутствовало, судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании спорных платежей недействительными, полагают, что десятилетний срок объективной исковой давности начал течь лишь с 2017 года, при этом у суда отсутствовали основания для принятия во внимание ходатайства ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО4 является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а спорные платежи осуществлены со злоупотреблением правом должником и кооперативом «Доступное жилье».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.01.2010 по 09.07.2013 с расчетного счет должника в адрес кооператива «Доступное жилье» перечислены денежные средства в общей сумме 121 637 000 руб. со ссылкой в назначении платежей на выкуп закладных по договору от 30.11.2009 № 02-01 ВЗ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании общества «Доступное жилье» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 по настоящему делу в отношении общества «Доступное жилье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 по настоящему делу временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022 по настоящему делу должник - общество «Доступное жилье» признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником формально с целью вывода активов, стороны сделки являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности сторон о противоправном характере совершенной сделки, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить

вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав обстоятельства спора, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 29.04.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2010 по 09.07.2013, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника, суды правомерно заключили, что сделка по перечислению должником денежных средств в период с 20.01.2010 по 09.07.2013 не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и кооператив «Доступное жилье» являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве через ФИО4, являвшегося руководителем должника и главным бухгалтером, учредителем, членом правления кооператива «Доступное жилье», что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу № 1-88/2016.

Судами также принято во внимание, что согласно пояснениям представителя ФИО4 оборот денежных средств по выписке подтверждает ведение должником реальной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, соответствующей основному виду деятельности; в выписке фигурируют оплаты брокерских услуг со стороны

кооператива «Доступное жилье»; должник выступал сервисным агентом по обороту ценных бумаг (закладных), выдаче ипотечных кредитов по следующей схеме – кооператив «Доступное жилье» выдавал ипотечные займы и оформлял закладные на недвижимость гражданам, в последующем закладные передавались обществу «Доступное жилье», а должник перечислял денежные средства кооперативу «Доступное жилье», и передавал закладные Агентству по ипотечному жилищному кредитованию, после чего, Агентство получало от плательщиков (физических лиц) по ипотечным кредитам денежные средства и перечисляло обществу «Доступное жилье» как сервисному агенту.

Проанализировав обстоятельства совершения сделок и последующее поведение их участников в обороте, приняв во внимание, что в случае безосновательного перечисления денежных средств должником в сумме 121 637 000 руб. кооперативу «Доступное жилье», должник в период совершения спорных платежей лишился бы возможности осуществлять свою деятельность, поскольку сумма спорных платежей является значительной в контексте доходов должника, которые согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г., составили 95 590 тыс. руб., тогда как должник продолжал ведение реальной деятельности, что подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, злоупотребление сторонами сделки правами, направленное на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, как и факт неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения платежей, материалами дела не подтверждены, что свидетельствует об отсутствии причинения ущерба спорной сделкой, учитывая, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, а наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, установив, что конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные в период с 20.01.2010 по 09.07.2013, тогда как заявление об оспаривании сделки поступило в суд через электронную систему «Мой арбитр» 20.03.2023, то есть платежи в период с 20.01.2010 по 19.03.2013 совершены за пределами десятилетнего срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление ФИО4, суды,

руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

При этом судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии оснований для принятия во внимание ходатайства ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку рассмотрение указанного ходатайства не противоречит действующему законодательству с учетом абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Более того, наделение ФИО4 статусом третьего лица в настоящем обособленном споре, фактически свидетельствует о том, что он, как бывший руководитель должника, является заинтересованным лицом, наделенным правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока исковой давности, предусмотренной для взыскания денежных средств, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы о недопустимости защиты противоправных действий сторон оспариваемой сделки сроком исковой давности, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной, мнимой), как совершенной сторонами со злоупотреблением правами в ущерб интересам кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на судебную практику судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе их предмет, являются различными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неправильном распределении судами бремени доказывания судом округа также отклоняются, поскольку, как правильно указано судами, само по себе процессуальное бездействие кооператива «Доступное жилье» не освобождает

конкурсного управляющего от обязанности доказать наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом Российский правопорядок базируется в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Доступное жилье» ФИО1 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Доступное жилье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по делу № А71-4222/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом

купца ФИО7» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова