Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А63-18623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-18623/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь,

ОГРН <***>,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

г. Москва, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа от 04.09.2019 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6956 площадью 2 283 306 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные системы», г. Ставрополь, (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее – территориальное управление), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва (далее – агентство) о признании незаконным отказа от 04.09.2019 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6956 площадью 2 283 306 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь.

Требования общества мотивированы тем, что оно имеет на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку занимается реализацией социально значимого в Ставропольском крае инвестиционного проекта по строительству ветроэлектрической станции.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь положения пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса, который запрещает иной способ размещения объекта электросетевого хозяйства кроме сервитута, публичного сервитута, следовательно, общество не имеет права на приобретение земельного участка в аренду.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 общество обратилось в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:6956 площадью 2 283 306 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь для строительства ветроэлектрической станции. Данное обращение перенаправлено для рассмотрения в агентство.

Решением, выраженным в письме от 22.08.2019 № СА-10/28237 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Орган, принявший оспариваемый отказ, указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в аренду, поскольку планируемый к строительству объект (ветроэлектрическая станция) может размещаться на земельном участке на основании сервитута.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Цели, для размещения которых может устанавливаться публичный сервитут, в том числе в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности перечислены в статье 39.37 Земельного кодекса.

К таковым относится в числе прочих размещение объектов электросетевого хозяйства.

При этом пунктом 1.1. статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

30 августа 2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт овцеводства и козоводства (арендатор) и обществом (пользователь) заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 26:11:000000:6956 площадью 2 283 306 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 16 км на юго-восток от ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь в целях реализации инвестиционного проекта в Ставропольском крае по строительству ветроэнергетической станции (ВЭС) мощностью 90 МВт на срок до 16 марта 2055 года.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду является правомерным.

Позиция заявителя о том, что пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса запрещает иной способ размещения кроме сервитута только линейного объекта, которым ветроэлектрическая станция не является, несостоятельна, поскольку в силу статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается не только для линейных объектов, но и для размещения объектов электросетевого хозяйства независимо от того являются такие объекты линейными или нет исходя из принятых конструктивных и технологических решений станции.

Кроме того, отказ в предоставлении земельного участка не лишает общество права пользования спорным земельным участком на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) от 30.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной заявителем при обращении в суд, по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова