Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-90921/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90921/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 01.02.2006);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» (адрес: Россия 188301, Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Рысева, д. 32, лит. Р, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 26.01.2010);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.09.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» с требованием о взыскании задолженности по договору от 23.11.2009 № 3805-09/16-А в размере 1 916 руб. 144 руб. 52 коп. за период с 21.04.2016 по 11.12.2018 и неустойку в размере 1 977 358 руб. 35 коп. за период с 16.06.2016 по 31.07.2019.

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответичка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опасностью для представителя ответчика участия в судебном заседании в условиях распространения вируса COVID-19.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов в форме онлайн-заседания, возможность проведения которых реализована в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, каких-либо дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела ответчик не представил, о возможности их дальнейшего представления не заявил. На основании указанного выше названное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Администрации Муниципального образования «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района № 117 от 02.02.2009 Муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области» в лице Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района и открытым акционерным обществом «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» 23.11.2009 заключен Договор № 3805-09/16-А аренды земельного участка сроком с 02.02.2009 по 01.01.2009 (далее – Договор).

Согласно вышеуказанного Договора ОАО «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» принял в использование на условиях аренды земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32 в целях размещения железнодорожных подъездных путей (далее - Участок).

По окончании срока действия договора ОАО «Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования» продолжил пользоваться земельным участком, и со стороны истца возражений не имелось, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата перечисляется в денежной форме на указанный в Расчете арендной платы счет ежеквартально платежным поручением не позднее дат: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

С 06.03.2012 объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32 принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» и в силу статьи 552 ГК РФ обязанности по Договору с вышеуказанной даты перешли к ООО «Управляющая компания «ГОЗБО» (ответчику), что установлено решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-33508/2015 и от 09.01.2017 по делу № А56-77098/2016.

Государственная регистрация прекращения права (без перехода права) на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 47:25:0108001:217) осуществлена 12.12.2018.

В Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района 26.01.2016 поступило уведомление ООО «Управляющая компания «ГОЗБО» от 14.01.2016 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.11.2009 № 3805-09/16-А.

В связи с тем, что названный земельный участок освобожден от объекта недвижимости (железнодорожные пути) с 12.12.2018, ответчику истцом направлена претензия от 05.04.2019 № 147/а, содержащая требование в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также подписать прилагаемый проект акта приема-передачи спорного земельного участка от 12.12.2018, оставленная ответчиком без внимания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в казанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Ответчик в отзыве ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи чем приводит доводы относительно необоснованности заявленных требований.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, доказательства возврата арендуемого земельного участка арендодателю либо доказательства уклонения арендодателя от приема возвращенного имущества, ответчиком в материалах дела не представлено.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск и надлежащих доказательств своих доводов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 11.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истец заявил требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период, предшествующий его освобождению от объекта недвижимости (железнодорожных путей), суд посчитал нецелесообразным проведение совместного осмотра участка с целью установления факта нахождения на участке объектов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 977 358 руб. 35 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 16.06.2016 по 31.07.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 42 468 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области:

денежные средства в размере 3 893 502 руб. 87 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 916 144 руб. 52 коп. и неустойку в размере 1 977 358 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.