Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А45-32614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32614/2023
г. Новосибирск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Микас" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 640 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 721 487 руб. 91 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 1.07.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО1, паспорт,

установил:

открытое акционерное общества "Микас" (далее – заявитель, ОАО "Микас") обратилось с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 640 руб., процентов за пользование денежными средствами за период 15.05.2008 по 01.09.2023 в размере 721 487 руб. 91 коп.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.07.2024, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 09.08.2024, о чем сделано извещение на сайте арбитражного суда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указывает, что решением суда по делу №А45-8667/2020 установлено, что обществом были созданы объективные препятствия в виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла по незаконному приобретению земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, при отсутствии законных на то оснований, что является злоупотреблением права, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска и ОАО "Микас":был заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 №3587 с кадастровым номером 54:3505:1125:0114. В последующем, право собственности на участок было реализован истцом ФИО1

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.09.2020 по делу №А45-8667/2020 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: <...>, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 №3587, заключенный между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом «Микас». Данный земельный участок был истребован у дальнейшего приобретателя ИП ФИО4

Согласно пунктам 1.1, 3.2.2 договора и передаточному акту от 26.06.2008 ОАО «Микас» был передан в собственность земельный участок из земель населённых пунктов площадью 8761 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:114.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №3587 установлена льготная цена земельного участка - 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка -23 425 599,85 рублей. Указанная стоимость была полностью оплачена истцом.

Поскольку договор был признан ничтожной сделкой, суд, истребовав земельный участок, не применил правило о двусторонней реституции, следовательно, по мнению истца на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости участка в размере 585 640 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленные по договору купли- продажи денежные средства.

Данные требования истца оставлены ответчиком без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 52 Постановления №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А45-8667/2020 мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: <...>, о признании недействительным договора №3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенного между мэрией и ОАО «Микас», об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 54:65:051125:114, площадью 8 761 кв.м.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 30.09.2020 по делу №А45-8667/2020 суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: <...>, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2008 №3587, заключенный между мэрией города Новосибирска и открытым акционерным обществом «Микас». Данный земельный участок был истребован у дальнейшего приобретателя ИП ФИО4

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2173-О, от 27.12.2022 № 3440-О, от 27.12.2023 № 3454-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают; истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Ввиду признания заключенного сторонами договора купли-продажи недействительными сделками, при условии возврата полученного по сделке, уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только этой стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

При рассмотрении дела №А45-8667/2020 судом установлено, что действия ОАО «Микас» при выкупе земельного участка не соответствовали принципам добросовестного поведения, предъявляемых к участникам гражданского оборота, поскольку в целях заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию города Новосибирска были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (сооружение – кран козловой), право на которое возникло у ОАО «Микас» в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО «Микас» на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости). Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3587 установлена льготная цена земельного участка - 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 23 425 599,85 рублей.

Полагаясь на добросовестность ОАО «Микас», мэрией города Новосибирска заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 рублей, при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 млн. рублей.

Предоставляя сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества, ОАО «Микас» как собственник объекта не могло не осознавать, что указанный объект не обладает неразрывной связью с землей, не имеет фундамента, иных капитальных конструкций, а также техническими характеристиками объекта недвижимого имущества.

Таким образом, негативные последствия для мэрии города Новосибирска при заключении договора купли-продажи земельного участка в результате предоставления ОАО «Микас» сведений об объекте, не являющемся объектом недвижимого имущества, выразились в получении неравноценного встречного предоставления в момент заключения и исполнения сделки, в возникновении убытков для истца в виде разницы в цене по договору купли-продажи № 3587 и действительной стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу №А45-8667/2020 установлено, что ОАО "Микас" были созданы объективные препятствия в виде сокрытия обстоятельств, связанных с наличием умысла по незаконному приобретению земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, при отсутствии законных на то оснований, что является злоупотреблением правом.

Также указанным судебным актом установлено, что требования мэрии направлены на защиту прав муниципального образования и публичного порядка.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности откланяется судом, поскольку решение по делу №А45-8667/2020 вступило в законную силу 09.02.2021, а с иском истец обратился 03.11.2023, то есть в пределах трехлетнего срока.

Судом проверены все доводы, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина