Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А83-11518/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11518/2022
5 марта 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент»

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 731 964,27 руб. за период с 22.01.2021 по 24.01.2022 с продолжением начисления пени с 25.01.2022 по дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 01.12.2022 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым о замене судьи от 7 ноября 2023 года заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым Чумаченко С.А. постановлено произвести замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Букиной Е.Н. по делу №А83-11518/2022 на судью Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 16 ноября 2023 года дело принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Островского А.А.

Протокольным определением от 30.01.2024 судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

В итоговое судебное заседание участники процесса не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 1 065 795,78 руб. за период с 22.01.2021 по 24.01.2022 с продолжением начисления пени с 10.07.2023 по дату вынесения решения.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о невозможности поставить товар, а также срок договора истек, в случае удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 15.07.2020 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" (поставщик) был заключен договор поставки от 15.07.2020 N 421/482 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику "Металлопрокат для ТП" (товар), согласно спецификации (приложение N 1 к договору) техническому заданию (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (пункт 1.1. договора). Цена договора составила 4 373 850 руб. 50 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком. Поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Спецификацией к настоящему договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар на общую сумму 4 373 850 руб.

В пункте 5.1 указано, что срок поставки Товара: в течении 10 рабочих дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара Осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Оформленная (подписанная представителем Заказчика) Заявка направляется Поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес:alex_ri35@mail.ru.

29.12.2020 на электронный адрес Поставщика alex_ri35@.mail.ru направлена заявка на поставку Товара № 427/926, согласно которой Поставщик обязан поставить «Металлопрокат для ТП» количестве 63 тонны на сумму 2 983 550,00 рублей. Крайний срок поставки с учетом пункта 5.1 Договора - 21.01.2021.

Письмами от 25.12.2020 № 262/20, от 29.12.2020 № 26520, от 23.09.2021 № 403/21 Поставщик сообщил о невозможности поставки товара в связи с ростом цен на металлопрокат.

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено уведомление о нарушении срока поставки товара от 17.09.2021 № 427/32034.

Ответчиком 21.06.2023 №83 выставлен счет на оплату на сумму 2 983 550,00 рублей.

Истцом произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением №514627 от 08.08.3023 на сумму 2 983 550,00 рублей.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными №143 от 19.06.2023, №151 от 23.06.2023, №158 от 05.07.2023.

Согласно пункту 6.1.6 Договора, Поставщик обязан обеспечить отпуск Товара по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), независимо от последующего (возможного) изменения отпускной цены.

17.02.2022 предприятием в адрес ООО "Регион-инструмент" была направлена претензия с требованием поставить товар по договору от 15.07.2020 N 421/482, а также оплатить неустойку в сумме 311 054 руб. 81 коп.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Как уже указывалось судом ранее, 29.12.2020 на электронный адрес Поставщика alex_ri35@.mail.ru направлена заявка на поставку Товара № 427/926, согласно которой Поставщик обязан поставить «Металлопрокат для ТП» количестве 63 тонны на сумму 2 983 550,00 рублей.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Крым, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по делу N А83-7639/2022 удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" о понуждении поставить товар по договору от 15.07.2020 N 421/482.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А83-7639/2022 Решение Арбитражного суда Республики Крым, с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 по делу N А83-7639/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 19.10.2023 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А83-7639/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Во исполнение требований решения суда ответчиком 21.06.2023 №83 выставлен счет на оплату на сумму 2 983 550,00 рублей.

Истцом произведена оплата по счету, что подтверждается платежным поручением №514627 от 08.08.3023 на сумму 2 983 550,00 рублей.

Ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными №143 от 19.06.2023, №151 от 23.06.2023, №158 от 05.07.2023.

Ответчик произвел поставку товара с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 065 795,78 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В пункте 5.1 указано, что срок поставки Товара: в течении 10 рабочих дней с момента направления Заявки Заказчиком. Поставка Товара Осуществляется партиями по Заявкам Заказчика.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Представленный в материалы дела расчет пени суд признает методологически и арифметически не верным в части применения в расчете за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 ставки в размере 20%.

При расчете неустойки, по день фактического исполнения обязательства подлежит применению ключевая ставка Банка России действовавшая на день фактической уплаты долга за весь период начисления неустойки.

Аналогичный правовой подход в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А83-10509/2022.

Также представленный расчет истца является не верным в части определения начальной даты периода взыскания неустойки с 22.01.2021, поскольку принимая во внимание положения п. 5.1. договора и дату выставления счета 29.12.2020, то верным периодом для взыскания неустойки является с 21.01.2021, однако поскольку представленным расчетом положения ответчика не ухудшаются, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, то судом произведен расчет за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 с применением ставки на день исполнения обязательства.


Задолженность:

2 983 550,00 руб.

Период просрочки:

с 22.01.2021 по 31.01.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 983 550,00

22.01.2021

Новая задолженность на 2 983 550,00 руб.

2 983 550,00

22.01.2021

31.01.2022

375

7.5

2 983 550,00 ? 375 ? 1/300 ? 7.5%

279 707,81 р.

Сумма основного долга: 2 983 550,00 руб.

Сумма неустойки: 279 707,81 руб.

Расчет за период с 02.10.2022 по 20.06.2023 на сумму 195 422,53 рублей, за период с 21.06.2023 по 26.06.2023 на сумму 3 178,13 рублей, за период с 27.06.2023 по 10.07.2023 на сумму 3 954,65 рублей, признается судом арифметически и методологически верным, поскольку истцом учтены положения п. 7.7 договора, применена верная ставка рефинансирования, а также учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и самостоятельно исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против заявленных довод, ответчиком также указано, что истцом в расчет неустойки не зачтена сумма штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Относительно данного довода суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" по смыслу ст. 333 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рамках договора поставки пунктом 7.4. Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнен Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.

рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 мл

рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Руководствуясь п.7.4. Договора, за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору в части поставки товара по заявке Заказчика, Истцом были применены штрафные санкции к Ответчику в размере 5000,00 руб.

Указанный штраф оплачен ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение №19901 от 30.07.2021.

В аспекте встречности однородных обязательств исходя из положений 401 ГК РФ, у истца перед ответчиком отсутствуют неисполненные обязательства, указанная сумма штрафа была начислена ответчику за неисполнения обязательства по поставке товара, в свою очередь, обязательство истца по оплате товара было исполнено в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания применения положений о зачете в отношении 5 000,00 рублей.

Более того, судом принимается во внимание, что ответчик поставил товар во исполнение состоявшихся судебных актов по делу №А83-7639/2022, при этом, ранее им был выражен отказ от исполнения обязательства по основаниям невозможности произвести поставку металлопродукции в связи с ростом цен, который признан судами необоснованным и переоценке в силу предписаний ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Таким образом, штраф начислен обществу правомерно, оснований для его зачета не имеется.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о зачете подлежит отклонению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по поставке товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Представленный контррасчет ответчика судом признается арифметически не верным, при этом, контррасчет с учетом частичного исполнения обязательства ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 482 263,12 рублей (195 422,53+3 178,13+3 954,65+279 707,81).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

За сумму заявленных требований в размере 1 065 795,78 рублей государственная пошлина составляет 23 658,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 639,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №212247 от 28.03.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 482 263,12 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 705,03 исходя из расчета 482 263,12*23 658,00/1 065 795,78.

В государственной пошлине в размере 6 933,97 рублей судом отказано.

Поскольку государственная пошлина в размере 6 019,00 рублей истцом за уточненное требование не оплачена, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 019,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -



РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пени в размере 482 263,12 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 019,00 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 019,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский