Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А71-12506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12506/2018
г. Ижевск
30 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноперовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» с. Завьялово о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Новые ЭнергоСберегающие Технологии» с. Завьялово (далее ООО «ФПК «НЭСТ», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик с доводами заявителя не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 - заместителя начальника отдела по надзору за опасными объектами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на обоснованность выводов суда повлиять не могут, поскольку в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «ФПК «НЭСТ» имеет разрешение от 20.09.2017 на строительство объекта капитального строительства (с учтом приложения к разрешению на строительство) – «Газораспределительные сети с.Алнаши Алнашского района Удмуртской Республики, 2 этап (мкр.Колхозный), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, выданное Администрацией Алнашского района, где ООО «ФПК «НЭСТ» является лицом, осуществляющим строительство.

При проведении внеплановой проверки исполнения ООО «ФПК «НЭСТ» предписания от 21.02.2018 №03-73-042П на основании распоряжения от 25.06.2018 №454/02/2 Инспекцией выявлен факт неисполнения в установленный срок до 25.06.2018 требований указанного предписания. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 10.07.2018 №03-73-180А (л.д.12).

В ходе проведения внеплановой проверки установлено не выполнение ООО «ФПК «НЭСТ» в установленный срок пункта 3 предписания 21.02.2018 №03-73-042П, а именно:

- соединение подземное полиэтиленовых труб выполнено не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, так по проекту - встык (л.3 инв.№47/2015-ГСН, 1л. 11 инв. №47/2015-ПЗ), по факту – муфтами.

10.07.2018 ответчиком получено, направленное административным органом, уведомление от 10.07.2018 №02/2-04/8570 о явке 12.07.2018 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.10).

12.07.2018 уполномоченным лицом управления в отношении ответчика в присутствии представителя общества составлен протокол №56/02/2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.7-8).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-6662/2018 признано незаконным постановление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 29.03.2018 №39/18, которым ООО «ФПК «НЭСТ» привлечено к административной ответственности ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение ООО «ФПК «НЭСТ» требований градостроительного законодательства, выразившееся в том, что соединение подземного полиэтиленовых труб выполнено не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, а именно по проекту – встык; по факту – муфтами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании подп. «а», «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора; истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утвержден Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее Порядок).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (п. 14 Порядка).

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 управлением выдано предписание №03-73-042П об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2018.

С учетом положений ч. 5, 6 ст. 54 ГрК РФ предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, является исполнимым.

В предписании административным органом отражены выявленные нарушения, имеются ссылки на конкретные пункты технических регламентов (норм и правил), нормативно-правовые акты, проектную документацию, требования которых нарушены.

Указанное предписание ООО «ФПК «НЭСТ» не оспаривалось.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, предписание от 21.02.2018 №03-73-042П об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2018 ответчик не исполнил, что подтверждается актом внеплановой проверки от 10.07.2018 №03-73-180А. Доказательств исполнения предписания материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Являясь профессиональным участником в рассматриваемых правоотношениях (в сфере строительства), общество обязано знать и строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2018 №56/02/2. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований предписания, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания в установленный срок обществом не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписаний и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с учетом позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 №305-АД16-9927, на момент рассмотрения дела судом и принятия решения не истек.

Вместе с тем, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При принятии решения о малозначительности совершенного заявителем правонарушения судом в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания принято во внимание, что в настоящее время внесены изменения в проектную документацию в части соединения полиэтиленовых труб между собой , что подтверждается представленной в материалы дела пояснительной запиской к проектной документации, обозначение: 47/2015-ПЗ изм.2 и заявителем не оспаривается; выполнение строительных работ по прокладке газопроводов для полиэтиленовых газопроводов: трубы мерной длины, соединенные деталями с ЗН, не противоречит п. 5.1.1. СП 62.13330.2011, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, оно не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений), в связи с чем, охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления административного органа.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев