Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А73-1683/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1683/2021
г. Хабаровск
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119146, <...>; почтовый адрес: 680011, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании солидарно 87 734 632 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2020 № 51/345,

от ответчиков:

от ООО «Управление снабжения и сбыта» – ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2020 № 11, ФИО4 директор (в судебном заседании 15.07.2021);

от ООО «Инженерные изыскания ДВ» – ФИО5 директор (в судебном заседании 08.07.2021), ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» (далее – ответчик-1, ООО «Управление снабжения и сбыта»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» (далее – ответчик-2, ООО «Инженерные изыскания ДВ») о взыскании солидарно 87 734 632 руб. 68 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по этапу 1.1 по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 за период с 16.11.2018 по 23.05.2019 (189 дней).

Определением суда от 16.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1683/2021, назначено предварительное судебное заседание на 18.03.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением от 18.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 12.05.2021 в 16 часов 00 минут.

Определением от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2021 в 15 часов 30 минут.

Далее определением от 17.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.07.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут годаЗатем объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 16.07.2021. В судебном заседании 16.07.2021 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 20.07.2021 и далее до 11 часов 30 минут 21.07.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «ДГК» поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 87 734 632 руб. 68 коп.; в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, указала на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения этапов работ по пунктам 1.1, 1.3, 1.5 Календарного графика выполнения работ по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора; на основании пункта 8.5 договора Заказчик начислил неустойку за нарушение Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ за период просрочки с 16.11.2018 по 23.05.2019, размер неустойки составил 87 734 632 руб. 68 коп.

Представитель ООО «Управление снабжения и сбыта» иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1.1, 1.3, 1.5 Календарного графика не имелось, причиной нарушения сроков выполнения работ послужило предоставление Заказчиком при заключении договора неполной информации о земельном участке, необходимом для строительства объекта; неисполнение Заказчиком встречных обязательств по договору. Кроме того представитель ООО «Управление снабжения и сбыта» заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Инженерные изыскания ДВ» полагала исковые требования необоснованными, просила в иске к ООО «Инженерные изыскания ДВ» отказать, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылалась на то, что ООО «Инженерные изыскания ДВ» не заключало с ООО «Управление снабжения и сбыта» соглашение о совместной деятельности от 16.07.2018 и не может нести солидарную ответственность за просрочку исполнения ООО «Управление снабжения и сбыта» обязательств по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018; между ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ООО «Управление снабжения и сбыта» был заключен только договор на выполнение инженерных изысканий № 2018/092 от 07.11.2018, обязательства по которому ООО «Инженерные изыскания ДВ» исполнило своевременно и надлежащим образом, при этом ООО «Управление снабжения и сбыта» окончательный расчет за выполненные работы не произвело. Так же представитель ООО «Инженерные изыскания ДВ» поддержала заявление о фальсификации доказательства, просила признать соглашение о совместной деятельности участников от 16.07.2018 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Представитель АО «ДГК» полагала возражения ответчиков несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-18990/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица. Заявление ООО «Инженерные изыскания ДВ» о фальсификации доказательств также полагала необоснованным, возражала против исключения оспариваемого соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 из числа доказательств по делу, ссылалась на то, что копия соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 была представлена Обществом «Управление снабжения и сбыта» в электронном виде в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань «под ключ» для нужд АО «ДГК», Лот № 1 (ГКПЗ №2110001.1). Оригинал соглашения у АО «ДГК» отсутствует. Возражала против уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ООО «Инженерные изыскания ДВ» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Ответчиком ООО «Инженерные изыскания ДВ» также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-146220/2021 по иску ООО «Инженерные изыскания ДВ» к ООО «Управление снабжения и сбыта» о признании соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 незаключенным.

Ходатайство ООО «Инженерные изыскания ДВ» о приостановлении производства по делу судом отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2018 между АО «ДГК» (Заказчик) и Консорциумом, в состав которого входят ООО «Управление снабжения и сбыта», ООО «Инженерные изыскания ДВ», (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 640/ХГ-18 (далее – договор) на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 договора Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта «под ключ», а также сдать результат работ Заказчику, который обязуется создать Генподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору, в том числе, входят:

1.2.1. Оформление прав заказчика на необходимые земельные участки, в том числе:

1.2.1.1. - внесение изменений в документы территориального планирования соответствующего уровня (при необходимости);

1.2.1.2. - изготовление и утверждение документации по планировке территории (при необходимости);

1.2.2. Выполнение инженерных изысканий;

1.2.3. Согласование планировочных решений;

1.2.4. Разработка проектной документации;

1.2.5. Прохождение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения;

1.2.6. Разработка рабочей документации;

1.2.7. Ввод объекта в эксплуатацию.

Объем и состав работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению Генподрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями Заказчика (пункт 1.3 договора).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения работ: не позднее 30.11.2019 (пункты 1.6.1, 1.6.2 договора).

Согласно пункту 1.8 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Сторонами был подписан календарный график выполнения работ, являющийся приложением № 3 к договору, в соответствии с которым Генподрядчиком подлежали выполнению следующие виды работ:

1. Проектные работы (начало работ - дата, следующая за датой заключения договора, окончание работ - 28.02.2019), в том числе:

1.1. оформление прав заказчика на необходимые для строительства земельные участки (начало работ - дата, следующая за датой заключения договора, окончание работ - 15.11.2018);

1.2. выполнение инженерных изысканий (начало работ - 15.11.2018, окончание работ - 14.12.2018);

1.3. разработка проектной документации (начало работ - 15.11.2018, окончание работ - 21.01.2019);

1.4. прохождение государственной экспертизы, включая оплату государственной экспертизы и сопровождение проектной документации в экспертизе (начало работ - 22.01.2019, окончание работ - 28.02.2019);

1.5. разработка рабочей документации (начало работ - 31.12.2018, окончание работ - 28.02.2019).

2. Строительно-монтажные работы, включая оборудование, прочие затраты (перебазировка, вахта, командировочные, иное) (начало работ - 16.11.2018, окончание работ 31.10.2019).

3. Ввод объекта в эксплуатацию (начало работ - 01.11.2019, окончание работ 30.11.2019).

Пунктом 7.1.4 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что Генподрядчик проводит мероприятия по образованию необходимых для строительства земельных участков и оформляет на них права Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора.

Цена договора в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) является предельной и составляет 386 837 004 руб. 75 коп. без учета НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора юридические лица, входящие в Консорциум, являющийся Генподрядчиком, несут солидарную ответственность перед Заказчиком в случае нарушения Генподрядчиком условий договора. Во всех случаях, когда договором предусмотрено право Заказчика предъявить требование к Генподрядчику, Заказчик вправе предъявить требование как всем юридическим лицам, входящим в Консорциум, являющийся Генподрядчиком, совместно, так и любому из них в отдельности, как полностью, так и частично.

Пунктом 6.4 соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, заключенного между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», так же предусмотрена солидарная ответственность участников Консорциума по обязательствам, связанным с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, Заказчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

Пунктами 17.3, 17.4 договора предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от договора, в том числе в случае нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Календарного графика, не были исполнены Генподрядчиком.

Заказчик направил Генподрядчику уведомление от 25.04.2019 исх. № 01.7/4094 об отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 68092229751553), которое получено Обществом «Управление снабжения и сбыта» 23.05.2019.

ООО «Управление снабжения и сбыта» в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направило письмо исх. № 91 от 27.08.2019, в котором не согласилось с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, полагало его незаконным и необоснованным.

В соответствии с условием пункта 17.5 договор считается расторгнутым с 24.05.2019.

ООО «Управление снабжения и сбыта» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к АО «ДГК» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 (дело № А73-18990/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2020, в удовлетворении иска ООО «Управление снабжения и сбыта» отказано.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения промежуточных этапов работ (пункты 1.1, 1.3, 1.5 Календарного графика), что повлекло фактическое невыполнение работ по договору в целом, АО «ДГК» на основании пункта 8.5 договора начислило неустойку и направило в адрес ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ» претензию от 03.12.2020 исх. № 07/6058 с требованием об уплате в солидарном порядке неустойки в размере 87 734 632 руб. 68 коп.

Письмами от 04.12.2020 № 122/2020, от 21.12.2020 № 78 ответчики отказали в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДГК» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон вытекают из обязательств подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также строительного подряда, в связи с чем регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств и об ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленные Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) сроки Генподрядчик не выполнил работы по пунктам 1.1, 1.3, 1.5 Графика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ДГК» направило Генподрядчику уведомление от 25.04.2019 № 01.7/4094 об отказе от исполнения договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018.

В рассматриваемом случае договор генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 считается расторгнутым с 24.05.2019, учитывая, что уведомление об отказе от исполнения договора было получено ООО «Управление снабжения и сбыта» 23.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Управление снабжения и сбыта» » о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018.

В настоящем деле АО «ДГК» заявило требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки (пени) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 в размере 87 734 632 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков работ, Заказчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору.

Согласно пункту 1.1 Календарного графика срок оформления прав Заказчика на необходимые для строительства земельные участки - 15.11.2018.

Факт нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Календарного графика выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 по делу № А73-18990/2019.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, исходя из цены договора с учетом НДС, за период просрочки выполнения работ по пункту 1.1 Календарного графика с 16.11.2018 по 23.05.2019 (189 дней). Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 87 734 632 руб. 68 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, является верным арифметически.

Взыскание неустойки истец просит произвести с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что пунктом 8.2 договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 установлена солидарная ответственность участников Консорциума, в который входят ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», за нарушение обязательств по договору. Кроме того, пунктом 6.4 соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, заключенного между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», предусмотрена солидарная ответственность участников Консорциума по обязательствам, связанным с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО «Инженерные изыскания ДВ» в ходе судебного разбирательства оспаривало наличие оснований для возложения на него солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, ссылалось на то, что ООО «Инженерные изыскания ДВ» соглашение о совместной деятельности участников от 16.07.2018 с ООО «Управление снабжения и сбыта» не заключало и не подписывало, в непосредственные отношения с АО «ДГК» по договору генерального подряда не вступало, на заключение этого договора ООО «Управление снабжения и сбыта» не уполномочивало.

ООО «Инженерные изыскания ДВ» так же заявило о фальсификации доказательств в отношении соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018.

Копия соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, заключенного между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», представлена в материалы дела истцом с исковым заявлением.

Как следует из пояснений представителя истца, оригинал указанного соглашения у АО «ДГК» отсутствует, копия соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 была представлена ООО «Управление снабжения и сбыта» в электронном виде в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань «под ключ» для нужд АО «ДГК», Лот № 1 (ГКПЗ №2110001.1).

Согласно Документации о закупке по Лоту 1 (ГКПЗ № 2110001.1), размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, члены объединений, являющихся коллективными Участниками закупки, должны иметь соглашение между собой (или иной документ), соответствующее нормам Гражданского кодекса РФ, в котором определены права и обязанности сторон и установлен лидер коллективного участника. В соглашении должна быть установлена солидарная ответственность по обязательствам, связанным с участием в закупке, заключением и последующим исполнением Договора (п.п. «Д» п. 2.5.1.1. «Общие требования к участникам конкурса» стр. 22 Документации о закупке).

Согласно пункту 2.5.2.6 Документации о закупке, члены коллективного участника заключают между собой соглашение, соответствующее нормам ГК РФ, и отвечающее предусмотренным настоящим пунктом требованиям, в том числе: в соглашении должна быть установлена солидарная ответственность каждого члена коллективного Участника по обязательствам, связанным с участием в конкурсе, заключением и последующим исполнением договора (п.п. «Г» п. 2.5.2.6 Документации о закупке).

ООО «Управление снабжения и сбыта» подало заявку на участие в конкурсе, действуя как лидер Консорциума, в который входят ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», в подтверждение наличия Консорциума ООО «Управление снабжения и сбыта» представило вместе с заявкой копию соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018.

Опрошенный в судебном заседании 08.07.2021 директор ООО «Инженерные изыскания ДВ» ФИО5 отрицал факт заключения с ООО «Управление снабжения и сбыта» соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, пояснил, что ООО «Управление снабжения и сбыта» обращалось к ООО «Инженерные изыскания ДВ» с предложением заключить договор субподряда на выполнение инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом для персонала ТЭЦ в г. Советская Гавань», просило предоставить копии документов о наличии необходимых допусков и членства в СРО, соответствующие документы были предоставлены; между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ» был заключен договор № 2018/092 на выполнение инженерных изысканий от 07.11.2018, стоимость работ составила 2 562 000 руб. Свои обязательства по данному договору ООО «Инженерные изыскания ДВ» исполнило в полном объеме.

В целях проверки заявления о фальсификации суд предложил ООО «Управление снабжения и сбыта» представить оригинал соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018.

Однако ООО «Управление снабжения и сбыта» оригинал соглашения не представило, ссылалось на его изъятие 29.07.2020 СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в составе финансово-хозяйственной документации общества при производстве обыска на основании постановления о производстве обыска от 28.07.2020 в рамках уголовного дела № 12001009410000329.

Определением от 19.05.2021 суд по ходатайству представителя ООО «Управление снабжения и сбыта» истребовал в СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте из материалов уголовного дела № 12001009410000329 оригинал соглашения о совместной деятельности от 16.07.2018, заключенного между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», изъятое у ООО «Управление снабжения и сбыта» по постановлению о производстве обыска от 28.07.2020.

Согласно сообщению Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 08.06.2021 № 7/8553, 29.07.2020 в офисных помещениях по адресу: <...> на основании постановления от 28.07.2020 был проведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела № 12001009410000329. В настоящее время все изъятые в ходе вышеуказанного обыска документы осмотрены, часть из которых приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а часть документов (не имеющая значение для уголовного дела) возвращена законному владельцу - ФИО4 Среди изъятых в ходе обыска 29.07.2020 и осмотренных в последующем документов, оригинала соглашения о совместной деятельности от 16.07.2018, заключенного между ООО «Управление снабжения и сбыта» и ООО «Инженерные изыскания ДВ», не имеется, в связи с чем предоставить оригинал указанного соглашения не представляется возможным.

Представитель ООО «Управление снабжения и сбыта» пояснила, что в составе возвращенных документов оригинал соглашения о совместной деятельности от 16.07.2018 так же отсутствует.

В связи с отсутствием оригинала соглашения о совместной деятельности от 16.07.2018 ООО «Инженерные изыскания ДВ» ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств не заявило.

Заявление ООО «Инженерные изыскания ДВ» о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Приведенные ООО «Инженерные изыскания ДВ» основания для признания доказательства сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с приобщением доказательств, представленных истцом.

Оснований для исключения копии соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 из числа доказательств по делу не имеется, данная копия соглашения подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку оригинал соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 не представлен в материалы дела, и предпринятые меры по его истребованию не позволили установить действительное наличие оригинала такого соглашения, при оценке копии соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018 суд исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Инженерные изыскания ДВ» оспаривает факт заключения и подписания соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, заявило о его фальсификации, оригинал соглашения по требованию суда не представлен Обществом «Управление снабжения и сбыта», в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ООО «Управление снабжения и сбыта» именно в рамках спорного соглашения от 16.07.2018, суд не может признать доказанным факт заключения между ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ООО «Управление снабжения и сбыта» соглашения о совместной деятельности участников от 16.07.2018, подтверждаемый только копией этого соглашения.

Стороной договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 ООО «Инженерные изыскания ДВ» не являлось, указанный договор не подписывало.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии соглашения, устанавливающего солидарную ответственность ООО «Инженерные изыскания ДВ» по обязательствам ООО «Управление снабжения и сбыта» из договора генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении иска к ООО «Инженерные изыскания ДВ» о взыскании с него в солидарном порядке неустойки необходимо отказать.

ООО «Управление снабжения и сбыта» в обоснование возражений на иск ссылается на вину Заказчика в нарушении сроков выполнения работ, приводит доводы о том, что нарушение АО «ДГК» встречных обязательств по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, а именно невыполнение действий, необходимых для оформления прав на дополнительный земельный участок площадью 6 570 кв. м, привело к срыву сроков выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации.

Ответчик полагает, что нарушение сроков выполнения работ связано с упущениями заказчика, с тем, что заказчиком не были определены границы земельного участка, не приняты все необходимые меры для заключения договора аренды на дополнительный земельный участок.

В свою очередь генеральным подрядчиком были приняты все зависящие от него меры по оформлению дополнительного участка.

По мнению ответчика, имеются основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доводы ООО «Управление снабжения и сбыта» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018, ненадлежащем исполнении заказчиком - АО «ДГК» встречных обязательств по данному договору уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда в рамках дела № А73-18990/2019, в котором ООО «Управление снабжения и сбыта» оспаривало односторонний отказ АО «ДГК» от исполнения договора генерального подряда.

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 и постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по указанному делу всем доводам ООО «Управление снабжения и сбыта» дана надлежащая правовая оценка, и они мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу, что ООО «Управление снабжения и сбыта» не доказало нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, отсутствие правовых оснований у заказчика для реализации права на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований в рамках настоящего дела повторно исследовать ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и давать им иную оценку у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО «Управление снабжения и сбыта» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда № 640/ХГ-18 от 19.10.2018 по правилам статей 401, 404 ГК РФ судом не установлено. Соответствующие возражения ответчика судом отклоняются.

ООО «Управление снабжения и сбыта» также заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылаясь на то, что договор генерального подряда был заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не предусматривающего возможность победителя торгов отказаться от заключения договора, ответчик считает, что включение в текст договора условия об исчислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит статьям 1, 330, 421 ГК РФ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик указывает на то, что размер неустойки для Заказчика (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы) существенно отличается от размера неустойки для Генподрядчика (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), что заведомо ставит стороны в неравное положение и создает предпосылки для получения Заказчиком необоснованной выгоды.

При этом ответчик обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 16).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик ходатайствует о снижении неустойки в целях приведения сторон в равное положение.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из стоимости работ по этапу № 1 «Проектные работы» (31 071 010 руб. 18 коп. с учетом НДС), что составит 5 872 420 руб. 92 коп. (31 071 010,18 руб. х 0,1% х 189 дней). Такой размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исковое требование АО «ДГК» о взыскании с ООО «Управление снабжения и сбыта» неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 5 872 420 руб. 92 коп.

В иске к ООО «Инженерные изыскания ДВ» следует отказать.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика ООО «Управление снабжения и сбыта» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжения и сбыта» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку (пени) в размере 5 872 420 руб. 92 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., всего 6 072 420 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания ДВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин