Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А73-21076/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2571/2022
06 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 18.04.2022

по делу №А73-21076/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2020.

Определением суда от 18.04.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.04.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за ней в настоящее время сохраняется право на спорное жилое помещения, поскольку не вышли сроки на обращение с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты в рамках обособленного спора об обжаловании договора залога, в связи с чем, отмена принятых обеспечительных мер является преждевременной.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 1 статьи 97 АПК РФ следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, по смыслу положений статей 90, 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

Установлено, что определением суда от 20.11.2020 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, жилого помещения состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 33,3 кв.м, расположенного на 2 (втором) этаже 5-этажного дома, до вступления в силу судебного акта в рамках дела №А73-21076/2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх. №147661); запрета финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 заключать договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости с победителем торгов – ФИО4, до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А73-21076/2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (вх. №147661).

Определением суда от 17.02.2021 удовлетворено заявление ФИО2, признаны недействительными торги, проведенные 16.11.2020 в системе электронных торгов «РАД» в отношении имущества ФИО2 (лот РАД-238518, опубликован 07.10.2020 в 09:28, номер торгов 114258, идентификатор лота в ЕФРСБ 960000204396).

Этим же определением на финансового управляющего возложена обязанность по устранению нарушения, приведению в соответствие обязательной аукционной документации по лоту РАД-238518, установлении нового срока принятия заявок по настоящему лоту после размещения соответствующей документации.

Так, финансовый управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.11.2020, сослался на то, что им устранены нарушения, обязательная аукционная документация приведена в полное соответствие требованиям Закона, установлен новый срок для принятия заявок лоту РАД 238518, проведены торги.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что основания сохранения принятых определением суда от 20.11.2020 обеспечительных мер отпали, пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением суда, в связи с чем, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорного имущества за должником сохраняется право собственности, поскольку не вышли сроки на обращение с заявлением в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты в рамках обособленного спора об обжаловании договора залога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт возможного обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой основанием для сохранения ранее принятых обеспечительных мер не является.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу №А73-21076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина