Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А73-21076/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-717/2020
10 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Герба С. С., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 15.01.2020

по делу № А73-21076/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) ФИО3 (далее –должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела ФИО3 02.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 15.01.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей, просит определение суда от 15.01.2020 отменить и исключить из конкурсной массы спорную квартиру.

В судебном заседании Герба С. С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 14.06.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «МТС-Банк», основанные на заключенном между кредитором и должником кредитном договоре от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, в размере 2334475,82 рубля, в том числе: 2 022 408,66 рубля – основной долг, 308 783 рубля – проценты, 23 284,16 рубля – штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, находящаяся по адресу: <...> л. 5, кв. 5, общей площадью 33,3 кв. м.

В соответствии с п. п. 1.5. кредитного договора от 20.01.2014 № ИПС022132/810/14, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимости на указанный выше объект, что также подтверждается договором ипотеки от 20.01.2014 № ИПС 022132/810/14/1 и закладной от 20.01.2014.

Расценивая указанную квартиру единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-0-0, от 19.10.2010 № 1341-0-0, от 17.01.2012 № 13-0-0, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ФИО3, спорное имущество находится в залоге у ПАО «МТС-БАНК».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.2020 по делу № А73-21076/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова