Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А75-17531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17531/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17531/2018 по иску закрытого акционерного общества «Пинпэй» (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, кв. 406, ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Пинпэй» (далее – ЗАО «Пинпэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 200 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «Пинпэй» взыскано 207 000 руб., в том числе основной долг в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,39 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не был соблюден установленный договором страхования досудебный порядок урегулирования спора; обществу для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо было представить заверенную банком выписку операций по счету ЗАО «Пинпэй» за период с 22.09.2015 по 29.04.2016; ответчик запросил у истца банковскую выписку, чтобы исключить случай подделки документов; ответчик не вправе направлять запросы в банки о предоставлении справок (сведений) по операциям и счетам юридических лиц; в данном случае действия истца носили недобросовестный характер.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 ЗАО «Пинпэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Впоследствии в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Решетова А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пинпэй», в котором заявитель просил признать действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору от 01.09.2015 № 442 на оказание юридической помощи незаконными, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору от 01.09.2015 № 63ф на юридическое обслуживание незаконными, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 400 000 руб. необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2015 № 01-04-1/15 незаконными, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 2 100 000 руб. необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору от 03.11.2015 № 55к на аудиторское обслуживание незаконными, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг незаконными, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 руб. необоснованными. Также заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетова А.В. по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов незаконными.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области действия конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетова А.В. в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору от 01.09.2015 № 442 на оказание юридической помощи, по договору от 06.04.2015 № 06-04-1/15 на оказание услуг признаны незаконными, расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «Пинпэй» по оплате услуг по договорам от 01.09.2015 № 442 в сумме 200 000 руб., от 06.04.2015 № 06-04-1/15 в сумме 200 000 руб. необоснованными. Действия конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетова А.В. по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии конкурсный кредитор АО «БМ-Банк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в виде отсутствия застрахованной ответственности на сумму 7 181 160 руб., его отстранении и взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 400 000 руб. в пользу должника.

Определением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признаны не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетова А.В., выразившиеся в отсутствии дополнительно застрахованной ответственности арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Пинпэй». В удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетова А.В. в сумме 400 000 руб. отказано. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пинпэй» Решетов А.В. отстранен. Конкурсным управляющим ЗАО «Пинпэй» утвержден Комашинский Андрей Андреевич.

Постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 в части отказа во взыскании с Решетова А.В. убытков отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт, с арбитражного управляющего Решетова А.В. в пользу ЗАО «Пинпэй» взысканы убытки в сумме 400 000 руб. В остальной части определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1367/2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, причинил своими незаконными действиями убытки должнику в размере выплаченных за счет конкурсной массы денежных средств в сумме 400 000 руб.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего Решетова А.В. по привлечению специалистов по договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 руб. и по договору от 01.09.2015 № 442 на оказание юридической помощи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 руб.

Истец указал, что оплата оказанных привлеченными специалистами услуг производилась по договору от 01.09.2015 № 442к по платежным поручениям от 22.09.2015 № 93881 на сумму 60 000 руб., от 29.04.2016 № 93901 на сумму 40 000 руб., от 29.04.2016 № 93902 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2016 № 93903 на сумму 50 000 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Решетова А.В. в период с 07.06.2015 по 06.06.2016 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору от 21.05.2015 083/01 № 168279. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. Срок действия договора определен с 07.06.2015 по 06.06.2016. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами а – г пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Полиса страхования страховой случай считается имевшим место и наступают обязательства страховщика по страховой выплате, если неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными, ошибочными действиями страхователя было совершено в период срока действия договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Конкурсный управляющий ЗАО «Пинпэй» Комашинский А.А. 27.08.2018 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате в сумме 200 000 руб., связанной с возмещением ЗАО «Пинпэй» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Решетовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтвержденных постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Пинпэй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 69, 70, 71 АПК РФ, статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 24, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлены дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку необходимость в предоставлении заверенной банком выписки операций по счету ЗАО «Пинпэй» за период с 22.09.2015 по 29.04.2016, подтверждающей перечисление денежных средств со счета ЗАО «Пинпэй» в сумме 200 000 руб., отсутствовала.

Довод ответчика о том, что на копиях электронных платежных поручений от 22.09.2015 № 93881, от 29.04.2016 № 93901, от 29.04.2016 № 93902, от 29.04.2016 № 93903 отсутствует печать банка о проведении выплаты, апелляционный суд не принял во внимание, так как поручение на платеж осуществлялось не на бумажном носителе путем личной передачи платежного поручения в офис Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», а с использованием дистанционного доступа к банковскому счету в системе «PSB On-Line» в сети Интернет, при этом электронное платежное поручение, полученное от банка посредством системы «PSB On-Line» в сети Интернет, является надлежащим и достаточным доказательством осуществленного платежа.

Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответ на заявление конкурсного управляющего на выплату страхового возмещения ответчиком дан лишь 01.11.2018, то есть спустя почти два месяца с даты получения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявления на выплату страхового возмещения и после направления ЗАО «Пинпэй» копии искового заявления в адрес страховщика, что также противоречит пункту 9.3 Правил страхования.

При этом отметил, что исходя из смысла норм процессуального права, определяющих досудебный порядок урегулирования спора, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права истца на судебную защиту, кроме того, ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения урегулировать спор, напротив, возражал против удовлетворения иска по существу, что исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), исходя из того, что срок действия договора страхования не истек, страховой случай имеет место быть, доказательств оплаты страховой суммы ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева