Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А72-9163/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36007/2018

Дело № А72-9163/2017
г. Казань
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Сутягиной С.Ю. по доверенности от 15.06.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-9163/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652), г. Москва к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), г. Димитровград о взыскании 10 593 648,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО «РТ-Энерготрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «Димитровградский автоагрегатный завод», ответчик) о взыскании (уточненном в порядке статьи 49 Апбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 0193-УО-0001-24/02 за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 507 630,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 (судья Абрашин С.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 484 194,26 рублей и 72 876,25 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части суд в иске отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции от 18.01.2018 изменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 2 073 925,66 рублей и 75 968 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просил постановление апелляционного суда от 26.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2017 № 0001-24/02 (далее – договор), по условиям которого истец, получивший статус участника оптового рынка электрической энергии (мощности) (ОРЭМ) и допуск к торговой системе ОРЭМ, обязался осуществлять покупку энергии на ОРЭМ и ее продажу ответчику в точки поставки, согласованные заключенным договором, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 договора (в редакции протокола разногласий от 28.03.2017 к договору) оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется «потребителем» в следующем порядке: 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 7-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость электрической энергии (мощности) для расчета платежа, который должен быть произведен поставщику потребителем до 7-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из фактически сложившейся цены на электрическую энергию (мощность), определенную за прошедший ближайший расчетный период.

Во исполнение договора истцом в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за февраль 2017 года от 28.02.2017 на сумму 30 320 492,13 рублей, за март 2017 года от 31.03.2017 на сумму 32 776 106,66 рублей, за апрель 2017 года от 30.04.2017 на сумму 29 893 690,03 рублей.

Оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 507 630,26 рублей согласно уточненному расчету.

Истцом данные акты были направлены ответчику вместе с претензией.

Не удовлетворение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что стоимость электрической энергии, потребленной в мае - июне 2017 года, ответчиком в порядке пункта 9.7 договора не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.07.2017 к договору) за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в договоре, потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 2/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа. Началом применения данной санкции считается 21-е число месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заявитель ссылается на неполучение претензии о взыскании пени.

Истцом представлены доказательства направления ответчику указанной претензии с почтовым идентификатором 30800011319167, а также с возражениями на отзыв ответчика распечатки информации с сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком указанной претензии. Даты направления претензии согласуются с датой квитанции о ее направлении, а также с датой отчета с сайта ФГУП «Почта России».

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец просил ответчика оплатить задолженность по состоянию на 24.05.2017 за февраль - апрель 2017 года в размере 69 158 375,99 рублей и неустойку в сумме, начисленной на дату направления претензии от 24.05.2017 № 17/882.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Ответчик в суд первой инстанции представил контррасчет неустойки (пени) на сумму 2 414 492,79 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверив расчет пени, подготовленный истцом, и контррасчет пени, подготовленный ответчиком, суд усмотрел, что между сторонами имеются разногласия по суммам платежей, осуществленным 22, 23 и 24 мая 2017 года, 23 и 26 июня 2017 года.

Осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил сумму пени за период с 21.03.2017 по 13.07.2017 в размере 2 484 194,26 рублей, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

Между тем суд апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2018 изменил решение суда первой инстанции от 18.01.2018, взыскав с ответчика в пользу истца лишь 2 073 925,66 рублей неустойки, указав, что расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным, произведенным без необходимой корректировки.

При этом суд второй инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), в соответствии с которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Однако из ответа на вопрос № 3 разъяснений вышеуказанной судебной практики - «На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов» следует: Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, руководствоваться разъяснением данного Обзора судебной практики необходимо при взыскании законной неустойки.

Так как в данном случае речь идет о взыскании договорной неустойки, применение апелляционным судом разъяснений вышеуказанного Обзора судебной практики следует признать ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом, округа не установлено, а также, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление от 26.04.2018 подлежит отмене, а решение от 18.01.2018 оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А72-9163/2017 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» -удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.А. Филимонов


Судьи Э.Т. Сибагуллин


А.А. Хайбулов