Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А60-59677/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7147/2017-АК
г. Пермь
17 апреля 2019 года
Дело № А60-59677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бобиной Юлии Владимировны (финансового

управляющего имуществом Эвинян Самвела Айкои)

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-59677/2015 о

признании банкротом ООО «Тооргово-строительная компания «Гранд»

(ОГРН 1136685000693, ИНН 6685024963)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Эвиняна С.А.

в пользу конкурсного управляющего Гусева Е.Б. 80.000 рублей судебных

расходов и 1.822,50 рублей в возмещение транспортных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 принято заявление ООО «СтройСитиГрупп» о признании банкротом ООО «Торгово-строительная компания «Гранд» (далее – Общество ТСК


«Гранд», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 № 30.

Решением арбитражного суда от 13.07.2016 Общество «ТСК «Гранд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Гусев Е.Б.

Конкурсный управляющий Гусев Е.Б. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 12.07.2017 в суд с заявлением о признании недействительными договора беспроцентного займа от 01.05.2014 между Обществом ТСК «Гранд» и индивидуальным предпринимателем Эвиняном Самвелом Айкоичем (далее – Эйвинян С.А.), а также платежей Общества ТСК «Гранд» по платежным поручениям от 09.06.2014 № 129, от 11.07.2014 № 187 и от 20.08.2014 № 258 за Эвиняна С.А. в пользу ЗАО «Евроцемент групп», ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» и Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.05.2014 в общей сумме 2 794 586,21 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены: договор займа от 01.05.2014 и платежи в общей сумме 2.794.586,21 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Эвиняна С.А. в пользу общества ТСК «Гранд» 2.794.586,21 руб.

Указанное определение от 09.10.2017 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018.

В связи с этим конкурсный управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд 22.10.2018 с заявлением о взыскании с предпринимателя Эвиняна С.А. 80.000 руб. расходов на представителя, а также 1.822,5 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Бобина Юлия Владимировна (финансовый управляющий имуществом Эвиняна С.А.) обжаловала определение от 18.01.2109 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гусева Е.Б. Она обращает внимание на наличие процедуры банкротства в отношении имущества умершего Эвиняна С.А. и потому считает, что суд должен был рассмотреть настоящий спор в соответствии с подходами, сложившимися для рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов к должнику в деле о банкротстве, такие подходы требуют критического отношения к подтверждению передачи денег расписками, как это имеет место в настоящем споре. По мнению апеллянта, суд сделал необоснованный вывод о связи всех судебных расходов с судебным разбирательством по указанному выше обособленному спору, так как в пункте


2.1.3 договора содержится условие об обязанности исполнителя давать необходимые по просьбе заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым исполнителем в соответствии с настоящим договором материалам. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оказания таких услуг, в соответствующей части возмещения судебных расходов судом должно было быть отказано. Кроме того, как полагает апеллянт, суд необоснованно и немотивированно пришел к выводу о разумности понесенных расходов, не отклонив доводы финансового управляющего ответчика об их чрезмерности.

Арбитражный управляющий Гусев Е.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения исполнения Гусевым Е.Б. своих полномочий конкурсного управляющего Общества ТСК «Гранд» в вышеуказанном споре об оспаривании сделки данного общества с предпринимателем Эвинян С.А. конкурсным управляющим Гусевым Е.Б. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 10.07.2017 с предпринимателем Медведчук Юлией Николаевной (исполнитель).

В подтверждение оказанных исполнителем по данному договору услуг между управляющим Гусевым Е.Б. и Медведчук Ю.Н. подписаны акты:

Согласно акту об оказанных услугах от 09.10.2017 исполнитель оказал заказчику следующие слуги:

1) анализ документов, имеющихся по контрагенту Эвинян С.А.;

2) подготовка заявления об оспаривании сделки, формирование пакета документов, направление в суд;

3) представление интересов в судебном заседании 20.09.2017, представление дополнительных пояснений и документов в судебном заседании;

4) представление интересов в судебном заседании 09.10.2017.

Согласно акту об оказанных услугах от 25.01.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по анализу апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» и Эвинян С.А., подготовил отзыв на апелляционные жалобы и направление их в суд апелляционной инстанции; осуществил представление интересов в заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2018.

Согласно акту об оказанных услугах от 27.06.2018 исполнитель оказал заказчику услуги по анализу кассационной жалобы Жигаревича Константина


Анатольевича (доверительного управляющего наследственным имуществом, оставшимся после смерти Эвиняна С.А.), подготовку отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд кассационной инстанции и стороне; представление интересов в заседании суда кассационной инстанции 27.06.2018.

Общая стоимость оказанных со стороны Медведчук Ю.Н. услуг составила 80.000 руб., в подтверждение получения исполнителем этих средств в материалы дела представлены подписанные Гусевым Е.Б. и Медведчук Ю.Н. акты приема-передачи (расписки) денежных средств по договору от 10.07.2017: от 09.10.2017 на сумму 25.000 руб., от 25.01.2018 на 30.000 руб. и от 27.06.2018 на сумму 25.000 руб.

Кроме того, для представления интересов в суде апелляционной инстанции Гусевым Е.Б. были понесены расходы по оплате проезда представителя в город Пермь, стоимость которых составила 1.822,5 руб., в том числе в город Пермь из Екатеринбурга - 840,2 руб. и стоимость расходов из города Перми обратно в Екатеринбург - 982,2 руб., в подтверждение чего представлены проездные документы.

В связи с этим управляющий Гусев Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 80.000 руб. расходов на представителя и 1.822,5 руб. транспортных расходов за счет имущества Эвинян С.А., явившегося проигравшей стороной в споре о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Гусева Е.Б. в полном объеме, исходил из доказанности реальности оказанной юридической помощи, размера понесенных судебных издержек, факта их несения и относимости их к рассмотренному спору, а также отсутствия оснований для снижения размера возмещения ввиду их несоразмерности.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение разумности понесенных расходов на представителя заявитель указал на судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, необходимость для исполнителя выполнить сбор и анализ документов, разработать юридическую позицию, подготовить необходимые процессуальные документы, участвовать в трех судебных заседаниях в судах трёх инстанций, подготовить отзывы на жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения института возмещения судебных издержек.

Доводы Бобиной Ю.В. о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта несения и размера расходов, правомерно


отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам: акты выполненных работ от 09.10.2017, 25.01.2018, 27.06.2018, акты о приемке-передаче денежных средств от 09.10.2017, 25.01.2018, 27.06.2018 в совокупности с судебными актами по спору о признании сделки недействительной удовлетворительно подтверждают факт и размер расходов, их связь с названным спором, и отвечают условиям признания обоснованными требований кредитора к должнику, предписанным пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности заявленных Гусевым Е.В. судебных и транспортных расходов не представлены, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера возмещения ввиду их несоразмерности.

Так, вопреки доводам апеллянта доводы о чрезмерности судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку, несмотря на наличие в пункте 2.1.3 договора с Медведчук Ю.Н. обязанности исполнителя по мере необходимости давать разъяснения заинтересованным лицам (то есть участникам процесса), государственным органам (в ходе рассмотрения сделки представителем направлялись запросы в гос.органы - ПФ РФ, ФНС РФ), судебным органам, из содержания актов выполненных работ от 09.10.2017,25.01.2018 и 27.06.2018 усматривается, что стоимость услуг является фиксированной за составление заявлений/отзывов и участие в судебных заседаниях. При этом отдельная оплата таких услуг, как дача разъяснений третьим лицам, не предусмотрена.

Так судом первой инстанции верно указано, что в акте выполненных работ от 09.10.2017 зафиксирована стоимость услуг в размере 25.000 руб., даже с учетом иной проведенной работы представителем конкурсного управляющего для полного понимания действий Исполнителя. При этом согласно договору стоимость подготовки заявления об оспаривании сделки составляет 10.000 руб., представление интересов в суде – 15.000 руб.; что по итогу и составило 25.000 руб. Иных доплат актом не установлено.

В акте выполненных работ от 25.01.2018 зафиксирована стоимость услуг в размере 30.000 руб., с учетом проведенного анализа представителем конкурсного управляющего для полного понимания действий Исполнителя. При этом согласно Договору стоимость подготовки отзыв на апелляционную жалобу составляет 10.000 руб., представление интересов в суде – 20.000 руб.; итого стоимость составила 30.000 рублей. Иных доплат актом не установлено.

В акте выполненных работ от 27.06.2018 зафиксирована стоимость услуг в размере 25.000 руб., с учетом проведенного анализа представителем


конкурсного управляющего для полного понимания действий Исполнителя. При этом согласно Договору стоимость подготовки отзыв на кассационную жалобу составляет 10.000 руб., представление интересов в суде – 20.000 руб.; итого стоимость составляет 15.000 руб. Иных доплат актом не установлено.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению финансового управляющего, разумным и соразмерным суду первой инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Несмотря на то, что Эвинян С.А. умер и в отношении его имущества осуществляется производство по делу о банкротстве умершего должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в рамках настоящего дела о банкротстве, а не дела о признании банкротом Эвинян С.А., поскольку спор об обоснованности судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в котором был разрешен основной спор (ст. 112 АПК РФ).

Также у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 стати 150 АПК РФ, поскольку фактически обжалуемое определение от 18.01.2019 служит не цели взыскания судебных расходов собственно с Эвинян С.А., а цели установления обоснованности понесенных истцом расходов для их учета в рамках дела о признании Эвинян С.А. банкротом и их удовлетворения за счет имущества Эвинян С.А. согласно установленной законодательством о банкротстве очередности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что определением арбитражного суда от 18.03.2019 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении Общества ТСК «Гранд».

В связи с этим, а также принимая во внимание, что расходы на представителя и транспортные расходы были понесены управляющим Гусевым Е.В. за счет собственных средств, то соответствующие денежные средства подлежат взысканию (установлению в реестр / за реестр) за счет имущества Эвинян С.А. именно в пользу Гусева Е.В., а не Общества ТСК «Гранд», это отвечает разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-59677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко